Иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворен в части суммы правомерно, так как факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4447/2014

Судья: Козлов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Малкова А.И., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.О.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

Ю.О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать *** руб. — невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по получению дубликата отчета в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по страховому договору в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в размере *** рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в *** часов произошло ДТП на (адрес), участниками которого были автомобиль XXX, N, под ее (истца) управлением, автомобиль УУУ, N, под управлением Т. В соответствии со справкой ГИБДД от (дата) Т. нарушил п. 8.4 ПДД и постановлением от (дата) (адрес) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей (истцу) автомобиль XXX, N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Т. зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». (дата) она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день обратилась к независимому оценщику ООО «ННН», за проведенную оценку, о которой ответчик извещался телеграммой, заплатила *** рублей.

Согласно отчету об оценке от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

(дата) ответчик произвел выплату в неполном размере *** руб., и с просрочка на 18 дней.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Ю.О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ю.О.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., за выдачу дубликата отчета об оценке в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части размера взысканных судом компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также отменить в части удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Ю.О.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме и с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи с чем с ответчика в пользу истца и была взыскана неустойка в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда, (дата), ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ю.О.А. перечислило *** руб., что наряду с ранее выплаченной суммой в размере *** руб. и составило размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании экспертного заключения N от (дата), проведенного по назначенной судом автотехнической экспертизы.

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком страховая выплата истцу после его письменного заявления и до предъявления искового заявления в суд была произведена несвоевременно. Истцом определена просрочка в 18 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что штраф, исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда, взыскан обоснованно.

Доводы жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в связи с отсутствием доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно сделал вывод о компенсации Ю.О.А. морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме *** руб. с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст. 1101 ГК о разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб. взысканы судом с соблюдением требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг, а также требований разумности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере этих расходов, правильными признать нельзя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *