В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица по проведению исполнительных действий отказано правомерно, поскольку суд обоснованно принял во внимание, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4601/2014
Судья: Л.В. Синельникова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года по делу по заявлению П.С. о признании незаконными действий начальника отдела — старшего судебного пристава Пономаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области В.О.А., действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, акта совершения исполнительных действий от 16 апреля 2014 г.,
установила:
П.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что начальник отдела — старший судебный пристав Пономаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области В.О.А. незаконно осуществляла исполнительные действия по его выселению из жилого дома на основании решения суда, в то время как исполнительное производство находится на исполнения у судебного пристава-исполнителя Щ.О. В результате незаконных исполнительных действий заявитель был принужден освобождать занимаемое им жилое помещение от вещей, принадлежащих другим должникам.
Просил суд признать самостоятельные действия начальника Пономаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области В.О.А. по проведению исполнительных действий 16 апреля 2014 г. в отношении должника П.С. незаконными. Признать правовой документ — акт совершения исполнительных действий от 16.04.2014 г. Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области незаконным. Признать действия УФССП России по Оренбургской области по организации деятельности должностного лица Пономаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области В.О.А. по проведению исполнительных действий 16 апреля 2014 г. в отношении должника П.С. незаконными.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявления П.С. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился П.С., представитель администрации МО «Пономаревский сельсовет», СПИ Щ.А., начальник Пономаревского РОСП В.О.В., извещенные надлежащим образом, по неизвестной суду причине, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя УФССП по Оренбургской области Т., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП Щ.А. на основании исполнительного листа Шарлыкского районного суда Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на П.С., П.Е., П.П., П.М. устранить препятствия в пользовании администрацией МО Пономаревский район служебным жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), общей площадью 49.5 кв. м путем освобождения указанного помещения от имущества, принадлежащего ответчикам.
16 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем проверен факт исполнения должником П.С. требований исполнительного документа. Поскольку должником освобождено помещение, об этом составлен акт.
Акт составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в присутствии должника, начальника отдела — старшего судебного пристава Пономаревского РОСП В.О.А.
Поскольку заявитель не оспаривал, что подписал акт, замечаний не указал, суд первой инстанции расценил акт как достоверное доказательство добровольного исполнения П.С. требований исполнительного документа. То обстоятельство, что акт составлен в присутствии начальника отдела — старшего судебного пристава Пономаревского РОСП В.О.А., не свидетельствует о его незаконности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях начальника отдела — старшего судебного пристава Пономаревского РОСП В.О.А., в действиях судебного пристава-исполнителя Щ.А. при составлении акта совершения исполнительных действий от 16 апреля 2014 г. и совершении исполнительных действий в отношении должника П.С.
Отказывая в удовлетворении заявления суд так же принял во внимание пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых действий, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку заявителю стало известно о совершении в отношении него оспариваемых действий 16 апреля 2014 г., заявление в суд им подано 12 мая 2014 г., то суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий должностных лиц. Уважительных причин для пропуска срока заявитель не указал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
То обстоятельство, что при составлении судебным приставом-исполнителем Щ.А. акта исполнительных действий от 16 апреля 2014 г. присутствовала Старший судебный пристав В.О.А. не нарушает прав должника и не свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава и действий судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта.
Выселение П.С. произведено на основании исполнительного документа, в рамках возбужденного 20 марта 2013 г. исполнительного производства. Акт об добровольно освобождении П.С. занятого им помещения подписан понятыми, должником, специалистом и представителем взыскателя, а также старшим судебным приставом В.О.А., которая также участвовала в совершении исполнительных действий в рамках своих полномочий по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебного акта. Действиями УФССП России по Оренбургской области права и законные интересы должника П.С. также нарушены не были.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.С.
Довод апелляционной жалобы П.С. о том, что судом при вынесении решения было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, поскольку судебное заседание не было отложено по его ходатайству, судебная коллегия полагает необоснованным на основании следующего.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку П.С. не представил суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание 22 мая 2014 г., и был надлежащим образом извещен о его дате, времени и месте, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. — без удовлетворения.