В удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, при этом не было приведено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4757/2014
Судья: О.К. Месяц
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об отмене решения призывной комиссии по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд, указав, что (дата) им было подано заявление в отдел военного комиссариата по Южному округу Ленинского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная службы противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от (дата) отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением сроков подачи заявления. Считает, что решение призывной комиссии является неправильным, поскольку несмотря на пропущенные сроки, комиссия имела право вынести положительное заключение.
Заявитель просил суд отменить решение призывной комиссии от (дата) об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Обязать призывную комиссию Южного округа Ленинского района г. Оренбурга рассмотреть заявление на альтернативную гражданскую службу.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Ш. отказано.
С решением суда заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом статей 11, 12 Федерального закона «Об альтернативной службе». Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что его убеждения, препятствующие несению военной службы сформировались после истечения сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Отказ призывной комиссии в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу нарушает его конституционные права.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата по Оренбургской области К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что Ш., ***, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбурга и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.
Согласно протоколу призывной комиссии от (дата) N Ш. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поставлен на воинский учет.
Решением призывной комиссии от (дата) Ш. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до (дата).
(дата) на имя начальника Военного комиссариата Оренбургской области поступило заявление Ш. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Согласно выписке из протокола N от (дата) заседания призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, Ш. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду нарушения срока подачи заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, при этом не было приведено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.
Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от (дата) N 53-ФЗ гарантируется право на замену военной службы альтернативной гражданской в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией принято соответствующее решение.
Согласно части 1 статьи 11 вышеуказанного Закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля — граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре — декабре текущего года; до 1 октября — граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле — июне следующего года.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статье 11 указанного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.
В соответствии с пунктом 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 256, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 447-О, срок обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.
То обстоятельство, что Ш. был пропущен установленный законом срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, установлен судом, и не оспаривался заявителем. Доказательств того, что срок для обращения с указанным выше заявлением пропущен Ш. по уважительным причинам, суду не представлено.
Доводы Ш. о том, что его убеждения, препятствующие несению военной службы по призыву, сформировались после истечения срока подачи заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, сложившийся на протяжении длительного периода времени.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано Ш. с нарушением требований действующего законодательства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении его заявления и приятии оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.