Иск о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком текущие платежи не вносились, суд применил при расчете подлежащей взысканию задолженности тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-4011/2014

Судья: Плясунова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Васякина А.Н. и Фединой Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей ответчика — М. и Щ., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца — А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

З. обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения по адресу: (адрес), площадью *** кв. м. К. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома отказывается подписывать. Сумма задолженности за период с (дата) по (дата) составляет ***. Задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет ***. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с К. задолженность за потребленные жилищные услуги в размере *** рублей, задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К. в пользу З. сумму долга в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из содержания указанных правовых норм следует, что именно собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и ответственность за неисполнение такой обязанности, независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Управляющей организацией указанного жилого дома является З. что подтверждается Уставом ТСЖ.

В период с (дата) по (дата) ответчик платежи Управляющей организации за текущий и капитальный ремонт общего имущества не вносил, в результате у него образовалась задолженность в размере *** рублей, а также задолженность за потребленные коммунальные услуги (общедомовые нужды) в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком текущие платежи не вносились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные З. исковые требования о взыскании задолженности за текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также задолженности за потребленные коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор по правилам, предусмотренным ст. 162 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил при расчете подлежащей взысканию задолженности тарифы, установленные органом местного самоуправления в соответствии со ст. 158 ЖК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, следует при знать несостоятельными.

Так, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Поэтому отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и изложенными судом в обжалуемом решении выводами, а также расчетом задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *