Иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не выполнила.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-4108/2014

Судья: Перовских И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Коваленко А.И.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Ж.Е.С. к К.М.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения ответчика К.М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ж.Е.С. обратился в суд с иском, указав, что 11 сентября 2013 года по договору купли-продажи он продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: (адрес) стоимостью N рублей. Право собственности К.М.Н. зарегистрировано в УФРС по (адрес). 02 октября 2013 года ответчик выдала расписку, по которой обязалась в счет оплаты квартиры перечислить на счет истца N рублей в срок до 02 декабря 2013 года. Обязательства по оплате квартиры К.М.Н. не исполнила.

Просил взыскать с К.М.Н. денежные средства в размере N рублей, из которых N рублей сумма основного долга, N рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с К.М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере N рублей, за составление иска 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ж.Е.С. удовлетворены. С К.М.Н. в пользу Ж.Е.С. взыскана сумма основного долга в размере 380376,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами N рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7079,61 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего N рублей 17 копеек.

С таким решением суда не согласилась ответчик К.М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.Е.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между Ж.А.С., действующей в интересах Ж.Е.С. на основании доверенности от 30 июля 2013 года, и К.М.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ж.Е.С. продает, а К.М.Н. покупает в собственность объект недвижимости: квартиру, общей площадью 66,2 кв. м, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно п. 1.3 договора недвижимое имущество продается по цене 400000 рублей.

Денежная сумма в размере N рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается К.М.Н. как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемых К.М.Н. по договору займа N 299/08/13 от 11 сентября 2013 года (п. 3.1 Договора).

Из п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора купли-продажи следует, что денежная сумма в размере 19623,20 рублей уплачена Ж.Е.С. до подписания настоящего договора из собственных средств. Заем в размере 380376 рублей для оплаты за квартиру зачисляется на счет Ж.Е.С.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

02 октября 2013 года К.М.Н. выдала расписку, согласно которой обязалась денежную сумму 380376 рублей по договору купли-продажи перечислить продавцу в срок до 2 декабря 2013 года.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307 — 310, 395, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что К.М.Н. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не выполнила.

Проанализировав правовые основания заявленного иска и установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с К.М.Н. сумму задолженности по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, критически оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы К.М.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что при определении периода просрочки судом неверно определена дата, начиная с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вместо даты 03 декабря 2013 года, суд указал 13 сентября 2012 год, но вместе с тем данная ошибка не повлияла на правильность установления периода просрочки — 87 дней. В связи с чем довод жалобы в данной части не может являться основанием для отмены решения.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи составил 7583,76 рублей (380376,80 руб. (основной долг) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 x 87 дней), который подлежит взысканию с ответчика. Соответственно, неправильное указание в решении суда формулы при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, поскольку размер процентов был определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «ЦФР-Доминанта», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «ЦФР-Доминанта» разрешен не был.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *