Заявление об оспаривании неправомерных действий государственных служащих возвращено правомерно, поскольку заявитель не указал, какие действия или бездействие подлежат признанию незаконными, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена обязанность на заявителя или он привлечен к ответственности.

Определение Оренбургского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-4663/2014

Судья: Самохина Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Солопьева В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года о возвращении заявления Г. об оспаривании неправомерных действий государственных служащих — ведущих консультантов Верховного Суда РФ М., И.,

установила:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий государственных служащих — ведущих консультантов Верховного Суда РФ М., И.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Самохиной Л.М. от 10 февраля 2014 года заявление Г. оставлено без движения, при этом заявителю было предложено в срок до 03 марта 2014 года устранить недостатки заявления, а именно: указать какими действиями государственных служащих нарушены его права и свободы гражданина, в чем выразилось нарушение прав заявителя, представить сведения, подтверждающие совершение оспариваемых действий или бездействия служащих.

07 марта 2014 года Г. была подана частная жалоба на указанное определение судьи от 10 февраля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 года определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи от 02 апреля 2014 года Г. был продлен срок для устранения недостатков заявления до 18 апреля 2014 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года заявление возвращено Г., в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 февраля 2014 года.

С таким определением не согласен Г., в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что заявитель в нарушение части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие действия или бездействием подлежат признанию незаконными, какие права заявителя нарушены, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена обязанность на заявителя или он привлечен к ответственности. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными.

На основании с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 10 февраля 2014 года, Г. в предоставленный срок не устранил, а поэтому судья обоснованно возвратил заявление Г.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *