Иск о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения удовлетворен правомерно, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик необоснованно удерживал выплаты вознаграждения.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.07.2014 по делу N 33-4158/2014

Судья: Гук Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Малкова А.И.,Сенякина И.И.

при секретаре А.

рассмотрела 17 июля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску О., Л.В., Т. к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ответчика Л.И. (доверенность от 12.02.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, позицию истцов Л.В., Т., их представителя по устному ходатайству К.А., являющегося также представителем истца О. (доверенность от 13.03.2014 года), просивших об оставлении решения суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

О., Л.В., Т. обратились в суд с иском к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее — ОАО «ЮУНК»), указав, что они совместно с К.Н. являются соавторами изобретения «Способ обеднения конвертерных шлаков никель-кобальтового производства», на которое выдан Патент N 2355794, сроком действия до 26.11.2027 года. Патентообладателем является ОАО «ЮУНК». Между обществом и авторами заключен договор об уступке прав на получение патента на указанное изобретение N 830/07 от 16.11.2007 года. По условиям договора ОАО «ЮУНК» обязано выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в размере 15% дохода, получаемого ежегодно от его использования, не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовано изобретение, по 25% каждому из четырех соавторов. В период с 2010 года по 2012 год вознаграждение соавторам не выплачивалось, хотя данное изобретение фактически используется ответчиком в производстве. Более того, в целях реализации изобретения на комбинате дополнительно к существовавшим был специально построен и с конца 2008 года пущен в эксплуатацию конвертер N 7″А», технология производства на котором основана исключительно на изобретении. Размер прибыли, полученной от использования изобретения «Способ обеднения конвертерных шлаков никель-кобальтового производства» в плавильном цехе ОАО Комбинат Южуралникель» за период 2010 — 2012 гг. установлен решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.12.2013 г., вступившим в законную силу, в рамках аналогичного спора по иску К.Н., и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанному решению, ответчик от использования изобретения получил экономический эффект/прибыль: в 2010 году — *** рублей, в 2011 году — *** рублей, в 2012 году — *** рублей. Соответственно, размер вознаграждения, приходящийся на долю каждого, составляет: в 2010 году — *** рублей (*** x 0,15) / 4); в 2011 году — *** рублей (*** x 0,15) / 4); в 2012 году — *** рубль (*** x 0,15) / 4), а всего за период с 2010 — 2012 гг. в размере *** рублей. В связи с невыплатой в установленные Договором N 830/07 от 16.11.2007 г. сроки вознаграждения, подлежит взысканию пеня в соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» из расчета за каждый день просрочки в размере 0,04% от суммы причитающейся к выплате.

В связи с чем просили взыскать в свою пользу невыплаченное авторское вознаграждение за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. в размере *** рублей в пользу каждого, пени по *** рубль в пользу каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 г. по день фактической выплаты суммы вознаграждения в размере *** рублей исходя из расчета 0,04% за каждый день.

Истцы Л.В., Т., а также представитель К.А., действующий в интересах истцов, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.Н., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЮУНК» Л.И., действующий на основании доверенности от 12.02.2013 г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец О. в судебном заседании не участвовал, о его месте и времени был извещен должным образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23.04.2014 г. исковые требования О., Л.В., Т. к ОАО «ЮУНК» удовлетворены. С ОАО «ЮУНК» в пользу О., Л.В., Т. взыскано: вознаграждение за использование изобретения за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. в размере *** рублей в пользу каждого; пени по состоянию на 31.03.2014 г. в соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» в размере по *** рублей каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 г. по день фактической выплаты суммы вознаграждения в размере *** рублей, исходя из расчета 0,04% за каждый день; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЮУНК» Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями до 1 января 2008 г. осуществлялась Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, а после 1 января 2008 г. — Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 9.1 Патентного закона автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, должно выплачиваться вознаграждение лицом, получившим патент.

Вознаграждение должно выплачиваться в размере и на условиях, определяемых соглашением сторон. При не достижении соглашения должны применяться положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Согласно положениям ст. ст. 32, 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 г. N 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истцов о взыскании авторского вознаграждения, правильно установив фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцам авторское вознаграждение за использование в 2010, 2011, 2012 году служебного изобретения, защищенного патентом N 2355794, исходя из размера фактического экономического эффекта от использования указанного изобретения за 2010 год — *** руб., в 2011 году — *** руб., в 2012 году — *** руб. и в соответствии с согласованным истцами долями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции работники ОАО «ЮУНК» О., Л.В., Т., К.Н. являются авторами изобретения «Способ обеднения конвертерных шлаков никель-кобальтового производства», на которое выдан патент N 2355794 по заявке N *** поступившей 26.11.2007 года (дата приоритета 26.11.2007 года), срок действия патента до 26.11.2027 года. Патент действующий. Патентообладателем является ОАО «ЮУНК». 16 ноября 2007 г. авторы изобретения и ОАО «ЮУНК» заключили договор N 830/07 об уступке права на получение патента на указанное изобретение, в соответствии с пунктами 6 — 8 которого патентообладатель (ответчик) за использование изобретения выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% прибыли (дохода), получаемой ежегодно от его использования не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, по 25% каждому автору. Патент на изобретение используется на конвертерном участке плавильного цеха предприятия, где расплавленный шлак заливается в обогреваемый агрегат, в расплав вводится пирит в смеси с кварцем, производится нагрев, отслаивание расплава с образованием сульфидной массы, содержащей никель и кобальт, слив, гранулирование и утилизация обедненного шлака. Техническим результатом является уменьшение доли никеля и кобальта в отвальных конвертерных шлаках.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.12.2013 г., вступившим в законную силу, с ОАО «ЮУНК» в пользу К.Н. взыскано: вознаграждение за использование изобретения «Способ обеднения конвертерных шлаков никель-кобальтового производства», подтвержденного патентом на изобретение N 2355794 за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2013 г. в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 г. по день фактической выплаты суммы вознаграждения в размере *** рублей, из расчета 0, 022917% за каждый день.

Данным решением установлено, что ответчик от использования изобретения «Способ обеднения конвертерных шлаков никель-кобальтового производства», на которое выдан патент N 2355794, получил экономический эффект/прибыль: в 2010 году — *** рублей, в 2011 году — *** рублей, в 2012 году — *** рублей. Прибыль от использования изобретения, определена, используя порядок расчета прибыли, примененной ответчиком, как разница между выручкой от реализации никеля в ферроникеле, произведенного с использованием изобретения, и полной себестоимостью данного продукта. Суд, основываясь на данных экспертного заключения, определил размер вознаграждения за использование изобретения «Способ обеднения конвертерных шлаков никель-кобальтового производства», подтвержденного патентом на изобретение N соавтора К.Н. — *** рублей, исходя из расчета *** рублей (экономический эффект за 2010, 2011, 2012 год) x 15% x 0,25 = *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска от 30.12.2013 г., имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленного судом экономического эффекта от использования ответчиком спорного изобретения в 2010, 2011, 2012 году и размера авторского вознаграждения за указанные периоды.

С учетом требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора между теми же сторонами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие использование ответчиком изобретения в 2010, 2011, 2012 году со ссылкой на пункт 3 статьи 1358 ГК РФ и размер экономического эффекта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При определении истцам размера вознаграждения за использование изобретения «Способ обеднения конвертерных шлаков никель-кобальтового производства», подтвержденного патентом на изобретение N 2355794, суд исходил из заключенного сторонами договора N 830/07, по условиям которого патентообладатель за использование изобретения выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% прибыли (дохода), получаемого ежегодно от его использования, не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, по 25% каждому автору и размера вознаграждения соавтора К.Н., установленного решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.12.2013 г.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что ответчик необоснованно удерживал выплаты вознаграждения за 2010,2011,2012 годы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» пени за период с 01.04.2011 года по 31.03.2014 года в пользу истцов по *** рублю каждому. Расчет пени произведен судом правильно, исходя из несвоевременно выплаченного размера вознаграждения каждого из истцов и периода просрочки по 0,04% за каждый день.

Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком необоснованно удерживаются, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки выплаты суммы вознаграждения- *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о ничтожности договора N 830/07 от 16.11.2007 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 182 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *