В удовлетворении требований о признании сына истца не приобретшим право пользования жилым помещением истца отказано правомерно, поскольку место жительства данного ребенка, не достигшего четырнадцати лет, по месту проживания его отца было определено соглашением родителей, в силу чего он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 07.07.2010 N 33-3546-2010

Прокаева Е.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Солопьева В.И. при секретаре Н. 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2010 года по иску М.Е. к М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад, М.Е. и его представителя П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика — П.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем квартиры … по …, … в … с 18.09.1992 г. на основании ордера N 2668.

Между ним и М.И. **** г. был зарегистрирован брак, **** г. у них родился ребенок М.М., который 22.11.1999 г. был зарегистрирован в указанной квартире. Со дня рождения сын проживал вместе с ними в принадлежащей супруге квартире … по …, … в …. Спорная квартира сдавалась в поднаем, полученные денежные средства шли на содержание ребенка. С 2006 года они прекратили совместное проживание, **** г. расторгли брак, ребенок остался проживать с матерью.

Полагает, что с момента расторжения брака М.И. и сын перестали быть членами его семьи. Местом жительства ребенка является место жительства его матери, по данному адресу он поставлен на учет в медучреждении, по территориальности посещал детский сад, сейчас посещает школу N 50. В связи с этим считает, что право пользования М.М. по месту регистрации утрачено.

Просил суд признать М.М. утратившим право пользования квартирой … по …, … и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Впоследствии М.Е. уточнил исковые требования, просил признать М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: …, …, …, …, обязать УФМС РФ по Оренбургской области снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от 12.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Оренбурга, Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга л.д. 75).

В судебном заседании М.Е. и его представитель исковые требования поддержали.

М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель П.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что несовершеннолетний сын истца и ответчицы был прописан в спорной квартире по соглашению родителей, вместе с ними вселялся в спорную квартиру весной 1998 года и проживал в ней до осени 1998 года.

Представители третьих лиц — администрации г. Оренбурга и УФМС по Центральному району г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласен М.Е., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в однокомнатной квартире … по ……… на основании обменного ордера от 18.09.1992 г. N 2668, выданного М.Е. л.д. 14).

М.М., **** года рождения, является сыном М.Е. и М.И. л. д. .10). Брак между М.Е. и М.И. прекращен **** г. л.д. 15).

С 22.11.1999 г. М.М. зарегистрирован в квартире … по …, … в …, нанимателем которой является истец л.д. 13, 14).

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации и вселения М.М. в спорное жилое помещение, а также ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что несовершеннолетний М.М. был зарегистрирован по месту жительства своего отца — М.Е.: …, …, ……, мать несовершеннолетнего ребенка — М.И. была зарегистрирована по другому адресу: …, ……, ….

Кроме того, из пояснений сторон следует, что по договоренности сторон, спорная квартира сдавалась в поднаем в связи с отсутствием в квартире санузла и наличием маленькой площади.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашением родителей несовершеннолетнего ребенка было определено место его жительства по месту проживанию его отца и проживание ребенка с родителями в другом жилом помещение не является основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором проживает его отец на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что М.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению его родителей, а также малолетний возраст ребенка, суд пришел к правильному выводу, что М.М. приобрел право пользования спорной квартирой и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных М.Е.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. — без удовлетворения.