Обзор судебной практики по уголовным делам за II квартал 2000 года

Информация Прокуратуры Оренбургской области и Оренбургского областного суда от 05.07.2000

1. Вопросы общей части Уголовного Кодекса

и квалификации преступлений

Сбор дикорастущей конопли и высушивание ее естественным путем не образует состава незаконного изготовления наркотического средства.

Приговором Беляевского райсуда от 27.01.99 ранее судимый Е. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» и ст. 228 ч. 3 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Он признан виновным в том, что в группе лиц совершил кражу продуктов из магазинов ООО «Надежда» и АО «Ключевское». Кроме того, в конце октября 1998 год собрал дикорастущую коноплю, принес домой, высушил и хранил дома.

Определением кассационной инстанций от 11.03.99 приговор суда в отношении Е. оставлен без изменения.

Президиум областного суда по протесту прокурора области приговор суда и определение судебной коллегии изменил, переквалифицировал действия Е. со ст. 228 ч. 3 п. «в» УК на на ст. 226 ч. 1 УК РФ и с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ снизил срок отбывания наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Президиум указал, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение Законодательства РФ умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ. Как видно из материалов уголовного дела Е. каких-либо усилий на изготовление наркотиков не прилагал. Его действия заключались в том, что он собрал дикорастущую коноплю и принес домой. Растение высохло естественным путем, каких-либо действий, способствующих увеличению концентрации наркотика, либо получению нового наркотического вещества не предпринимал.

Два судебных разбирательства в отношении одного лица, наказание по которым в конечном счете определено по совокупности преступлений по ст. 40 ч. 5 УК РСФСР, образуют только одну судимость у данного осужденного.

Б-н, 1974 года рождения, ранее судимый: 14.11.95 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 06.02.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, по ст. 40 ч. 3 УК РСФСР окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.99 по отбытию срока, осужден Кувандыкским судом за кражу 13.03.00 имущества Б. по статье 158 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на пять лет 6 месяцев в ИК особого режима.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом действия Б-на квалифицированы неверно. Из материалов дела усматривается, что хотя ранее в отношении его состоялось два судебных разбирательства и за преступления (кражи), совершенные в разное время, однако, наказание ему в конечном счете было назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 40 ч. 3 УК РСФСР. Следовательно, Б-н судим не два раза, как посчитал суд, а имеет одну судимость и поэтому коллегия изменила приговор суда и квалифицировала действия Б-на по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам неоднократности и незаконного проникновения в жилище потерпевшей и назначила ему наказание сроком на 2 года в ИК строгого режима.

Использование заведомо подложного документа самим лицом, подделавшим его, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по части 3 этой статьи не требует.

М. осужден Новоорским судом 28.03.2000 по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 327 ч. 1 и ч. 3, ст. 69 ч. 3 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Он признан виновным в совершении совместно с К. кражи имущества П. на сумму свыше 66 тысяч, а также в подделке и использовании поддельной доверенности на автомобиль.

Судебная коллегия облсуда по жалобе К. и адвоката приговор суда в отношении М. изменила, исключила его осуждение по ст. 327 ч. 3 УК РФ и снизила назначенное ему наказание на 3 месяца.

Коллегия указала, что приговор в отношении М. по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления, так как использование заведомо подложного документа самим лицом, его подделавшим, охватывается диспозицией части 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по части 3 этой статьи не требует.

Если умысел виновного направлен на немедленное получение требуемого имущества путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, содеянное не может быть квалифицировано как вымогательство.

07.12.99 около 20 часов в п. Новоорск М., ранее судимый 24.04.98 по ст. 158 4.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к торговому ларьку предпринимателя Т., где продавцом работала Р., и, демонстрируя последней нож, под угрозой применения насилия потребовал у нее сигареты и пива. За указанное и другое преступление М. осужден Новоорским судом 01.03.00 по ст. 163 ч. 2 п. «б», ст. 222 ч. 4, 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Прокурором области на приговор суда принесен протест в порядке надзора в связи с неверной квалификацией действий подсудимого. В протесте подчеркнуто, что органами предварительного следствия по факту совершения противоправных действий в отношении Р. действия М. квалифицированы по ст. 213 ч. 3 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на ст. 163 ч. 2 п. «б» УК РФ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что М. требовал немедленной передачи ему находящегося в ларьке имущества, демонстрировал продавцу холодное оружие и, сопровождая свои действия угрозами, пытался проникнуть в ларек, вследствие чего у продавца Р. имелись реальные основания опасаться угроз М.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.90 «О судебной практике по делам о вымогательстве» в случаях, когда умысел виновного направлен на немедленное получение требуемого имущества путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, содеянное не может быть квалифицировано как вымогательство, при котором предполагается получение имущества в будущем.

Президиум облсуда согласился с доводами протеста и, поскольку в действиях М. усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, дело направил для производства дополнительного расследования.

Неправильная квалификация действий осужденного повлекла изменение приговора суда.

Приговором Дзержинского суда от 05.02.99 К., ранее судимый 21.09.98 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4, 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда 19.06.00 протест и.о. председателя облсуда удовлетворил, приговор в части осуждения К. по ч. 4 ст. 228 УК РФ отменил, снизив ему наказание до 3-х лет лишения свободы в ИК строгого режима. Президиум указал, что, согласно материалам дела, К. приобрел наркотическое средство героин массой 0,69 гр без цели сбыта, для личного употребления и на автомобиле под управлением Б. вез его к себе домой, при этом героин хранил в кармане одежды. В пути следования он был задержан работниками милиции и наркотическое средство у него было изъято. При таких обстоятельствах в действиях К. усматривается хранение наркотика при себе во время поездки, а не перевозка наркотических средств, поэтому квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств» подлежит исключению из приговора.

2. Процессуальные вопросы

Приговор отменен в связи с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР).

Приговором Центрального районного суда С. и Д. осуждены по ст. 15, 147 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы условно за покушение на мошенничество в крупном размере.

Судебная коллегия облсуда отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 147 УК РСФСР предусматривает уголовную ответственность за обман или злоупотребление доверием, совершенные в отношениях между частными лицами. При этом виновный вводит в заблуждение потерпевшего искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах, а потерпевший добровольно передает ему свое имущество или право на него.

По данному делу суд не выяснил, в чем конкретно заключался обман Б. со стороны С. и Д., не выяснял у Б., ввели ли ее в заблуждение относительно фактической цены договора купли — продажи квартиры, т.к. подсудимые и потерпевшая заявляли о том, что между ними была достигнута договоренность о стоимости квартиры в сумме 45 — 50 миллионов рублей (неденоминированных), а сумма 13320000 рублей была выплачена Б. в качестве задатка. Между тем, следственные органы вменяли в вину С. и Д., что они обманным путем получили от Б. задаток в сумме 13320000 рублей и квартиру стоимостью 13320000, т.е. всего на 25640000 рублей.

Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 116 УК РФ осужден М.

Судебная коллегия облсуда отметила этот приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение. Коллегия указала, что суд не выполнил положения ст. 20 УПК РСФСР. В судебном заседании М. отрицал свою вину. Однако судом не допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела. Не проведена по делу судебно — медицинская экспертиза для установления причин и характера телесных повреждений (ст. 79 п. 1 УПК РСФСР). Не выяснены срок и обстоятельства их получения, тогда как подсудимый утверждал, что удары потерпевшей не наносил и в указанный срок потерпевшая их не могла получить.

Проведение следственных действий после окончания срока следствия по делу повлекло отмену приговора.

Приговором Кувандыкского суда от 26.04.2000 г. Т. осужден по ст. 264 ч. 2, ст. ст. 265, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима и лишением его прав на управление транспортными средствами на 3 года за нарушение Правил движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших смерть потерпевшего, и оставление места дорожно — транспортного происшествия.

По кассационной жалобе адвоката осужденного судебная коллегия областного суда 15.06.00 отменила приговор суда и дело направила прокурору г. Медногорска для производства дополнительного расследования.

При этом коллегия указала, что помимо допущенного судом нарушения ст. 20 УПК РСФСР, предварительное расследование по делу проведено с грубыми нарушениями норм уголовно — процессуального кодекса. Следственные действия (ознакомление обвиняемого, потерпевшего с материалами дела, составление обвинительного заключения, вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства) были проведены после окончания срока следствия. Кроме того, после предъявления Т. нового обвинения он допрошен вновь не был, а после постановления о привлечении в качестве обвиняемого к делу приобщен протокол его допроса месячной давности. Таким образом, были грубо нарушены права Т. на защиту, и с учетом всех допущенных нарушений дело направлено на дополнительное расследование.

Аналогичным образом, в связи с выполнением следственных действий после окончания срока следствия отменен приговор Новосергиевского суда от 27.06.00 в отношении О., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

При назначении судебного заседания, в нарушение требований п. 1 ст. 222 УПК РСФСР, судья не выяснил вопрос о подсудности данного уголовного дела.

Президиумом Оренбургского областного суда отменен приговор Кувандыкского райсуда от 05.10.99 по делу в отношении Г. и Т., оправданных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 188 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Основанием для отмены приговора суда, помимо нарушений ст. 20 УПК РСФСР, послужило невыяснение судом при назначении судебного заседания вопроса о подсудности данного уголовного дела, что является нарушением требований п. 1 ст. 220 УПК РСФСР. Президиумом отмечено: из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый Г. являлся военнослужащим, что исключало судебное рассмотрение данного уголовного дела Кувандыкским районным судом, поскольку оно подсудно гарнизонному военному суду. Кроме того, предварительное расследование по делу, в нарушение требований ч. 3, ч. 8 ст. 126 УПК РСФСР, проведено следователем Орской транспортной прокуратуры, в то время как дела о преступлениях военнослужащих подследственны следователям военной прокуратуры.

Допущенные нарушения, будучи существенными нарушениями процессуальных норм, явились основанием к возврату дела для производства дополнительного расследования.

При обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны одновременно одноименным судам, рассматриваются тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие.

Постановлением Бузулукского горсуда от 28.02.00 уголовное дело по обвинению П., К. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения в Тоцкий райсуд. Судья мотивировал свое решение тем, что все инкриминируемые им деяния (которые не являются длящимися и не совершены на транспорте во время его длительного движения в районе деятельности нескольких судов) П. и К. совершили за пределами г. Бузулука и Бузулукского района. При этом последнее преступление они совершили на территории Тоцкого района, где проживает большинство свидетелей и потерпевших, концентрируются основные источники доказательств, необходимых суду.

По протесту председателя облсуда президиум отменил постановление судьи и дело направил на новое судебное рассмотрение в Бузулукский горсуд, указав при этом на следующее.

В соответствии со ст. 42 УПК РСФСР при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны одновременно одноименным судам, рассматриваются тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие закончено СО РОВД ст. Бузулук, и поэтому правильно, в соответствии со ст. 42 УПК РСФСР, была определена подсудность, и дело подлежало рассмотрению в Бузулукском горсуде.

В соответствии со статьей 201 УПК РСФСР, по окончании следствия по делу обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника.

Д. осужден Сакмарским судом 24.05.00 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима за умышленное убийство Т.

Судебная коллегия областного суда определением от 22.06.00 приговор суда отменила и дело направила прокурору Сакмарского района для производства дополнительного расследования.

Основанием для отмены приговора послужило нарушение права Д. на защиту. Согласно ст. 201 УПК РСФСР по окончании предварительного следствия по делу обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела по усмотрению следователя не допускается. Оно может иметь место лишь по просьбе обвиняемого или его защитника. Д., согласно материалам дела, изъявлял желание знакомиться с делом совместно со своим адвокатом, ходатайств о раздельном ознакомлении от него не поступало. Между тем, Д. не был обеспечен возможностью знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом, что является существенным нарушением требований уголовно — процессуального законодательства.

Согласно ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых и потерпевших.

Определением судебной коллегии по уголовным делам облсуда от 16.05.00 по жалобам осужденного и адвоката отменен приговор Дзержинского райсуда по делу К. по ст. 132 ч. 1, 131 ч. 2 п. «а» УК РФ. Он был осужден к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении И. и за ее изнасилование, имевшие место 17.11.99 в подъезде дома N 44/1 по ул. Ноябрьской в г. Оренбурге.

Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом требований ст.ст. 240, 286 УПК РСФСР. Коллегия указала, что в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых и потерпевших. Потерпевшая И. в судебном заседании присутствовала, однако об обстоятельствах дела никаких показаний не давала и судом об этом не была допрошена. Вместо этого, в нарушение правил ст. 286 УК РСФСР, судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, на которые суд и сослался в приговоре, признавая К. виновным в изнасиловании.

Нарушение органами следствия прав обвиняемого, предусмотренных ст. 17 УПК РСФСР, послужило основанием дня отмены приговора.

Н., уроженец Республики Таджикистан, осужден Промышленным судом по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4, 188 ч. 2, 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК строгого режима, с применением ст. 97 УК РФ — принудительным лечением от наркомании.

По кассационной жалобе защитника осужденного судебная коллегия 06.06.00 отменила приговор суда и дело направила на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Н. по национальности узбек, уроженец Таджикистана, плохо владеет русским языком, на котором велось судопроизводство по делу. В ходе предварительного расследования Н. заявил ходатайство, в котором просил пригласить переводчика, владеющего таджикским языком, и ознакомить его с материалами дела с переводом на таджикский язык. Следователь вынес постановление о привлечении переводчика, однако переводчик никакого участия в деле, в переводе материалов дела фактически не принимал, чем существенно нарушены права и интересы обвиняемого Н., предусмотренные ст. 17 УПК РСФСР, в соответствии с которой лицам, не владеющим или плохо владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, предоставляется возможность свои права в суде осуществлять на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Необеспечение этим лицам возможности в любой стадии процесса пользоваться родным языком является существенным нарушением уголовно — процессуального закона и влечет отмену приговора.

3. Вопросы назначения наказания

Приговор суда отменен в связи с мягкостью назначенного судом наказания подсудимому.

Определением судебной коллегии областного суда от 04.04.00 отменен приговор Медногорского суда от 16.12.99 в отношении К., осужденного по ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательная сроком в 1 год.

В кассационной жалобе потерпевший Р. обжаловал нарушение судом его права потерпевшего — рассмотрение дела без его участия, несмотря на отсутствие его по уважительной причине — он был в командировке, о чем в деле имеется соответствующая информация. Кроме того, заявленный им гражданский иск о возмещении ему причиненного ущерба в сумме 5 тысяч рублей судом не рассмотрен. Наказание К. назначено чрезмерно мягкое.

Судебная коллегия облсуда согласилась с доводами потерпевшего, указав на следующее. Согласно материалам дела, К. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в августе 1999 года, а в сентябре 1999 г. в состоянии алкогольного опьянения совершает вновь умышленное преступление. Наказание К. назначено без учета указанных обстоятельств. С учетом изложенного, а также в связи с нарушением судом прав потерпевшего, приговор суда отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В связи с мягкостью назначенного судом наказания отменен также приговор Советского суда г. Орска от 12.11.99 в отношении Ж., которому суд по ст. 111 ч. 1 УК РФ определил условную меру наказания на 2 года с испытательным сроком в 1 год. Суд пришел к выводу о нецелесообразности изоляции осужденного от общества в связи с тем, что он ранее не судим, положительно характеризуется и имеет на иждивении ребенка. Вместе с тем суд не учел, что Ж. совершил тяжкое преступление, избивал потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, наносил удары металлической трубой, причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред с утратой профессиональной трудоспособности на 60 %.

Протест прокурора области в порядке надзора по указанным выше обстоятельствам президиум облсуда удовлетворил, приговор суда отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В связи с мягкостью назначенного судом наказания по протесту прокурора области 05.06.00 отменен приговор Ленинского суда г. Орска от 02.06.99 в отношении А., которому судом по ст. 222 ч. 4, 70 УК РФ назначена условная мера наказания. Между тем А., согласно материалам дела, к уголовной ответственности привлекался в четвертый раз, последнее преступление совершил в период испытательного срока, отбывая условное наказание по предыдущему приговору суда.

4. Гражданские иски в уголовном судопроизводстве

Судебные решения в части разрешения гражданских исков отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Переволоцкого райсуда от 21.01.00 П. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Постановлено взыскать с П. в пользу Ш. 46 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек, и с владельца мотоцикла К. в пользу Ш. 6396 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба.

Судом П. признан виновным в том, что в сентябре 1999 г., управляя мотоциклом, принадлежащим К., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Москвич 2140» под управлением Ш., в результате чего пассажир мотоцикла Б. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского облсуда от 24.02.00 приговор суда оставлен без изменения.

И.о. председателя облсуда на приговор суда принесен протест в порядке надзора, который президиумом облсуда 15.05.00 удовлетворен. Президиум указал, что согласно диспозиции ст. 264 ч. 1 уголовную ответственность влечет нарушение лицом, управляющим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Как усматривается из материалов дела, последствия, предусматривающие наступление уголовной ответственности, имели место лишь у Б., и он обоснованно был признан потерпевшим по делу. Автомобиль под управлением Ш. действительно получил в результате ДТП механические повреждения и Ш. был причинен имущественный вред. Однако данное последствие не влечет уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а следовательно Ш. не могла быть признана потерпевшей по данному делу и участвовать в судебном заседании в качестве потерпевшей, заявляя при этом исковые требования в порядке уголовного судопроизводства.

Исковые требования Ш. должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим приговор суда в отношении П. в части разрешения гражданского иска Ш. президиумом отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

5. Административная практика

Административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена Федеральным законом от 02.07.99.

Постановлением Ленинского суда г. Орска от 17.04.00 М., частный предприниматель, подвергнута административному взысканию по ст. 146-4 ч. 2, 146-5 КоАП РСФСР в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Определением судебной коллегии областного суда от 30.05.00 по жалобе адвоката постановление суда в отношении М. отменено, административное производство по делу прекращено. Коллегия отметила, что М., будучи индивидуальным предпринимателем, привлечена судом к ответственности за необеспечение необходимых документов на весь реализуемый в ее торговой точке товар на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ. Между тем, административную ответственность юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает Федеральный Закон РФ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 2 июля 1999 г. Поэтому возникшие правоотношения должны регулироваться более поздним законом от 02.07.99 в частности п. 8 указанного Закона, а не административным Кодексом.

Кроме того, судом нарушена подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 13 указанного Закона, в соответствии с которой протокол о данных правонарушениях составляют органы налоговой полиции, и они же рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7, 8, 10, 12 указанного Федерального Закона.

Основанием для отмены постановления послужило также нарушение судом требований ст. 247, 253 КоАП РСФСР — необеспечение М., не владеющей русским языком, переводчиком.

Совокупность вышеизложенных нарушений, допущенных как при оформлении материала в отношении М., так и при рассмотрении дела в суде привела к отмене постановления.

Сбор металлолома и сдача в пункт приема без лицензии не образует состава административного правонарушения, связанного с нарушением порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью.

Б-н и Б-в постановлением Тоцкого суда от 28.04.00 подвергнуты административному наказанию по ст. 156 КоАП РСФСР в виде штрафа без конфискации цветного лома за нарушение порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью.

В кассационном протесте прокурор района поставил вопрос об отмене постановления в связи с необоснованным неприменением судом конфискации металла.

Судебная коллегия облсуда 08.06.00 отменила постановление суда в отношении Б-на и Б-ва и дело производством прекратила.

Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что Б-в и Б-н занимались сбором металлолома и имели намерение сдать его в пункт приема, что не противоречит нормам закона и не запрещено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что они занимались скупкой, то есть заготовкой, переработкой и реализацией лома цветного металла без лицензии в материале не усматривается. Поэтому суд необоснованно признал их виновными в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью, предусмотренного ст. 17 Федерального Закона РФ от 25.09.98 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По аналогичным основаниям отменено постановление Тоцкого суда от 22.03.00 в отношении Б., также привлеченного к административной ответственности по ст. 156 КоАП РСФСР.

Абдулинский суд постановлением от 19.06.00 подверг административному взысканию по ст. 156 КоАП РСФСР Т. как частного предпринимателя, тогда как по материалам дела Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторцветметэкспорт», имеющей лицензию на сбор цветного металла, и на основании доверенности от ООО производил сбор металла, который должен был сдать на склад ООО «Вторцветметэкспорт». В связи с тем что Т. не являлся субъектом данного правонарушения, постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.