Исковое заявление в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворено правомерно, так как установлен факт того, что в спорный период на автомобиль был наложен арест, вследствие чего он не мог быть кому-либо отчужден, следовательно, у ответчика не возникло права собственности на спорный автомобиль и он не мог им распоряжаться.

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-5748/2014


Председательствующий: Свотина О.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыга В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: П.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск М.Л.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля "<...> заключенный 31.01.13 между М.Л.В. и Д.М., подписанный от имени последнего, Д.Е.А., недействительным.

Взыскать с Д.Е.А., в пользу М.Л.В. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> Всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Д.Е.А. в пользу М.Л.В. убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия


установила:

М.Л.В. обратилась к Д.М., Д.Е.А., Д.Е.С. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.01.2013 г. между нею и Д.М. был заключен договор купли-продажи автомашины <...>. В оформлении сделки принимала участие Д.Е.А., которая убедила ее (истицу) в необходимости указания в договоре купли-продажи автомобиля его стоимости <...> вместо <...>. Фактически же было уплачено <...>, которые М.Л.В. передала Д.Е.А., в салоне автомобиля, получив взамен документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля и расписку от имени Д.М. о получении денежных средств. Автомобиль был снят с учета продавцом.

При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, выяснилось, что на названный автомобиль 22.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем по возбужденному в отношении А.И. исполнительному производству наложено обременение в виде запрета совершать с транспортным средством регистрационные действия. Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 г. М.Л.В. отказано в удовлетворении ее требований об исключении имущества (спорного автомобиля) из описи.

Транспортное средство у М.Л.В. изъято, передано судебным приставам-исполнителям для решения вопросов, связанных с обращением взыскания на автомашину.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный 31.01.2013 г. между М.Л.В. и Д.М. и подписанный от имени последнего Д.Е.А., недействительным, взыскать с Д.М., Д.Е.С., Д.Е.А. в равных долях стоимость автомобиля в сумме <...>, <...> - за оформление полиса ОСАГО, <...> - уплата госпошлины, <...> - оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель С. поддержал иск и дополнительно просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Ответчик Д.М., в судебное заседание не явился.

Д.Е.С. иск не признал, от пояснений отказался.

Представитель Д.М., Д.Е.С. Б. возражала против удовлетворения иска, поскольку расписку на сумму 265000 Д.М. не подписывал, денежные средства от М.Л.В. не получал.

Ответчица Д.Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Д.М. купил у сына А.Е. по доверенности автомобиль "Хонда Цивик" за <...>, поскольку автомобиль был в аварийном состоянии. На СТО автомобиль частично восстановили. Автомобиль требовал большого ремонта, поэтому решили его продать и выставили объявление в интернете за ту же сумму с пометкой "в аварийном состоянии". Л.В. и М.Л.В. согласились купить автомобиль за <...>. Сделку купли-продажи автомобиля оформили в отсутствии Д.М., она (Д.Е.А.) лично подписала договор купли-продажи по устной договоренности с Д.М. Расписку о получении от М.Л.В. <...> не писала и не подписывала. М.Л.В. передала ей денежные средства только в размере <...>.

Представитель Д.Е.А. З. также возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Д.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, недоказанность передачи истицей за автомобиль денежных средств в размере <...>. Судом не исследован вопрос, соответствует ли срок исполнения расписки дате, указанной в ней, не принято во внимание, что на момент совершения сделки М.Л.В. не могла написать расписку о получении денежных средств, поскольку у нее была сломана ключица. Полагает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле дочь истицы, не исследован вопрос об исполнении подписи в расписке ею.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя Д. Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.Л.В. С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

По правилу ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что автомобиль был продан за <...>

По правилу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Заключение сделки по переходу права собственности на арестованное имущество, по правилу ст. 168 ГК РФ является сделкой, противоречащей закону, то есть, недействительной сделкой. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 31.01.2013 года Д.Е.А. заключила с истицей договор купли-продажи автомобиля от имени Д.М., получив при этом денежные средства в сумме <...> Ранее (12.12.2013 г.) автомобиль был приобретен Д.М. у А.Е. Указанный автомобиль впоследствии был у истицы изъят, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на него был наложен арест в рамках исполнения судебных решений в отношении должницы А.Е.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт того, что 17 мая 2012 г. на автомобиль наложен арест, вследствие чего, он не мог быть кому-либо отчужден, суд правильно пришел к выводу о том, что у Д.М. не возникло права собственности на автомобиль и он не мог им распоряжаться. Сделка по продаже автомобиля истице является недействительной. Поскольку от имени Д.М. действия по продаже автомобиля осуществляла его супруга Д.Е.А., которая и получила денежные средства, она обязана возвратить эти средства истице, возместив также понесенные убытки. Поскольку с февраля 2013 г. ответчице были известны требования истца о возврате денежных средств, в связи с изъятием автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период их удержания.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что по договору ответчице было уплачено <...>, подлежат отклонению.

Материалами дела, в том числе, и пояснениями Д.Е.А. подтверждается, что именно она совершала от имени Д.М. действия по продаже автомобиля, подписала договор купли-продажи, передала автомобиль и документы на него М.Л.В., получив денежные средства в счет оплаты договора.

В подтверждение доводов об оплате именно указанной суммы истица представила объявление из журнала "Авто Омск" (л.д. 49 том 1) о продаже автомобиля <...>., в котором указаны следующие сведения: "в РФ с 2007 года, не бит, не требует вложений, стоимость <...>, торг", указан номер контактного телефона.

Сторона ответчика подтвердила, что номер этого телефона принадлежит Д.Е.А., которая также пояснила, что сфотографировала автомобиль на стоянке около магазина "Гнездо" (протокол судебного заседания от 06.02.2014 года л.д. 128-130 том 1), что соответствует фотографии автомобиля, размещенной в журнале "Авто Омск".

Кроме того, истица предоставила расписку от 31.01.2013 г. о получении Д.М. суммы <...> в счет оплаты автомобиля.

Хотя экспертным путем не удалось установить, кем выполнена подпись от имени Д.М., в то же время эксперт однозначно указал на исполнение цифровой записи даты "31.01.13" в указанной выше расписке Д.Е.А..

Приобретение автомобиля истицей по названной цене подтверждается показаниями свидетелей Л.В.С. и М.А.

Заявляя о том, что автомобиль не мог быть оценен в сумму <...>, в связи с аварийным состоянием, Д.Е.А. не представила никаких доказательств этому утверждению, в том числе, не представила текста опубликованного объявления о продаже с указанием цены в <...>.

В материалы дела представлено заключение ООО "ТехКонтроль" от 31.01.2013 г. (л.д. 52 том 1), согласно которому автомобиль <...>, МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 30.11.2007, пробег 135 тыс. км., возможно эксплуатировать.

Ссылка Д.Е.А. на то, что свидетель М.А. пояснял, что автомобиль был продан в аварийном состоянии, опровергается материалами дела (протокол сз от 29 января 2014 года -л.д. 104 об. сторона том 1). Из пояснения свидетеля следует только то, что автомобиль был ранее в ремонте, ходовую часть он не проверял.

В своей совокупности установленные фактические обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод об условиях заключения оспариваемого договора купли-продажи, в том числе, о размере переданной в счет оплаты ответчице денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ). Допустимые и убедительные доказательства, ведущие к иным выводам, подателем жалобы не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.