Исковое заявление о признании действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов незаконными, понуждении к освобождению земельного участка удовлетворено правомерно, так как установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, при этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-5753/2014


Председательствующий: Авдеева Л.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыга В.А., Кутыревой О.М.

с участием прокурора Маркович О.С.

при секретаре: П.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя С. по использованию без правоустанавливающих документов земельного участка площадью <...>., расположенного на остановке общественного транспорта "ПО Иртыш" в 54 м на юг относительно жилого <...> в г. Омске, под размещение торгового павильона "Горячее питание", незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя С. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <...>., расположенный на остановке общественного транспорта "ПО Иртыш" в <...> на юг относительно жилого <...> в г. Омске, от торгового павильона "Горячее питание".

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия


установила:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился к ИП С. с иском о признании действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов незаконными, понуждении к освобождению этого участка, указав, что ответчица без правовых оснований использует земельный участок, площадью <...>.,расположенный на остановке общественного транспорта "ПО Иртыш" в <...> на юг относительно жилого <...> в г. Омске. На данном участке она разместила торговый павильон. Управлением Росреестра по Омской области ИП С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>,однако участок не освободила.

Помощник прокурора ЛАО г. Омска У. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица ИП С. в суд не явилась.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, полагает, что использовала земельный участок на законных основаниях по договору аренды, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора округа К.В. Демьяненко, указывая на необоснованность доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав заключение прокурора отдел прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшей, что обжалуемое решение отмене по доводам жалобы подлежать не может, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Закона N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Надзор за соблюдением права на землю и иных прав в сфере землепользования подпадает под действие Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина". Действием Приказа охватывается также надзор за исполнением законодательства в сфере землепользования.

Из положений п. 1 ст. 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно правилу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ИП С. занимает вышеуказанный земельный участок без каких-либо правовых оснований на это.

Ответчица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставила.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм, суд принял правильное решение об удовлетворении требований прокурора.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате слушания дела.

Между тем, указанный довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которым ответчица должным образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36). Сведений о том, что ответчица просила об отложении судебного заседания не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности разрешения данного спора несостоятельны, поскольку заявленные требования никаким образом не связаны с деятельностью ответчицы как предпринимателя, а обусловлены незаконным использованием ею земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Указание в апелляционной жалобе на наличие договора аренды спорного земельного участка документально не подтверждено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.