Заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку установлено отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок с земельным участком.

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-5996/2014


Председательствующий: Авдеева Л.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: П.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по частной жалобе К.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска К.А. к Е. об аннулировании записи о государственной регистрации права, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок.

Отменить запрет У. Росреестра по Омской области регистрировать сделки с земельным участком, принадлежащим Е., с кадастровым номером N <...>, связанные с возникновением, переходом, либо прекращением прав на него".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия


установила:

Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска указав, что в порядке обеспечения иска К.А. об аннулировании зарегистрированного права собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером N <...> путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Е. на земельный участок, применении последствия недействительности записи о праве Е. на земельный участок с кадастровым номером N <...> в виде аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений (записей) о кадастровом номере земельного участка N <...>, описания местоположения его границ и его площади 427+/-7 кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений (записей) о кадастровом номере N <...> и площади 1108 +/-12 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, <...>, определением суда от 04.03.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета У. Росреестра по Омской области регистрировать сделки с земельным участком, принадлежащим Е., с кадастровым номером N <...>, связанные с возникновением, переходом, либо прекращением прав на него.

Она обратилась с встречным иском об уточнении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2014 года внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск <...>, исключена часть точек координат, добавлены сведения о других точках координат.

В удовлетворении остальной части исков обоим отказано.

Поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали, просила отменить принятые меры по обеспечению иска.

Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. требования поддержала.

К.А. в судебное заседание не явился, его представитель К.Г. возражал против отмены мер по обеспечению иска, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагал, что снятие обеспечения позволит Е. распорядиться участком в прежних границах.

Представители У.Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиала Ф. государственного бюджетного учреждения "Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, данные меры должны сохраняться до исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года решением Ленинского районного суда города Омска разрешены исковые требования К.А. к Е.Г.Г. и Е.У. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиалу Ф. государственного бюджетного учреждения "Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании права на земельный участок отсутствующим, о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, встречному иску Е. к К.А. об уточнении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета У. Росреестра по Омской области регистрировать сделки с земельным участком, принадлежащим Е. с кадастровым номером N <...>, связанные с возникновением, переходом, прекращением прав на него.

Поскольку решением суда удовлетворены требования только в части внесения изменений в сведения о местоположении точек координат, исполнение данного решения возможно путем обращения любой из сторон в У.Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для внесения изменений сведений ГКН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, не имеет никакого фактического обоснования.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрации сделок с земельным участком применялась судом в связи с заявленным требованием о прекращении права собственности Е. на земельный участок, которое удовлетворено не было.

Ссылка на неисполнение решения в части возмещения судебных расходов, не является основанием к сохранению обеспечительной меры, поскольку таковая применялась в обеспечение иного требования.

Иные доводы частной жалобы к отмене постановленного определения не ведут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.- без удовлетворения.