Электрогазосварщик и газоэлектросварщик — это разные наименования одной профессии, рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-5311/2014

Председательствующий: Попова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Ф.

рассмотрела в судебном заседании от <…> дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:

«Обязать ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска включить Р. в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с <…> по <…> электрогазосварщиком пятого разряда в войсковой части N <…>, назначить пенсию с <…>.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Р. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска о признании права на назначение досрочной пенсии, указывая, что с 1977 года он осуществляет трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда.

Ответчиком ему отказано в назначении пенсии. Из его специального стажа исключены периоды работы в войсковой части N <…> электрогазосварщиком с <…> по <…>. Уточнив требования, просил включить в специальный стаж работы указанный период, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Р. поддержал уточненные исковые требования, указав, что в войсковой части работал только на аппарате ручной сварки ВДМ-1001, ВДУ-505, автоматические и полуавтоматические аппараты отсутствовали, поскольку не было технической возможности к их применению. В настоящее время утрачены документы, подтверждающие факт закрепления за ним ручного сварочного аппарата.

Представитель истца К.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика К.Е. иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства того факта, что он в спорный период работал на аппарате ручной сварки, либо на автоматических и полуавтоматических машинах с использованием флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что помимо установленного законом возраста, обязательным условием для назначения льготной пенсии является наличие определенной законодателем продолжительности стажа, дающего права на досрочное пенсионное обеспечение. Отмечает, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют только электросварщики ручной сварки, в трудовой книжке истца отсутствует указание на характер выполняемой работы и не подтверждено соответствующими документами что именно истец работал на соответствующем оборудовании в течение полного рабочего дня.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Ю. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, <…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 134).

Проверив материалы дела, пенсионное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя К.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании п. 2 указанной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела <…> Р. обратился к ответчику за назначением досрочно трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <…> истцу было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. По мнению пенсионного органа, в стаж работы в тяжелых условиях труда не могут быть включены следующие периоды работы истца: с <…> по <…> с <…> по <…> в качестве электрогазосварщика.

Основанием отказа в зачете указанных периодов работы в льготный стаж истца послужила недоказанность представленными документами его занятость на резке и ручной сварке.

В соответствии с решением ГУ УПФР в ОАО г. Омска страховой стаж истца на дату обращения 05.03.2014 г. составляет 29 лет 10 мес. 21 день, специальный 11 лет 10 мес. 22 дня (л.д. 6).

Списком N <…> производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и действовавшим в период работы истца предусмотрены должности газосварщика и электросварщика.

При этом до <…> данная норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости сварщика на работах с применением ручного вида сварки или работах на полуавтоматических машинах.

Выполнение работ указанным методом стало обязательным условием для назначения досрочной трудовой пенсии с указанной даты.

Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17 от 02.08.2000 «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» — это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с записями трудовой книжки с <…> по <…> Р. работал в войсковой части 14982 электрогазосварщиком 5 т. разряда, именно этот период был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указаний о том, что он был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит. В данной связи, оснований полагать, что работа истца в период с <…> по <…> проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными.

В архивной справке, выданной Центральным архивом Министерства обороны РФ, указано, что Р. был принят на работу в войсковую часть N <…> <…> электрогазосварщиком 5 т. разряда, уволен с <…> за прогулы, в имеющихся в архиве приказах сведения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о закреплении оборудования, о направлении на военные сборы, в учебные отпуска не отражены, иные документы отсутствуют, представлены сведения о заработной плате.

В КУОО «Исторический архив Омской области», ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», МКУ <…> «Новосибирский городской архив», КУ г. Омска «Муниципальный архив г. Омска» документы по личному составу, гражданскому персоналу войсковой части 14892 не поступали.

Отказывая Р. во включении в льготный стаж спорного периода работы пенсионный орган неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими пенсионерами, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие у истца документального подтверждения в виде справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в указанный период, отсутствие в трудовой книжке данных о выполнении истцом работы на ручной сварке по вине работодателя, не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку отсутствие в архиве первичных документов организации являющимися основанием для подтверждения особого характера работы не могут быть признаны правильными, несвоевременная передача необходимых документов в архив на хранение работодателем, не должна влиять на законное право гражданина в предоставлении заслуженной трудовой пенсии.

Более того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в его обязанности в период работы в войсковой части входило обслуживание жилищного фонда, кроме аппаратов ручной сварки другого не было.

Указание в жалобе на то, что спорный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена занятость истца на соответствующих видах работ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о зачете спорного периода в специальный стаж. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты.

В соответствии с решением ГУ УПФР в ОАО г. Омска страховой стаж истца на дату обращения <…> составляет 29 лет 10 мес. 21 день, специальный 11 лет 10 мес. 22 дня (л.д. 6).

<…> Р. исполнилось 55 лет, с зачетом спорного периода, который составил: с <…> по <…> г. — 4 мес. 23 дня и с <…> по <…> г. — 7 мес. 25 дней, необходимый для назначения досрочной пенсии специальный стаж был выработан истцом, на основании чего суд принял правильное решение о необходимости обязать ответчика назначить ему пенсию с указанной даты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.