При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5355/2014

Председательствующий: Вагнер Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя ООО «Успех», ООО «Софт Сервис» О. на определение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2014 года по иску В.В.С., К., Б.Л., М., Б.Н. к ООО «Успех», ООО «Софт Сервис» о понуждении произвести демонтаж вентиляционных труб, окон приточной вентиляции, кондиционеров, о возложении обязанности по приведению фасада здания и придомовой территории в первоначальное состояние, о запрете деятельности, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску В.В.С., К., Б.Л., М., Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Обществу с ограниченной ответственностью «Софт Сервис» о понуждении произвести демонтаж вентиляционных труб, окон приточной вентиляции, кондиционеров, о возложении обязанности по приведению фасада здания и придомовой территории в первоначальное состояние, о запрете деятельности, судебную санитарно-гигиеническую (техническую) экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Находится ли все вентиляционное оборудование и все кондиционеры, расположенные на фасаде <…> в г. Омске со стороны подъездов в жилые помещения, в исправном состоянии?

2) Соответствует ли уровень звукового давления, издаваемый при работе каждой единицы данных приборов и оборудования, нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ (дневное и ночное время)?

3) Соответствует ли уровень звукового давления в <…> в г. Омске, издаваемый в дневное время при работе всем вентиляционным оборудованием и всеми кондиционерами, установленными в кафе «Вояж» и в ресторане «Кабак «Распутин», нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ?

4) Соответствует ли уровень звукового давления в <…> в г. Омске, издаваемый в ночное время при работе всем вентиляционным оборудованием и всеми кондиционерами, установленными в кафе «Вояж» и в ресторане «Кабак «Распутин», нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ?

5) Соответствует ли уровень звукового давления в <…> в г. Омске, издаваемый в дневное время при работе всем вентиляционным оборудованием и всеми кондиционерами, установленными в кафе «Вояж», нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ?

6) Соответствует ли уровень звукового давления в <…> в г. Омске, издаваемый в ночное время при работе всем вентиляционным оборудованием и всеми кондиционерами, установленными в кафе «Вояж», нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ?

7) Соответствует ли уровень звукового давления в <…> в г. Омске, издаваемый в дневное время при работе всем вентиляционным оборудованием и всеми кондиционерами, установленными в ресторане «Кабак «Распутин», нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ?

8) Соответствует ли уровень звукового давления в <…> в г. Омске, издаваемый в ночное время при работе всем вентиляционным оборудованием и всеми кондиционерами, установленными в ресторане «Кабак «Распутин», нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ?

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Охрана труда», расположенный по адресу: г. Омск, <…>, разрешив привлечь к участию при проведении замеров специалиста отдела энергоаудита ООО <…> для проверки работы с максимальной нагрузкой приборов и оборудования при проведении замеров.

Разрешить экспертам в случае необходимости привлечь к участию в проведении экспертизы по первому вопросу специалиста/специалистов в области системы вентиляционного оборудования и системы кондиционирования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов направить гражданское дело N 2-2524/2014.

Оплату производства экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение возложить на В.В.С., ООО «Софт-Сервис», ООО «Успех» в равных долях.

Разъяснить экспертам необходимость проведения замеров с участием истцов, представителей В.В.С., представителей ответчиков для чего известить указанных лиц о дате, времени и месте проведения замеров (номера телефонов указаны в расписке о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещений в томе N <…>).

Обязать ответчиков по требованию экспертов предоставить доступ во все помещения кафе «Вояж» и ресторана «Кабак «Распутин» для производства судебной экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы — <…>.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

В.В.С., К., Б.Л., М., Б.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Успех» и ООО «Софт Сервис» о понуждении произвести демонтаж вентиляционных труб, окон приточной вентиляции, кондиционеров, о возложении обязанности по приведению фасада здания и придомовой территории в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, ответчики нарушают их права как собственников, используя общее имущество собственников многоквартирного жилого дома без их согласия, разместив на фасаде дома вентиляционные трубы, окно приточной вентиляции, кондиционеры. Также указали, что ответчики нарушают их права как граждан, так как нарушается право на отдых и комфортное проживание посредством нарушения ответчиками санитарных правил. Уровень шума в квартирах от работающего вентиляционного оборудования и кондиционеров, обеспечивающих подачу и вытяжку воздуха в помещения кафе «Вояж» и ресторана «Кабак «Распутин», превышает допустимые нормы, что отражается на здоровье жильцов, их психическом и физическом состоянии.

С учетом уточнений исковых требований просили обязать ООО «Успех», ООО «Софт Сервис» демонтировать принадлежащие им вентиляционные трубы вытяжной и приточной вентиляции, а также кондиционеры, расположенные на фасаде <…> в г. Омске, окно приточной вентиляции у подъезда N <…> этого же дома, восстановив первоначальную целостность стен (мест креплений воздуховодов, кондиционеров) фасада дома и придомовой территории; запретить деятельность кафе «Вояж» и ресторана «Кабак «Распутин» в жилом <…> в г. Омске как создающих опасность причинения вреда здоровью жильцов дома.

Представителем В.В.С. — З. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по измерению уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <…>, издаваемого от работы кондиционеров и вентиляционного оборудования, установленного в кафе «Вояж» и ресторане «Кабак «Распутин», находящихся в цокольном и первом этажах жилого <…> в г. Омске. В ходатайстве был определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и экспертное учреждение — ООО «Региональный экспертный центр «Охрана труда». Просил привлечь к участию в производстве экспертизы специалиста по вентиляционному оборудованию, а также обязать ответчиков обеспечить доступ ко всему принадлежащему им вентиляционному оборудованию и кондиционерам, расположенным в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца В.В.С. — В.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Истец Б.Л. оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда, поскольку посчитала проведение экспертизы слишком затратным.

Представитель ответчиков О. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В случае удовлетворения заявленного ходатайства просила суд поставить на разрешение эксперта вопросы о том, соответствует ли уровень шума, создаваемый от работы конкретной единицы вентиляционного оборудования и конкретной единицы кондиционеров, в дневное и ночное время в <…> по адресу: г. Омск, <…>, принадлежащей истцу В.В.С., действующим санитарным нормам. Предложила провести экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» Л. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ООО «Успех», ООО «Софт Сервис» О. выражает несогласие с постановленным определением в части распределения расходов на производство судебной экспертизы. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца В.В.С., представитель ответчиков данное ходатайство не поддержал, о чем указано в письменных предложениях по существу заявленного ходатайства. Полагает незаконным вывод суда о возложении расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца В.В.П. и ответчиков, поскольку ответчики такого ходатайства не заявляли. Отмечает, что применительно к ст. 79 ГПК РФ понятие «право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы» не тождественно понятию «право заявить ходатайство перед судом о назначении экспертизы». Более того, считает, что бремя доказывания наличия превышения уровня допустимого шума лежит на истце, а не на ответчике. Кроме того, указывает, что суд назначил проведение экспертизы в организации, предложенной истцом, а также отклонил вопросы, предложенные ответчиком, изложив их в своей редакции. Суд не возложил обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на всех истцов, в частности на истца Б.Л., которая в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца В.В.С. — В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков О., поддержавшую доводы частной жалобы, истца В.В.С. и ее представителя В.Н., представителя третьего лица ООО «УК «Жилищник 6» Л., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от <…> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В.В.С., К., Б.Л., М., Б.Н. к ООО «Успех», ООО «Софт Сервис» о понуждении произвести демонтаж вентиляционных труб, окон приточной вентиляции, кондиционеров, о возложении обязанности по приведению фасада здания и придомовой территории в первоначальное состояние, о запрете деятельности, назначена судебная санитарно-гигиеническая (техническая) экспертиза.

Экспертиза назначена по письменному ходатайству представителя истца В.В.С. — З., в котором представлены вопросы, обозначено экспертное учреждение ООО «Региональный экспертный центр «Охрана труда», а также указано на готовность понести расходы на проведение экспертизы (л.д. <…>).

Представитель ответчиков О. выразила свою позицию в отношении заявленного ходатайства в письменных предложениях по существу заявленного истцом ходатайства (л.д. <…>). В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просила поставить перед экспертом вопросы о соответствии санитарным нормам уровней шума в дневное и ночное время в <…> в г. Омске, создаваемых работой вентиляционного оборудования, устроенного согласно паспортам вентиляционной системы <…> в нежилых помещениях, арендуемых ООО «Софт Сервис», а также создаваемых работой каждого из кондиционеров, обслуживающих нежилые помещения, арендуемые ООО «Софт Сервис», то есть каждой единицей оборудования отдельно. Проведение экспертизы просила назначить в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Согласно определению суда на разрешение экспертов судом поставлено 8 вопросов, при этом суд учел вопросы, предложенные представителем ответчика О., и объединил их в вопрос о соответствии уровня звукового давления, издаваемого при работе каждой единицы данных приборов и оборудования нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ (отдельно дневное и ночное время), а также поставил вопросы об уровне шума в дневное и ночное время применительно к каждому объекту: кафе «Вояж», ресторан «Кабак «Распутин».

Таким образом, при постановке вопросов перед экспертом судом учтены интересы и истца, и ответчиков.

Из позиции представителя ответчиков ООО «Успех» и ООО «Софт Сервис» О. в судебном заседании <…> следует, что последняя также гарантирует оплату вопросов, предложенных со стороны ответчиков, в связи с чем суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца и указанных ответчиков. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Содержащиеся в частной жалобе доводы, что часть расходов по оплате экспертизы следовало возложить на всех истцов, в частности на истца Б.Л., которая в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы, не могут повлечь отмены или изменения вынесенного судом определения в силу положений ч. 3 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в последующем подлежат перераспределению между сторонами в зависимости от результатов разрешения спора, постановленное судом определение в обжалуемой части прав ответчиков не нарушает.

Вынесенное по делу определение о назначении экспертизы, проверенное судебной коллегией в части вопроса о распределении судебных расходов, соответствует нормам процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Успех», ООО «Софт Сервис» О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *