В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в части размера неустойки и взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку установлено, что открытие текущего счета явилось навязанной ответчику дополнительной услугой. Размер неустойки снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5381/2014

Председательствующий: Лозовая Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично:

Взыскать с В., <…> г.р., урож. <…> Акмолинской области, Казахстан, в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению от 23.05.2013 г. о кредитовании N N <…>, в сумме <…> <…>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <…> 60 копеек, задолженность по процентам в сумме <…> <…>, неустойки в сумме <…> <…> кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к В. с иском, указав, что 23.05.2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N <…> в размере <…> под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <…>. Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности составила <…> <…>, в том числе просроченный основной долг в сумме <…> 60 копеек, начисленные проценты в сумме <…> <…>, комиссия за обслуживание счета в сумме <…> <…>, штрафы и неустойки в сумме <…> <…>.

Просит взыскать с В. указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> <…>.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С. просит заочное решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает на ошибочность выводов суда, о незаконном взимании банком комиссии за обслуживание счета, который не является ссудным, соответствует закону. Также указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ее доводов.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета и в части снижения размера неустойки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

По правилу, изложенному в ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

По правилу ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» и В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N M0QDB220S13052300868 на сумму <…> (с учетом суммы страховой премии) под 14,99% годовых на срок 24 месяца, комиссией за обслуживание счета 1,490% от суммы кредита ежемесячно. Полная стоимость кредита 54,040% годовых.

Из содержания Общих условий предоставления кредита следует, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет, выдача наличных денежных средств осуществляется с текущего счета. Иные представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчица могла получить кредит без открытия текущего счета и что она просила банк открыть ей таковой. Как следует из представленной распечатки платежей (л.д. 11-12) каких-либо иных действий, кроме получения кредитных средств и внесения платежей по его погашению, ответчица на указанном счете не совершала.

В то же время в п. 2.3 вышеуказанных Общих условий предусмотрено, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему так же и ссудный счет.

Поскольку закон не запрещает предоставления кредита в виде наличных денежных средств через кассу и возврата заемных средств также через кассу, однако условия предоставления кредита, принятые в ОАО «АЛЬФА-БАНК», такую возможность для заемщика не предусматривают, вывод суд первой инстанции о том, что открытие текущего счета явилось навязанной ответчице дополнительной услугой, за которую она не обязана вносить оплату, представляется обоснованным, отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости обслуживания текущего счета и штрафа за несвоевременное внесение комиссии — правильным.

Доводы жалобы о том, что истица добровольно выразила согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, не могут служить основанием к отмене решения. Целью истицы при заключении договора было получение кредита доказательств тому, что истица желала открытия ей банковского счета, и это не было обязательным условием ее кредитования, не представлено. Условия договора, противоречащие закону, применению не подлежат.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за несвоевременную уплату основного долга (с 23.08.2013 г. по 28.03.2014 г.) — <…> <…>, за несвоевременную уплату процентов (с 23.08.2013 г. по 28.03.2014 г.) — <…> <…>.

Принимая во внимание размер основного долга и размер задолженности по текущим процентам, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиями нарушения обязательств по кредитному соглашению. Сам по себе факт того, что ответчица, не участвовавшая в судебном заседании, не ходатайствовала о снижении, не лишает суд права устанавливать размер ответственности, соразмерно причиненным убыткам. Определенный судом размер неустойки в сумме <…> в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчицей своего обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут и повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» С. — без удовлетворения.