Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, поскольку установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуск внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5388/2014

Председательствующий: Зеновьев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Б.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с М.Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору N <…> от <…> в размере <…> рублей <…> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <…> М.Е.В. обратилась в банк с заявлением об открытии ей счета клиента и предоставлении кредита в сумме <…> рублей путем зачисления денежных средств на счет. Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия ей счета, заключил с М.Е.В. кредитный договор и перечислил денежные средства <…> рублей на счет. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, полная стоимость кредита 42,52% годовых, размер ежемесячного платежа <…> рублей, срок возврата кредита <…>. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик обязанности по возврату кредитной задолженности не выполняла.

Просили взыскать с М.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек, в том числе: <…> рублей <…> копеек — основной долг, <…> рублей — плату за пропуск очередного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек.

Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» С.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность в заявленном банком размере, так как расчет не был проверен судом. Взысканная судом плата за пропуск очередного платежа не соответствует условиям кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» приводит подробный расчет суммы заявленных исковых требований и указывает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Я.Д., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> М.Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением N <…> о заключении с ней кредитного договора, открытии банковского счета, предоставлении кредита в сумме <…> рублей, с условием страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком.

В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита М.Е.В. согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с Условиями и графиком ознакомлена, их содержание понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

На имя М.Е.В. в соответствии с ее заявлением Банк открыл счет N <…> и зачислил на него сумму кредита в размере <…> рублей.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету следует, что М.Е.В. исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускала пропуск внесения ежемесячных платежей, вносила платежи не регулярно, в связи с чем Банком в адрес ответчика <…> было направлено заключительное требование об уплате основного долга, процентов по кредиту и штрафов за пропуск платежей по графику.

Согласно исковому заявлению Банк просит взыскать с М.Е.В. сумму основного долга и штраф за просрочку уплаты очередных платежей.

М.Е.В. условия кредитного договора не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является неверным и не был проверен судом.

Как следует из графика платежей, возврат заемных средств М.Е.В. должна осуществлять 28 числа каждого месяца в период с <…> по <…> по <…> рублей, кроме последнего платежа, который составляет <…> рубля <…> копеек.

Вместе с тем, М.Е.В. вносила платежи в следующем порядке <…> ею было внесено <…> рублей, <…> <…> рублей, <…> <…> рублей, <…> <…> рублей, <…> <…> рублей, <…> <…> рублей, <…> <…> рублей, <…> <…> рублей, <…> <…> рубля <…> копеек (<…>), <…> <…> рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Как следует из выписки по счету платежи, поступавшие от М.Е.В. денежные средства, в первую очередь направлялись банком на погашение просроченных процентов, затем на погашение просроченной части основного долга, после чего списывались штрафы за пропуск платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма заявленных банком требований является завышенной и не соответствует действительности.

Проверив представленный в материалы дела расчет, сопоставив график платежей и выписку по лицевому счету, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки по счету N <…> следует, что <…> из средств, поступивших от М.Е.В. в счет погашения кредитной задолженности, часть суммы платежей была направлена на погашение просроченных процентов за период с февраля 2013 года по июль 2013 года, а также на списание суммы просроченной задолженности за этот же период.

Вместе с тем, выпиской подтверждается, что из поступивших от М.Е.В. денежных средств <…> рубля <…> копеек было списано с назначением платежа «возмещение государственной пошлины».

Как пояснил представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Я.Д. в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанная государственная пошлина была уплачена банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Е.В. задолженности по кредитному договору мировому судье. <…> в связи с поступившими от М.Е.В. возражениями судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N <…> Центрального АО г. Омска.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Зачет уплаченной государственной пошлины производится на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ошибочно включил в сумму основного долга расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, в связи с чем, считает необходимым исключить указанную сумму из суммы основного долга, и взыскать с М.Е.В. <…> рублей <…> копейки <…>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф за пропуск очередного платежа, являются не состоятельными, правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Судом с достоверностью установлено, что М.Е.В. неоднократно допускала пропуск платежей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора пропуском платежа в рамках договора считаются случаи: первым пропуском — если Клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж, то есть не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого платежа; вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату при уже имеющихся соответственно одном/двух/трех неоплаченных платежах. При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку за пропуск платежа установленного впервые — 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей.

При первом пропуске очередного платежа плата за пропуск очередного платежа не взимается с клиента в случае, если клиент не позднее 15 календарных дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Из выписки по счету следует, что штраф за пропуск внесения очередного платежа списывался с ответчика <…> — 300 рублей, <…> — 300 рублей, <…> — 600 рублей; в феврале, марте и апреле 2013 года ответчик платежи в установленном графиком погашения задолженности размере не вносила, в мае 2013 года внесла 150 рублей и до <…> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 4300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <…> рубля <…> копейку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с М.Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору N <…> от <…> в размере <…> рублей <…> копейку, в том числе <…> рублей <…> копейку — задолженность по основному долгу, <…> рублей — плату за пропуск очередного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копейку».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *