В удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений истцом представлено не было.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-5391/2014

Председательствующий: Бутакова М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе С.В., по апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.В. к ЗАО «Фирма «Резерв» о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Резерв», указав, что работал у ответчика в должности директора. <…> акционером общества Ф.Т. было проведено повторное общее собрание акционеров общества. Согласно протоколу собрания прекращены полномочия истца в качестве директора ЗАО «Фирма «Резерв». Полагая, что акционер Ф.Т., не обладала правом на проведение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», просил восстановить его в должности директора ЗАО «Фирма «Резерв».

С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Фирма «Резерв» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо С.Б. исковые требования поддержал.

Представители третьего лица Ф.Т. — Ч., Щ. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В., а также в апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит об отмене постановленного решения суда. Не согласны с выводами суда, с произведенной оценкой доказательств, с применением норм права. Полагают, что суд не проверил законность увольнения истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, основанием возникновения которых, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, является трудовой договор.

По правилам ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Судом установлено, что на основании решения учредительного общего собрания участников ЗАО «Фирма «Резерв» от <…> и приказа по Обществу N 1-К от <…> С.В. назначен директором ЗАО «Фирма «Резерв. Полномочия С.В. в качестве директора ЗАО «Фирма «Резерв» прекращены на основании протокола повторного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от <…> года.

Согласно пунктам 2 и 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. п. 8 п. 7.2 Устава ЗАО «Фирма «Резерв» к компетенции общего собрания его акционеров относится, в том числе и образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действий по прекращению трудового договора с истцом работодатель не предпринимал, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем оснований для восстановления С.В. в должности директора ЗАО «Фирма «Резерв» у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Акционерами ЗАО «Фирма «Резерв» являются Ф.Е. и С.Д. обладающие равным количеством голосов на общем собрании акционеров общества, (по 50%). Согласно протоколу повторного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от <…> акционером Ф.Т. было принято решение об увольнении истца по следующим основаниям: подпункту «а» пункта 6 (прогула); пункта 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности); пункта 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации); пункта 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей); пункта 8 ст. 83 Трудового кодекса РФ (дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения обязанностей работником по трудовому договору). Принято решение о назначении в качестве директора Д.

При этом реальных действий, связанных с увольнением истца, не предпринималось. До настоящего времени новый директор Д. не приступал к исполнению обязанностей, не производилось увольнением истца с занимаемой должности. Приказ об увольнении С.В. с должности директора ЗАО «Фирма «Резерв» и уведомление обществом С.В. о прекращении с ним трудовых отношений не оформлялось, что противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора общества также указан истец. До настоящего времени не издан приказ о назначении на должность директора ЗАО «Фирма «Резерв» самого Д. Трудовая книжка истца находится у работодателя, запись о его увольнении в нее не внесена. С.В. продолжает ежедневно исполнять свои трудовые обязанности, выходит на работу. Такие пояснения также давал представитель истца при рассмотрении дела, доводы жалобы об обратном, не подтверждаются протоколом судебного заседания. Указание представителя истца о том, что С.В. давал другие письменные объяснения по делу, не опровергают пояснения его представителя в суде.

В настоящем случае, поскольку отсутствует предмет спора о восстановлении на работе, не могут быть удовлетворены и данные требования истца.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность его увольнения, основанием к отмене служить не могут, суд дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ЗАО «Фирма «Резерв» не прекращены.

Доказательств прекращения с С.В. трудовых отношений истцом представлено не было. Указание в жалобе на то, что истец не получает заработную плату о прекращении трудовых отношений не свидетельствует, не лишает его права за его защитой.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и представления о незаконности решения основаны на неверном истолковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Кировского АО г. Омска — без удовлетворения.