Иск о признании действий в части реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения противоправными и обязании прекратить указанные действия удовлетворен правомерно, так как деятельность ответчика по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5530/2014

Председательствующий: Брижатюк И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Тандер» М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать действия ЗАО «Тандер» в части реализации табачных изделий в магазине «Магнит», расположенном по адресу г. Омск, <…>, на расстоянии менее чем ста метров от границы территории образовательного учреждения — средней общеобразовательной школы N 21 г. Омска, противоправными.

Обязать ЗАО «Тандер» прекратить реализацию табачных изделий в магазине «Магнит», расположенном по адресу г. Омск, <…>.

Обязать ЗАО «Тандер» в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей данное решение суда.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в суд с иском к ООО «Тандер», указав, что в ходе проведения административного расследования в части реализации табачной продукции в непосредственной близости от территории образовательного учреждения, установлено, что ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), расположенный по адресу: г. Омск, <…> находится на расстоянии менее 100 метров от границ СОШ N 21. Ответчиком осуществляется реализация табачной продукции вблизи от образовательного учреждения.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, по результатам расследования должностное лицо Д. (начальник отдела продаж Омского филиала) 11.02.2014 г. привлечен к административной ответственности.

Истец просил суд признать действия ЗАО «Тандер» в части реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения — СОШ N 21 г. Омска противоправными и обязать ответчика прекратить указанные действия.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что топографическая съемка подтверждает расстояние менее 100 метров от школы до магазина.

Представитель ЗАО «Тандер» М. предъявленные требования не признала, указав, что протокол осмотра составлялся в отсутствии какого-либо представителя ЗАО «Тандер», уведомление о дне проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в адрес юридического лица не направлялось. Не было проведено действий по факту выявления реализации продукции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Тандер» М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние от образовательного учреждения до предприятия торговли составляет менее ста метров, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком правил торговли является необоснованным. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Тандер» осуществляет реализацию табачной продукции, в связи с чем факт противоправного деяния ответчика судом не может быть установлен, а решение суда не может быть исполненным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не соглашается с доводами жалобы о неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика М. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца А. выразила согласие с постановленным решением суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, осудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 «Об образовании», к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что расстояние от образовательного учреждения до предприятия торговли составляет менее ста метров и отсутствуют доказательства осуществления ответчиком реализации табачных изделий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, <…> в 12-20 при проведении административного расследования по жалобе потребителя в отношении ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит» по адресу: г. Омск, <…> где начальником отдела продаж Омского филиала является Д., установлено: в свободной продаже производилась розничная продажа табачных изделий в ассортименте более 10 наименований. Магазин «Магнит», принадлежащий ЗАО «Тандер» расположен по адресу: г. Омск, <…> на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательной организации — СОШ N 21, расположенной по адресу: г. Омск, <…>.

Согласно топографической карты, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, расстояние между магазином «Магнит», принадлежащим ЗАО «Тандер», где реализуется табачная продукция и указанным образовательным учреждением составляет менее 100 метров.

Постановлением N <…> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 11.02.2014 г. должностное лицо Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.53 ч. 1 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…>.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 11.02.2014 г. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Директором Омского филиала ЗАО «Тандер» вынесен приказ от <…> N <…> о приостановлении реализации табачной продукции в магазине «Магнит» по адресу: г. Омск, <…> <…>, передаче табачной продукции на реализацию в магазин «Магнит» по адресу: г. Омск, <…>.

23.04.2014 г. в 11-00 ведущим специалистом — экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Х. был проведен осмотр принадлежащих ответчику помещений, а именно торговый зал магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г. Омск, <…>, в ходе которого установлено, что табачные изделия не реализуются, однако, документов, подтверждающих факт передачи указанной продукции на другую точку или возврат поставщику представлено не было.

В материалы дела представлен кассовый чек, из которого усматривается, что 21.04.2014 г. в 16:46 в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» была осуществлена продажа сигарет «Парламент Найт блю», товар отпущен С.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд верно установил факт реализации табачных изделий ЗАО «Тандер», так как доказательств иного ответчиком не было представлено. Составленные магазином «Магнит» по адресу: <…> «Сторона 1» и магазином «Магнит», без указания адреса, именуемый «Сторона 2» и представленные в материалы дела акт приема-передачи от 18.02.2014 г., а также межскладная накладная 550015V0068 от 18.02.2014 г., согласно которым произведена приемка табачной продукции по количеству и таре (упаковке) «Стороной 2» надлежащим доказательством быть не могут, так как верно указано судом первой инстанции, в акте приема-передачи не указан адрес магазина, в который произведена передача табачной продукции. Данные документы скреплены с обеих сторон печатью Омского филиала ЗАО «Тандер».

Указание апеллянта на то, что постановление о привлечении к административной ответственности Д. в настоящее время обжалуется, само по себе не исключает возможности использования при рассмотрении дела имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных доказательств и дачи им оценки судом первой инстанции применительно к гражданскому спору.

Доводы жалобы относительности недоказанности истцом того обстоятельства, что расстояние между торговым павильоном и образовательным учреждением составляет менее ста метров, апелляционной инстанцией также не принимаются.

Доказательством, подтверждающим, что от границы СОШ N 21 до организации торговли предпринимателя составляет менее ста метров, является топографическая карта, представленная Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.12.2013 г.

В карте указаны кратчайшие расстояния от границы территории СОШ N 21 до организации торговли, в связи с чем данные документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Тандер» М. — без удовлетворения.