В удовлетворении иска о признании права собственности истца на автомобиль отказано правомерно, так как отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца. Встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворен правомерно, так как между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-5544/2014

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:

«<…>

<…>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к Н., указав, что <…> приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Opel Astra стоимостью <…>. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. <…> стороны совместно обратились в МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области для совершения необходимых регистрационных действий с автомобилем. Однако, Н., помимо воли истца, завладел спорным транспортным средством и документами к нему, пояснив, что автомобиль истцу он не продавал. Поскольку заключенный между сторонами договор фактически исполнен, просил признать право собственности на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <…>.

Н. обратился со встречным иском к К.Д., указав, что по договоренности с истцом приобретал у него автомобиль путем обмена автомобиля Opel Astra на Chevrolet Cruze. Сделку решили оформить <…> путем заключения двух договоров купли-продажи, по условиям которых, стороны продали друг другу принадлежащие им автомобили. <…> при обращении в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля Chevrolet Cruze, сотрудник полиции сообщил Н., что данное транспортное средство находится в розыске, после чего автомобиль и документы к нему были изъяты. К.Д. по требованию Н. вернул автомобиль Opel Astra. Поскольку автомобиль Chevrolet Cruze был изъят, полагал, что имеются основания в силу ст. 571 ГК РФ для возврата К.Д. автомобиля Opel Astra. Просил признать договор купли-продажи <…>/3 от <…> автомобиля Opel Astra недействительным, признав право собственности на указанное транспортное средство за истцом; взыскать с К.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере <…>, а также расходы на оформление доверенности <…>, оплату государственной пошлины в размере <…>.

В последующем Н. исковые требования дополнил, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от <…> года, взыскав с К.Д. уплаченные последнему при совершении сделки денежные средства в сумме <…>, а также взыскать дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>.

Истец К.Д. в суд не явился.

Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Н., его представитель Г. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Д. просит об отмене постановленного решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, не согласен с оценкой доказательств по делу, указывает, что требования Н. о признании права собственности на автомобиль Opel Astra судом разрешены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. — Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи <…> <…> (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороны указали, что после совершения сделок спорный автомобиль Chevrolet KL1J Cruze <…> был изъят у нового собственника Н. сотрудниками полиции в связи с нахождением транспортного средства в федеральном розыске. При этом, Н. ссылается на то, что между сторонами фактически была совершена сделка мены транспортных средств, оформленная договорами купли-продажи.

Из пояснений представителя истца следует, что К.Д. решил приобрести у ответчика автомобиль Opel Astra для личного пользования. Сделки оформили договорами купли-продажи, по условиям которых истец, действуя в интересах М., продал автомобиль Chevrolet Cruze Н., а тот, в свою очередь, продал свой автомобиль Opel Astra истцу, доплатив при этом К.Д. <…>.

Суд 1 инстанции верно применил нормы ст. ст. 567, 568, 166, 170, 424, 454, 461 ГК РФ, правильно разрешил спор, приведя в решении мотивы этого и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами. Поскольку приобретенный Н. по договору мены автомобиль Chevrolet Cruze изъят третьими лицами, суд верно указал на наличие права Н. требовать от К.Д. возврата транспортного средства Opel Astra, полученного последним в обмен и возмещения убытков, а также на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на указанное спорное транспортное средство за К.Д.

Доводы стороны истца о том, что у К.Д. не возникло каких-либо прав и обязанностей перед ответчиком ввиду того, что он не является собственником Opel Astra, судом верно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения лица, принявшего встречное обязательство, от ответственности по сделке в связи с ее недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, они направлены на иную необоснованную оценку доказательств по делу.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истец в настоящее время лишен права собственности в отношении обоих автомобилей об ущемлении прав К.Д., который действовал в рамках агентского договора (не являясь собственником автомобиля М.) не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В жалобе К.Д. также указывает, что судом не было разрешено требование Н. о признании права собственности на автомобиль Opel Astra. Однако данный довод подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, так как это не нарушает прав подателя жалобы и не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд по заявлению подателя жалобы взыскивает с К.Д. в пользу Н. <…> в качестве судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя Г.. Расходы подтверждаются договором от <…>, актом передачи денег Н. Г. по договору в размере <…>. Суд считает разумным уменьшить данные расходы до <…> с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с К.Д. в пользу Н. <…> в качестве судебных расходов в суде апелляционной инстанции.