В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи ареста отказано правомерно, так как соглашение о разделе имущества между супругами фактически не реализовано и не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Встречный иск о признании недействительным соглашения о разделе имущества удовлетворен правомерно, поскольку соглашение свидетельствует о желании истца избежать обращения
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5546/14
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С.С. к С.А., М.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи ареста отказать.
Встречные исковые требования М.Ю. к С.А., С.С. о признании недействительным соглашения о разделе имущества удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 25 декабря 2012 года, заключенное между С.А. и С.С.».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.А., М.Ю. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указала, что С.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу М.Ю. денежных средств. Между истцом и С.А. был заключен брак в 2004 году. 25 декабря 2012 года между истцом и С.А. было заключено соглашение о разделе движимого имущества, которым режим общей совместной собственности супругов был прекращен, разделенное имущество перешло в собственность каждого из них.
04 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Г. был наложен арест на имущество. При совершении данных действий судебному приставу-исполнителю была вручена копия данного соглашения, соответственно, ему было достоверно известно о том, кто является собственником данного имущества. По указанному соглашению большая часть арестованного имущества принадлежит истцу. В акт описи (ареста) было включено следующее имущество, принадлежащее истцу на основании данного соглашения: автомобиль «<…>», <…> года выпуска, цвет темно-зеленый, <…>, кузов N<…>; диван двухместный, стиральная машина <…>; телевизор <…>, диагональ 82; копир-принтер-сканер <…>; телефон-факс <…>; микроволновая печь <…>, пылесос <…>, которое не могло быть арестовано, поскольку истец не является должником по исполнительному производству.
С учетом уточнения требований просила исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Г. <…> по исполнительному производству в отношении С.А. имущество: автомобиль «<…>», <…> года выпуска, цвет темно-зеленый, <…>, кузов N <…>; диван двухместный, стиральная машина <…>; телевизор <…>, диагональ 82; копир-принтер-сканер <…>; телефон-факс <…>; микроволновая печь <…>, пылесос <…>, телевизор <…>, диагональю 82 см, черного цвета.
М.Ю. заявил встречные исковые требования к С.А., С.С. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного ответчиками по встречному исковому заявлению 25 декабря 2012 года. В обоснование встречного искового заявления М.Ю. указал, что заключенное соглашение является мнимой сделкой, соглашение заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена с целью вывода имущества из состава имущества, принадлежащего должнику С.А., что нарушает права М.Ю. как взыскателя. Сделка не породила правовых последствий, режим владения и пользования имуществом остался неизменным.
С.С., ее представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.
С.А. в судебном заседании требования С.С. признал, против удовлетворения требований М.Ю. возражал, указал, что имущество было разделено между ним и супругой в период брака, супруге было передано практически все имущество, находящееся в жилом помещении, часть имущества, переданного в его личную собственность, им продана.
М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований С.С. возражал, заявленные встречные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по КАО г. Омска Г., ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить. Указывает, что судом предположение ответчика о том, что соглашение составлено не 25.12.2012, а в иную дату, положено в основу решения. Между тем, судебно-техническая экспертиза для определения давности его изготовления не проводилась. Тот факт, что имущество супругов разделено не в равных долях, не влечет недействительность соглашения. Никаких доказательств мнимости заключенного соглашения М.Ю. не представлено. Вывод суда о том, что после раздела имущества супруги не могут пользоваться имуществом друг друга является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.А., С.С., ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, М.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п. 2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 Кировским районным судом г. Омска на основании решения суда от 19.04.2013 выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2478/2013 по иску М.Ю. к С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Г. от 02.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N <…> в отношении должника С.А. в пользу взыскателя М.Ю., предмет исполнения — задолженность в сумме <…>.
04 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Г. в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника по адресу: г. Омск, <…>, составлен акт описи имущества, в который включены помимо прочего диван двухместный, стиральная машина <…>; телевизор <…>, диагональ 82; копир-принтер-сканер <…>; телефон-факс <…>; микроволновая печь <…>, пылесос <…>, телевизор <…>, диагональю 82 см, черного цвета. Также 04 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «<…>», <…> года выпуска, цвет темно-зеленый, <…>, кузов N <…>, автомобиль передан на ответственное хранение <…>.
В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста С.С. представила соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества от 25 декабря 2012 года, заключенное между ней и С.А.
Общая стоимость нажитого в период брака имущества определена сторонами в сумме <…>.
В собственность С.А. переданы: <…>, стоимостью <…>, автомобильная мойка <…>, стоимостью <…>, велосипед <…>, стоимостью <…>, лодка моторная <…>», стоимостью <…>, мебель складная для кемпинга, стоимостью <…>, шкаф морозильный <…>, стоимостью <…>, фотокамера <…>, стоимостью <…>, перфоратор <…>, стоимостью <…>, шуруповерт <…>, стоимостью <…>, болгарка <…>, стоимостью <…>.
В собственность С.С. передано следующее имущество: автомобиль <…>, стоимостью <…>, набор мягкой мебели, стоимостью <…>, диван двухместный, стоимостью <…>, шкаф холодильно-морозильный <…>, стоимостью <…>, стиральная машина <…>, стоимостью <…>; телевизор <…>, диагональ 82, стоимостью <…>; копир-принтер-сканер <…>, стоимостью <…>; телефон-факс <…>, стоимостью <…>; микроволновая печь <…>, стоимостью <…>, фотокамера <…> стоимостью <…>, тумба под телевизор, стоимостью <…>, пылесос <…>, стоимостью <…>, телевизор <…>, диагональю 82 см, стоимостью <…>, набор корпусной мебели, стоимостью <…>, картина «<…>», стоимостью <…>, ноутбук <…>, стоимостью <…>, DVD плеер-караоке <…>, стоимостью <…>.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.С. требований, удовлетворяя встречные требования взыскателя М.Ю., суд исходил из того, что соглашение о разделе имущества заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается характером произведенного раздела имущества.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о разделе имущества между супругами фактически не реализовано, в связи с чем такое соглашение не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на указанное ею имущество. В судебном заседании суда первой инстанции С.А. не отрицал, что продолжает пользоваться имуществом, переданным по соглашению его супруге.
Доводы жалобы в части того, что супруги могут пользоваться имуществом друг друга после раздела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в такой ситуации не представляется возможным определить цель заключения данного соглашения.
Судом также учтено, что оценивая общую стоимость имущества в сумме <…>, супруги передали имущество стоимостью <…> в собственность С.С. с явным отступлением от равенства долей, при этом в перечень данного имущества включено наиболее ликвидное имущество.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом соглашение от 25.12.2012 о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании истца избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем требования М.Ю. о признании соглашения мнимой сделкой с учетом положений ст. 170 ГК РФ обоснованно удовлетворены.
В указанной связи правомерно оставлены без удовлетворения требования С.С. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает только собственник либо иной законный владелец имущества, между тем, в силу признания соглашения ничтожной сделкой, спорное имущество продолжает находится в совместной собственности супругов, обращение взыскание на которое должно осуществляться по правилам статьи 38 СК РФ.
Вопреки доводам жалобы дата заключения спорного соглашения определяющего значения для признания его мнимой сделкой не является. Так, в суде первой инстанции истец не отрицала, что на момент составления соглашения у ее супруга уже имелись долговые обязательства перед М.Ю.
Таким образом, независимо от реальной даты заключения соглашения оно было направлено именно на вывод имущества, которым пользуется семья С-их, из состава имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание.
Проведения по делу судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления соглашения не требовалось, поскольку сделка признана мнимой не в силу ее заключения в иную дату, нежели указана в соглашении, а по иным основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.С. оставить без удовлетворения.