Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5601/2014

Председательствующий: Катанаева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года по заявлению ОАО «ОТП Банк» о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство ОАО «ОТП Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее И. на сумму <…>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <…> от <…>. Истцом заявлено о взыскании с И. суммы задолженности в общем размере <…>: суммы основного долга — <…>, процентов за пользование кредитом — <…>, неустоек — <…>; процентов по кредитному договору в размере <…> % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <…> по день фактического погашения долга, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <…>.

Одновременно в исковом заявлении ОАО «ОТП Банк» просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика И. соразмерно цене иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе И. просит определение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает, что сумма взыскиваемой задолженности истцом значительно завышена, большую часть взыскиваемой суммы составляют пени и штрафы. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить. Считает, что при рассмотрении дела заявленная сумма иска значительно уменьшится. Указывает также, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что И. может принять меры к отчуждению имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <…>

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, ссылку в иске на систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора и невыполнение им требования банка о досрочном возврате кредита у суда первой инстанции имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска по заявленному истцом ходатайству.

При этом принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о необоснованном завышении суммы иска отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Наличие задолженности, ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке ст. 56 ГПК РФ. При этом доказанность либо недоказанность наличия и суммы задолженности является основанием для ее взыскания либо отказа в удовлетворении заявленных требований, но не влечет с безусловностью отказ в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела может снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, носят предположительный характер, поскольку применение положений указанной нормы закона является правом суда, а не обязанностью, поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства банка.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, не имеет правового значения, поскольку из анализа положений ст. ст. 139 — 142 ГПК РФ не следует, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества. Представление истцом доказательств, подтверждающих состав и наличность имущества ответчика, а также обстоятельства, дающие основания полагать, что имущество может быть утрачено к моменту вынесения решения, не являются обязательным условием применения мер по обеспечению иска, поскольку неосведомленность истца об имуществе ответчика не может являться препятствием для судебной защиты его прав с применением указанного правового механизма, а возможность отчуждения собственником принадлежащего ему имущества предполагается из определенного ст. 209 ГК РФ содержания права собственности.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. — без удовлетворения.