Определение об оставлении без движения заявления в части требований об оспаривании постановления муниципального органа оставлено без изменения, поскольку заявление не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, так как в заявлении не указано, в какой конкретно части оспариваемый нормативно-правовой акт следует признать недействующим.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5661/2014

Председательствующий Ершова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Поповой Э.Н.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске частную жалобу К. на определение судьи Омского областного суда от <…>, которым постановлено: «Возвратить заявление К. в части требований о признании незаконными действий администрации г. Омска и Правительства Омской области по переносу срока расселения жителей дома N <…> по <…>, возложении обязанности произвести расселение жильцов дома до <…>., взыскании компенсации морального вреда. Разъяснить право на обращение с указанными требованиями по месту нахождения ответчиков в Центральный районный суд г. Омска.

Заявление К. в части требования об оспаривании постановления Правительства Омской области от <…> г. N <…> «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от <…> года N <…>» оставить без движения.

Предложить заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до <…> (включительно), разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Омской области от <…> N <…> «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от <…> N <…> признании незаконными действий Администрации города Омска и Правительства Омской области по переносу срока расселения жителей дома N <…> по <…>. <…>, возложении обязанности произвести расселение жильцов дома до <…>, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи в части оставления без движения заявления в части требований об оспаривании постановления Правительства Омской области от <…> N <…> «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от <…> N <…>».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Если заявление подано с нарушением указанных выше требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление К. не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства. Так, в заявлении не указано, в какой конкретно части (пункт, абзац, предложение и т.д.) постановление Правительства Омской области от <…> N <…> «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в действующей редакции, то есть в редакции постановления Правительства Омской области от <…> N <…>, следует признать недействующим.

Учитывая, что в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, может быть рассмотрено заявление только об оспаривании действующего нормативного правового акта (абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48), в определении судьи обоснованно обращено внимание заявителя на то, что указываемым им постановлением Правительства Омской области от <…> N <…> внесены изменения в постановление Правительства Омской области от <…> N <…> «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», при этом в настоящее время постановление Правительства Омской области от <…> N <…> действует в новой редакции, предусмотренной постановлением Правительства Омской области от <…> N <…>

Кроме того, исходя из указанных выше разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, в обжалуемом определении судьи обоснованно отмечено, что заявление К. не может быть признано соответствующим установленным требованиям, так как в заявлении К. не указано, какому именно нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (со ссылкой на соответствующие положения) не соответствуют оспариваемые заявителем положения региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от <…> N <…>.

Таким образом, выводы судьи о том, что заявление в части требований об оспаривании постановления Правительства Омской области от <…> N <…> «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от <…> N <…>» не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131, 251 ГПК РФ, и поэтому подлежит оставлению без движения, правомерны.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

Определение судьи в части возвращения заявления К. в части требований о признании незаконными действий Администрации города Омска и Правительства Омской области по переносу срока расселения жителей дома N <…> по <…>, возложении обязанности произвести расселение жильцов дома до <…>, взыскании компенсации морального вреда заявителем не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Омского областного суда от <…> оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.