Определение об отказе в передаче искового заявления по подсудности оставлено без изменения, так как в соответствии с положениями ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5666/2014

председательствующий Фельда З.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Омской области на определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 июля 2014 года об отказе в передаче дела по иску Х. к УМВД РФ по Омской области о признании незаконными приказов и восстановлении на службе по подсудности.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., заключение Бородич А.С., судебная коллегия

установила:

Х. обратился с иском к УМВД РФ по Омской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с <…> — в должности <…>». Приказом начальника УМВД России по Омской области <…> был привлечен к дисциплинарной ответственности, от <…> — уволен со службы в связи с <…>. Истец полагает приказы незаконными. Обращение в Усть-Ишимский районный суд Омской области мотивировал местом исполнения контракта, на службу по которому просил восстановить.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Омска, указывая на то, что место его нахождения расположено на территории, посудной данному суду. При этом Х. был назначен на должность приказом начальника УМВД России по Омской области, сторонами был заключен контракт о прохождении службы в УМВД России по Омской области, контракт заключен в городе Омске.

Определением суда в передаче дела в другой суд отказано.

В частной жалобе УМВД России по Омской области просит определение суда отменить, указывает на те же доводы, полагая при этом, что пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца не распространяется.

Истец, прокурор Усть-Ишимского района Омской области представили возражения на частную жалобу, в которых полагали обжалуемое определение суда законным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явилась прокурор Бородич А.С., давшая заключение об обоснованности рассмотрения дела Усть-Ишимским районным судом Омской области.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Х. в пункте <…> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного <…> с ответчиком, обязался выполнять обязанности по должности <…> То есть в служебном контракте сторон указано место его исполнения — место несения Х. службы в органах внутренних дел РФ — отделение полиции «<…>

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены случаи, когда подсудность может быть определена по выбору истца. Так, согласно пункту 9 данной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отделение полиции <…> находится на территории, подсудной Усть-Ишимскому районному суду Омской области.

Таким образом, предъявление истцом иска УМВД России по Омской области в Усть-Ишимском районном суде Омской области соответствует предусмотренным законом правилам подсудности.

Установленные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствовали. Обжалуемое определение суда соответствует обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с нормами права.

Доводы частной жалобы к отмене определения суда не ведут.

То, что ответчик находится на территории, подсудной Центральному районному суду города Омска, контракт был заключен в городе Омске, трудовая книжка истца хранится в городе Омске, не имеет значения, поскольку определенное контрактом место его исполнения — отделение полиции <…> а право выбора подсудности в этом случае принадлежит истцу.

Суждение ответчика о том, что заключенным сторонами контрактом место несения службы не определено, противоречит пункту <…> данного контракта.

Второй процессуальный вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года, разъясняет другие отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства. Данное разъяснение не исключает возможности подачи истцом иска, вытекающего из договора, по указанному в нем месту исполнения договора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.