Определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей оставлено без изменения, так как заявитель не является субъектом, который имеет право на обжалование спорного решения и, соответственно, его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5667/2014

Председательствующий: Ершова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре У.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Омского областного суда от 28 июля 2014 года, которым отказано в принятии заявления К. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N <…> в Центральном районном суде г. Омска он давал показания в качестве свидетеля. Однако в протоколе судебного заседания данные им показания были искажены. В связи с этими обстоятельствами он обратился в квалификационную коллегию судей Омской области с жалобой на действия судьи <…> районного суда г. Омска <…>, в которой просил прекратить полномочия судьи.

Ответом квалификационной коллегии судей Омской области от 24.06.2014 указанная жалоба была ему возвращена без рассмотрения, со ссылкой на то, что данные вопросы не относятся к компетенции квалификационной коллегии судей.

Считает указанный ответ незаконным.

Просил рассмотреть его жалобу на отказ в рассмотрении квалификационной коллегии судей Омской области жалобы, поданной им на действия судьи <…>; проверить действия данного судьи при отправлении правосудия и установить факт нарушения норм процессуального законодательства, а также наличия в действиях судьи <…> дисциплинарного проступка.

Судьей областного суда вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить и обязать суд первой инстанции разрешить его жалобу, ссылаясь на то, что обжалуемым определением ему отказано в защите нарушенного права. Указывает, что он подавал не заявление, а именно жалобу на действия судьи, в связи с чем квалификационная коллегия судей незаконно отказала в принятии его заявления.

Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение судьи областного суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных материалов следует, что 17.06.2014 в квалификационную коллегию судей Омской области поступило обращение К., в котором он обжаловал действия судьи Центрального районного суда г. Омска <…> и ставил вопрос о прекращении полномочий данного судьи.

24.06.2014 ответом квалификационной коллегии судей Омской области N <…> (подписан председателем квалификационной коллегии судей Омской области) указанная жалоба К. была ему возвращена без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Указано, что жалоба касается процессуальной деятельности судьи, сводится к оспариванию записи пояснений в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении. Разъяснено, что данные вопросы не относятся к компетенции квалификационной коллегии судей.

Обращаясь в областной суд с заявлением, К. указывал на незаконность возвращения квалификационной коллегии судей Омской области его жалобы на действия судьи Центрального районного суда г. Омска <…>, поскольку имеются основания для привлечения судьи <…> районного суда г. Омска <…> к дисциплинарной ответственности, прекращении полномочий судьи.

Статьей 26 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел областному суду, установлен перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции, в том числе предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела, не перечисленные в пп. 1 — 5 ч. 1 указанной статьи.

В силу положений ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к компетенции областного суда отнесено рассмотрение жалоб на решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ лица, в отношении которого принято решение, за исключением оспаривания постановлений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, либо о прекращении его отставки (п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ).

Таким образом, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Следовательно, отказывая в принятии заявления К. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области, судья областного суда обоснованно указал на то, что гражданин не является субъектом, который имеет право на обжалование указанных выше решений и соответственно заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановленное судьей областного суда определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Омского областного суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.