Определение о возвращении заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения, так как ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на подачу заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5766/14

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя К.В. Ш. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика К.В. — Ш. заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-255/2014 по иску Р. к К.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.01.2014 удовлетворены требования Р. к К.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Представитель К.В. Ш. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

В обоснование указал, что копия заочного решения была получена Ш. 14.07.2014, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик имеет заболевание, которое препятствует его явке в суд.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель К.В. Ш. просит определение отменить. Указывает, что из определения суда следует, что копия заочного решения была направлена К.О., а не К.В. В случае если К.В. и направлялась копия решения, получить ее он не смог по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая представителю К.В. Ш. заявление об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2014 была направлена К.В. 30.01.2014, почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения 17.02.2014. При этом, копия заочного решения направлялась ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе.

Заявление представителя К.В. Ш. об отмене заочного решения суда поступило в суд только 16.07.2014 и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод жалобы о том, что копия решения была получена ответчиком лишь 14.07.2014, в связи с чем срок на подачу заочного решения не пропущен, не может быть принят во внимание.

Данных о невозможности получения почтового отправления, направленного судом 30.01.2014, ответчиком не приведено.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Изложенная в жалобе ссылка на болезнь К.В., вследствие которой он не смог своевременно получить копию заочного решения, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтверждена.

Указание в определении суда о направлении копии решения К.О. не может повлиять на законность обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлялась и К.О., и К.В. Оба почтовых отправления возвращены по истечению срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Вместе с тем, в силу положений ст. 112 ГПК РФ ответчик не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В указанной связи, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя К.В. Ш. оставить без удовлетворения.