Заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, так как основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку вступило в законную силу решение суда.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5772/14

Председательствующий: Гречкань Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре М.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя М.С. К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, <…>, общей площадью <…> кв. м, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

М.С. обратился со встречным иском к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2013 по заявлению Р. были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома расположенного по адресу: <…>, общей площадью <…> кв. м, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2013 требования Р. к М.С. удовлетворены в полном объеме.

Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2013, поскольку ее требования удовлетворены, она планирует зарегистрировать право собственности на дом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель М.С. К. просит определение отменить. Указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подписано не Р., а иным лицом, поскольку Р. в городе Омске не проживает. Просит оставить заявление, подписанное от имени Р., без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2013 вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Сохранение меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <…>, препятствует исполнению решения суда, которым, в том числе, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Р. на указанный дом.

В случае сохранения мер по обеспечению иска регистрирующий орган не сможет исполнить решение суда в данной части, права Р. не будут восстановлены.

В частной жалобе представитель М.С. К. указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано не Р., а иным лицом.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование заявителем не представлено. Ссылки на то, что Р. проживает в другом городе и что ранее аналогичное заявление подавалось третьим лицом И., не свидетельствуют о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подписано не Р.

Кроме того, заявление подано Р. на личном приеме через приемную Кировского районного суда г. Омска. При этом в силу п. 2.2 «Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции», утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 19.06.2009, при приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность, в связи с чем оснований сомневаться в подаче заявления именно Р. не имеется.

Оснований для оставления заявления Р. без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя М.С. К. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *