Решение суда по делу о взыскании компенсации морального вреда изменено в части снижения суммы, подлежащей взысканию, поскольку истец уголовному преследованию не подвергался, меры процессуального принуждения в виде ареста принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица применялись в течение 1 месяца и 10 дней, иных доказательств причинения нравственных или физических страданий истец суду не представил.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4903/2014

Председательствующий: Середнев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционным жалобам прокуратуры Омской области, Министерства финансов РФ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

С.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <…> было удовлетворено ходатайство следователя К о наложении ареста на принадлежащую ей долю уставного капитала в ООО «Предприятие «Домъ», размер доли составлял 50%. <…> следователь Б. наложила арест на указанную долю в уставном капитале ООО «Предприятие «Домъ». Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от <…> постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска признано незаконным и отменено. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <…> за ней было признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Указанное постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <…> оставлено без изменения. Указывает, что в результате незаконных действий следственных органов и суда, выразившихся в принятии незаконных решений и оказании на нее давления в ходе следствия, ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца С.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Л, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что С.М. по уголовному делу по обвинению С.Н была допрошена в качестве свидетеля, уголовному преследованию не подвергалась, в отношении нее не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, к административной ответственности она не привлекалась. С.М. не доказано наличие вреда, ее доводы о том, что в ходе следственных действий она претерпевала моральные волнения и разочарование в справедливости правоохранительных органов, не могут расцениваться как нравственные страдания.

Представитель прокуратуры Омской области С.Е., действующая на основании доверенности, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Управление МВД России по Омской области, прокуратура Центрального АО г. Омска, К в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Омской области С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, не обосновал его размер. Суд первой инстанции не принял во внимание, что время наложения ареста на долю в уставном капитале в общей сложности составило 10 дней с <…> по <…>. Кроме того, суд не учел, что С.М. уголовному преследованию и каким-либо иным мерам процессуального принуждения не подвергалась, а наложение ареста на долю в уставном капитале не могло причинить ей морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Л просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что следователь ОВД ОРБ и ДОПС СЧ при УВД Омской области К не имела законных оснований для обращения в суд с ходатайством о наложение ареста, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, незаконность действий следователя К не доказана. Отмена в кассационном порядке постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста от <…> не доказывает факт незаконности действий следователя. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий следователя ей был причинен моральный вред. Суд необоснованно взыскал с казны РФ 50000 рублей в пользу истца, при этом размер компенсации морального вреда не обосновал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя С.Н, так как он находится на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, назначенных на <…> С.М. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления о получении С.М. лично <…> судебной повестки. Доказательств уважительных причин неявки С.М. в суд апелляционной инстанции, а также отсутствия возможности заключения договора на представление ее интересов в суде с другим представителем С.М. не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможными рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии истца С.М. и ее представителя.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Л и представителя прокуратуры Омской области М, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав истребованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ из Куйбышевского районного суда г. Омска материалы дела N <…> по ходатайству С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года в ходе расследования уголовного дела по обвинению С.Н в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска на основании постановления следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области К о возбуждении ходатайства о наложении ареста был наложен арест на 50% доли (135 акций ОАО «Дом Мод») в уставном капитале ООО «Предприятие Домъ», формальным владельцем которых является С.М.

<…> следователь ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области К вынесла постановление о наложение ареста на указанные 50% доли в уставном капитале ООО «Предприятие Домъ» и запретила реестродержателю вносить изменения в реестр акционеров.

На основании данного постановления следователь СО при ОВД Б <…> наложила арест на 50% доли в уставном капитале ООО «Предприятие Домъ».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2008 года постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <…> о наложении ареста, в том числе на 50% доли (135 акций ОАО «Дом Мод») в уставном капитале ООО «Предприятие Домъ», владельцем которых является С.М., отменено.

<…> судьей Кубышевского районного суда г. Омска было рассмотрено ходатайство С.М. о признании за ней права на возмещение вреда в порядке реабилитации. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <…> ходатайство С.М. о признании права на возмещение вреда, причиненного в результате наложения ареста на 50% ее доли в уставном капитале ООО «Предприятие «Домъ» удовлетворено.

При рассмотрении названного ходатайства судьей установлено, что С.М. имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации, так как С.М. была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения в виде наложения ареста на 50% ее доли в уставном капитале ООО «Предприятие Домъ» в ходе производства уголовного дела по обвинению С.Н в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным судья Куйбышевского районного суда г. Омска признал за С.М. право на возмещение имущественного вреда, который определяется положениями ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с нее во исполнение постановления суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов. При этом судья указал, что порядок возмещения морального вреда определяется положениями ст. 136 УПК РФ, согласно которым иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 января 2012 года постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований С.М..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду при определении компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы оставил без внимания и выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Как следует из материалов дела, С.М. уголовному преследованию не подвергалась, меры процессуального принуждения в виде ареста принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Предприятие «Домъ» применялись в течение 1 месяца и 10 дней, иных доказательств причинения нравственных или физических страданий С.М. суду не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, сопоставив степень причиненного вреда и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <…> рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о незаконности действий следователя ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области К по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую С.М. 50% долю в уставном капитале ООО «Предприятие Домъ», так как законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в ходе расследования уголовного дела подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в указанной части в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *