В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога отказано правомерно, поскольку местоположение торгового павильона, поименованного в договоре займа как предмет залога, определено на чужом земельном участке, при этом вопрос о собственнике данного павильона третейским судом не исследовался. Кроме того, судом общей юрисдикции разрешен спор, обязывающий иное лицо совершить действия с

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5075/2014

Председательствующий: Синьковская Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе З. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» от 23 мая 2014 года о взыскании с Т. в пользу З. суммы долга, обращении взыскания на предмет залога.

установила:

З. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» от 23.05.2014, указывая в обоснование, что названным решением с Т. в его пользу взыскано <…> задолженности по договору займа от 01.05.2013, и обращено взыскание на принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <…>. В связи с тем, что названное решение Т. в добровольном порядке не исполняется, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В судебном заседании З., его представитель М. заявление поддержали.

Т. в судебном заседании участия не принимал, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит З., указывая на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Не соглашается с выводами в решении о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, в связи с отнесением павильона к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а поэтому указанные правоотношения носят публично — правовой характер. В действительности павильон является разборной конструкцией. Вывод суда о необходимости участия в рассмотрении третейского дела Департамента имущественных отношений ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 51-54), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов определен главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 423 — 427).

Согласно положениям ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит в том числе, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обращаясь в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, З. ссылался на неисполнение решения третейского суда должником в добровольном порядке.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что при рассмотрении дела третейским судьей нарушены основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» в составе третейского судьи Селиверстов В.П. с Т. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от 01.05.2013, обращено взыскание на принадлежащий Т. торговый павильон площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <…> стоимостью <…>. Третейский суд обязал Т. передать З. торговый павильон площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <…>.

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2013 по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 33 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <…>, местоположение которого установлено в 27 метрах юго-восточнее относительно пристройки жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <…>, путем демонтажа и вывоза торгового павильона в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене названного заочного решения отказано.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, находится в собственности муниципального образования городской округ <…> области.

Таким образом, местоположение торгового павильона, поименованного в договоре займа, заключенном между З. и Т. как предмет залога, определено на чужом земельном участке, при этом вопрос о собственнике данного павильона третейским судом не исследовался. Кроме того, до принятия третейским судом решения 23.05.2014 судом общей юрисдикции разрешен спор, обязывающий иное лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, совершить действия с торговым павильоном.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Третейским судом принято решение об обязании передать предмет залога З., что предполагает переход права собственности на него. При этом ни лицо, на которое возложена обязанность по демонтажу павильона, ни собственник земельного участка в лице уполномоченного органа — департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, участником третейского разбирательстве не являлись.

Кроме того, из приложенных к настоящему делу материалов гражданского дела N 2-3467/2013 Куйбышевского районного суда г. Омска по иску по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к М. об освобождении земельного участка усматривается, что интересы М. по доверенности представляли Селиверстов В.П. и Н.

При этом дело по иску З., интересы которого представляет М., настаивающий на выдаче исполнительного листа, к Т. рассмотрено третейским судьей постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» Селиверстовым В.П., являвшийся ранее представителем М. в указанном выше деле N 2-3467/2013.

Учитывая изложенное, суд верно указал о наличии оснований сомневаться в беспристрастности третейского судьи, рассмотревшего дело.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правомерен вывод суда о несоответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, нарушении принципа законности и исполнимости решения суда, а также принципа беспристрастности судей, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 225-О-О, закрепление в абзаце третьем п.п. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» такого основания для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, направлено на укрепление законности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда на строительство павильона видно, что павильон является мобильной, устанавливаемой на открытый грунт. При этом приложенные к договору технические характеристики объекта сведений о наличии у павильона признаков объекта недвижимости не содержат.

Указание участниками гражданского оборота на то, что объект является недвижимым имуществом, без установления наличия у данного имущества необходимых признаков недвижимости не может быть признано основанием для отнесения имущества к недвижимости.

Однако ошибочные выводы суда в приведенной части, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.