В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить истцов к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5148/2014

Председательствующий Ямчукова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А., Б., Г.В., С.А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Ф.А. С.Э.А., судебная коллегия

установила:

Ф.А., Б., Г.В., С.А.В. обратились с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», указывая на то, что заключили с ответчиком договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком ОАО «Победа» обязательств по кредитному договору банк в 2012 году обратился с иском к ОАО «Победа», Е., С.А.А., Н., С.А.В., Р., Б., Э., Г.Н., Ф.А., Г.В., У., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ОАО «Победа» и указанных граждан солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <…>.

Между тем, при заключении договоров поручительства истцы были введены в заблуждение о том, какой договор и для каких целей ими заключается. Солидарную ответственность им не разъясняли так же как то, что на них может быть возложена обязанность по исполнению обязательств общества по кредитному договору.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными договоры поручительства, заключенные ими <…> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Ответчик иск не признал, пояснив, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства. Поэтому считал доводы иска о заключении договоров поручительства под влиянием заблуждения несостоятельными. Заявил о пропуске истицами срока исковой давности.

В судебном заседании истцы Б., Г.В., С.А.В. участия не принимали. Истец Ф.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований указали на неграмотность истцов, отсутствие у них специального образования. Просили о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку о нарушении своего права узнали в <…> при рассмотрении дела по иску Банка в апелляционном порядке. Указали на то, что в настоящее время решение суда от <…> не исполнено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Победа» участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф.А., Б., Г.В., С.А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства отказано.

В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока исковой давности. Судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Договоры поручительства носят формальный характер, платежеспособность поручителей не проверялась. Предоставление поручительства являлось злоупотреблением правом.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель Ф.А., поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <…> ОАО «Россельхозбанк» заключил с каждым из истцов договор поручительства. По условиям договора истцы обязались отвечать перед ответчиком за исполнение ОАО «Победа» обязательств по кредитному договору N <…> от <…>, по которому ОАО «Победа» был предоставлен кредит на сумму <…>. Каждым из договоров поручительства согласовано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В договорах указано на то, что при неисполнении ОАО «Победа» кредитного обязательства обязательство может быть исполнено за счет поручителя в объеме суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки и иных убытков.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о признании договоров поручительства недействительными, как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Условия заключенных истцами договоров поручительства соответствуют статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Существо сделки поручительства в договорах сторон подробно отражено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Ф.А., Б., Г.В., С.А.В. к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Напротив, установлено, что договоры поручительства заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны Ф.А., Б., Г.В., С.А.В. При их заключении истцы не лишены были возможности ознакомиться с текстом договора. Доводы истцов о том, что заключение договоров поручительства для них не должно было повлечь никаких последствий, подразумевало лишь обеспечение сохранности имущества, переданного заемщиком в залог банку, свидетельствуют о том, что о природе заключаемой сделки, ее предмете, истцы знали, но надеялись, что неблагоприятные для них последствия не наступят.

В то же время, решением суда от <…> с ОАО «Победа» и его поручителей, включая истцов, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <…> в размере <…>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <…> решение суда в указанной части осталось без изменений.

Решением Арбитражного суда Омской области от <…> ОАО «Победа» признано банкротом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительными договоров поручительства отсутствуют.

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано посчитал пропущенным срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Срок исковой давности по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса РФ, составляет один год, и течение данного срока следует исчислять с <…> — с момента заключения истцами оспариваемых сделок. Согласно пунктам <…>. договоров поручительства, договоры составлялись в двух экземплярах каждый, один из которых — для поручителя. Таким образом, получив экземпляры договоров в день их заключения, истцы имели возможность ознакомиться с их содержанием. Однако, узнав о том, что по обязательствам ОАО «Победа» при определенных условиях будут отвечать они, в течение трех лет в суд не обращались.

Исковое заявление истцы предъявили только <…>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *