В иске о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии отказано, поскольку судом установлено, что фактически истцом были осуществлены не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости. Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлялось, вместе с тем, истец не лишен возможности избрания этого способа защиты.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5149/2014

Председательствующий: Сафронов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.М. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К.В.М. обратился с иском Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В обоснование указал, что является сособственников <…>, расположенной на 1 этаже <…> в г. Омске. Остальными сособственниками являются его жена К.Л. и дети К.Д. и К.Т. В 1993 году он в целях улучшения жилищных условий пристроил с согласия всех членов семьи на основании разрешения на строительство главного инженера ОАО «Омскгражданстрой» К.В. от <…> к данной квартире балкон, площадью N <…> кв. м. В ноябре 2013 года обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением по вопросу оформления пристроенного балкона, однако ответом от <…> ему было отказано.

Просил сохранить <…> в г. Омске переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 04.02.2005.

К.В.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в иные органы, помимо ОАО «Омскгражданстрой» он по вопросу строительства балкона не обращался.

Представитель администрации ЦАО г. Омска Р. требования полагала необоснованными, администрацию ЦАО г. Омска считала ненадлежащим ответчиком, а произведенные работы — не перепланировкой, а реконструкцией.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.М. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. Обращает внимание, что ставя перед судом вопрос о сохранении жилого помещения, а именно квартиры по адресу: г. Омск, <…> перепланированном состоянии, фактически заявлялись требования о признании права собственности на данное жилое помещение. Не согласен с выводами суда о том, что пристроенный балкон является самовольной постройкой, поскольку он был построен еще в 1993 году, т.е. до принятия Гражданского кодекса РФ, в котором появилось понятие самовольная постройка. Считает, что им было осуществлено переустройство и перепланировка квартиры. Судом не было оценено представленное заключение, согласно которому целостность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий не нарушена.

Лица, участвующие в деле, <…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 87-88).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав К.В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что К.В.М., его супруга К.Л. и дети К.Д., К.Т. являются сособственниками <…>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1993 году к своей квартире пристроил балкон. Требуя сохранения жилого помещения в измененном виде, истец представил заявление от <…> на имя главного инженера ОАО «Омскгражданстрой» с резолюцией инженера на разрешение строительства с условием отделки балкона под цвет фасада дома.

Из технического паспорта на квартиру следует, что по состоянию на <…> к квартире пристроен балкон и изменены границы объекта. Площадь балкона составляет N <…> кв. м.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение ОООООФ «Центр качества строительства», в соответствии с которым инженер-эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшей эксплуатации помещений <…> пристроенной к ней лоджии жилого <…>.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <…> по вопросу оформления балкона со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ К. разъяснено, что реконструкция объектов капитального строительства, которой является пристроенный балкон, осуществляется на основании разрешения на строительство. Подробно разъяснен порядок получения разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии с пристроенным балконом, суд обоснованно исходил из положений Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма Закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Тот факт, что строительные изменения в квартире были произведены еще в 1993 году, не опровергает возможности применения действующего законодательства в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие указанных нормативных актов.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 г. N 5176), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, а также ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что К-выми фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, расширении объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом было установлено, что фактически К.В.М. было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.

Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлялось, вместе с тем, истец не лишен возможности избрания указанного способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимо какие требования изначально заявлялись, К.В.М. просил признать за ним право собственности на возведенный балкон не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку судом принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Более того, разрешительных документов на пристроенный к квартире балкон истцом не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <…> принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением на пристройку к <…> балкона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.