В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств, а в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработного.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5174/14

Председательствующий: Лебедева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора КУ ЦЗН САО г. Омска Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа г. Омска» к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…>. — отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа г. Омска» (далее — КУ ЦЗН САО г. Омска) обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.04.2013 безработной И., имеющей статус ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, было назначено пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в регионе, на период с 02.04.2013 по 01.10.2013. Приказом от 17.04.2013 выплата пособия прекращена с 08.04.2013 в связи с направлением И. на профессиональное обучение. Приказом от 17.04.2013 И. назначена стипендия за период обучения с 08.04.2013 по 07.07.2013 в размере пособия по безработице, соответствующего уровню средней заработной платы, сложившейся в регионе.

Общая сумма выплат, перечисленных центром занятости ответчику на лицевой счет в банке, составила <…>.

Проведенной документарной проверкой Федеральной службы по труду и занятости населения выявлен факт получения пособия по безработице И. в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в регионе, в КУ ЦЗН ОАО г. Омска в период с 27.02.2012 по 11.11.2012. Обращение И. в КУ ЦЗН САО г. Омска было повторным и право на получение пособия по безработице в размере средней заработной платы, сложившейся в регионе, ответчик утратила. Таким образом, И. скрыла факт получения пособия по безработице в КУ ЦЗН ОАО г. Омска, не предоставила сведений о том, что ранее состояла на учете в качестве безработного. Просили взыскать с И. неосновательное обогащение в размере <…>.

В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержала.

И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при постановке на учет КУ ОО «ЦЗН САО г. Омска» она специалисту пояснила, что обращается об обучении повторно. Специалист центра занятости пояснила, что пособие и стипендия возможно ей выплачиваться не будут. Позднее специалисты центра занятости поставили ее в известность, что пособие и стипендия выплачиваться будут. Недобросовестности с ее стороны при обращении в службу занятости не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КУ ЦЗН САО г. Омска Т. просит решение отменить. Отмечает, что на момент постановки на учет ответчик уже состояла на учете в качестве безработного, но данное обстоятельство скрыла. Таким образом, права на получение пособия в размере средней заработной платы по региону не имела, поскольку не являлась лицом, впервые нуждающимся в поиске работы. Вся необходимая информация доводилась до И. сотрудниками учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя КУ ЦЗН САО г. Омска К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Из материалов дела видно, что 02.04.2013 И. обратилась в КУ ЦЗН САО г. Омска с заявлением о постановке на учет в качестве безработного.

Приказом от 05.04.2013 N <…> И. назначено пособие по безработице на период с 02.04.2013 по 01.10.2013 (на срок 6 месяцев), размер пособия составил <…>.

Приказом от 17.04.2013 N <…> выплата пособия по безработице И. прекращена с 08.04.2013 в связи с прохождением профессионального обучения по направлению службы занятости с выплатой стипендии.

Приказом от 17.04.2013 N <…> в период профессионального обучения И. назначена стипендия в размере <…>, установлен срок выплаты стипендии с 08.04.2013 по 07.07.2013.

Всего истцом за указанные периоды выплачено И. <…>.

Также установлено, что ранее в период с 27.02.2012 по 11.11.2012 И. была зарегистрирована в КУ ЦЗН ОАО г. Омска в качестве безработной и получала пособие по безработице и стипендию в связи с обучением.

В обоснование требований истцом было указано, что поскольку ответчик ранее состояла на учете в качестве безработной и получала пособие в КУ ЦЗН ОАО г. Омска, выплата ей аналогичного пособия и стипендии по результатам обращения в КУ ЦЗН САО г. Омска положениям ФЗ N 159 не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств недобросовестности И. при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработной в КУ ЦЗН САО г. Омска.

Истцом не доказано, что ответчик совершила какие-либо действия по сокрытию от службы занятости сведений о том, что ранее она состояла на учете в качестве безработной в КУ ЦЗН ОАО г. Омска и получала пособие в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Указание на то, что И. разъяснялась невозможность повторного получения пособия, в случае если она уже состояла на учете в службе занятости, материалами дела не подтверждается, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как следует из карточки персонального учета гражданина ищущего работу И. подтвердила, что по трудовому договору не работает, учредителем организаций и предпринимателем не является.

Между тем, в указанном документе отсутствует графа о предоставлении сведений о первичной и повторной постановке на учет в качестве безработного, отсутствует графа о сообщении лицом сведений о получении ранее пособия по безработице и стипендии в связи с обучением, следовательно, оснований полагать, что И. умышленно скрыла данный факт при обращении в учреждение, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора КУ ЦЗН САО г. Омска Т. оставить без удовлетворения.