Иск о взыскании компенсации за незаконное использование произведений удовлетворен, так как факт незаконного распространения ответчиком фонографических произведений установлен.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5230/2014

Председательствующий: Тарновский А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Одесского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Н. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений В.М. (творческий псевдоним М.К.) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» компенсацию за незаконное использование произведений В.М., (творческий псевдоним М.К.): «Доброго пути»; «Не гаснет огонек»; «Мышка»; «Рубикон»; «В лазурном 4»; «В лазурном 3»; «На бывшей «Новой»; «Красные карманы 2»; «Морозовский городок»; «Я знаю Вас»; «По щенячьи и по волчьи…»; «Клава-сирень»; «Мне тебя не понять»; «Браво»; «Маленький зеленый крокодил»; «Жизнь Коли»; «Мечта о замужестве»; «Пепс»; «Горсад»; «Посвящение В.В.» в сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек (пять тысяч двести рублей 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к Н., указывая, что ООО «Классик Партнер» принадлежит исключительная лицензия на произведения В.М. (творческий псевдоним М.К.) на основании лицензионного договора от 30<…> В торговом пункте, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Н. 30.03.2013 г. был приобретен контрафактный диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений В.М.. Купленный диск содержит в себе признаки контрафактности, на нем отсутствует информация о правообладателе, что влечет ответственность нарушителя исключительных прав. Решением Арбитражного суда Омской области от <…> по делу N <…> по иску ООО «Классик Партнер» к ИП Н. был установлен факт незаконного распространения ответчиком фонографических произведений названного певца.

Просило взыскать с Н. в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию за незаконное использование произведений В.М., (творческий псевдоним М.К.): 1. «Доброго пути»; 2. «Не гаснет огонек»; 3. «Мышка»; 4. «Рубикон»; 5. «В лазурном 4»; 6. «В лазурном 3»; 7. «На бывшей «Новой»; 8. «Красные карманы 2»; 9. «Морозовский городок»; 10. «Я знаю Вас»; 11. «По щенячьи и по волчьи…»; 12. «Клава-сирень»; 13. «Мне тебя не понять»; 14. «Браво»; 15. «Маленький зеленый крокодил»; 16. «Жизнь Коли»; 17. «Мечта о замужестве»; 18. «Пепс»; 19. «Горсад»; 20. «Посвящение В.В.», находящихся на контрафактном диске, в размере <…> руб. (по <…> руб. — минимальная сумма компенсации, на каждое из вышеперечисленных произведений) и затраты по госпошлине <…> руб.

В судебном заседании представители истца К.С., М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К.И. исковые требования не признал и пояснил, что на день покупки диска ООО «Классик Партнер» не обладал подлинником лицензионного договора от <…> и приложения к нему, как следствие исключительным правом на спорные произведения. Решением Арбитражного суда Омской области не дана правовая оценка соглашению об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по лицензионному договору от <…>. Истец не доказал суду ведение видеосъемки при фиксации покупки диска в магазине ИП Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, настаивая на том, что ООО «Классик Партнер» не обладал подлинником лицензионного договора от 30.04.2008 г. и исключительным правом на спорные произведения. Установлен факт утраты оригинала лицензионного соглашения. Полагает, что нотариально заверенные копии лицензионного договора и приложения к нему не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Классик Партнер» М.В. и К.С., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматриваются способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с лицензионным договором N <…> от <…> ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) передало ООО «Классик Партнер» (лицензиат) право использовать произведения, указанные в приложении N <…> к настоящему договору, за вознаграждение.

Согласно п. 2.2 договора право на использование считается переданным лицензиату в момент подписания актов приема-передачи прав.

Как видно из приложения N <…> от <…> к данному договору (акт приема-передачи произведений) в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли указанные в иске музыкальные произведения М.К. (л.д. 54-61).

<…> между В.И., действующей от своего имени и от имени В.А., как законный представитель, В.Д. в лице М.О., В.З. (именуемыми правообладатели) и ООО «Классик Партнер» (Лицензиат) в был заключен лицензионный договор N <…>.

По условиям данного договора правообладатели передали принадлежащие им исключительные имущественные авторские права на охраняемые объекты авторского права — произведения указанные в Приложении 2 к настоящему договору, созданные в результате творческого труда В.М., в том числе под творческими псевдонимами «М.К.» и «М.Р.» (п. 2.1).

В силу п. 2.2 договора лицензиат представляет собой авторское агентство, владеющее исключительными имущественными авторскими правами осуществляющее защиту авторских прав, разрешающее и запрещающее использование авторских прав третьими лицами, выдающее разрешение пользователям, собирающее вознаграждение и осуществляющее контроль за использование авторских прав, осуществляющее их самостоятельное использование и осуществляющее иные, не запрещенные действующим законодательством действия.

В соответствии с п. 3.1 договора правообладатели передали, а лицензиат с момента подписания договора приобрел права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в ст. 1270 закона и в настоящем договоре в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений указанных в приложениях к настоящему договору, на любых типах носителей за исключением носителей формата компакт-кассета МС (МК) и компакт-диск CD-DA (КД), а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно Приложения N <…> к лицензионному договору в число произведений, на которые лицензиат получил права, вошли такие как: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 4», «В лазурном 3», «На бывшей «Новой», «Красные карманы 2»; «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи…», «Клава-сирень», «Мне тебя не понять», «Браво» (л.д. 30).

Возможность заключения таких договоров предусмотрена статей 1235 ГК РФ и означает, что ООО «Классик Партнер» приобрело право использования произведениями автора творческого труда В.М. и вправе требовать защиты от несанкционированного использования такого права.

Рассматривая дело, суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Н. о фальсификации представленных ООО «Классик Партнер» лицензионного договора от <…> и приложения к нему.

Судом исследован подлинник договора с приложениями, судом установлена полная идентичность копий с представленными оригиналами, что заверено подписью судьи на каждом листе документа.

Представленные копии договора и приложения содержат все необходимые реквизиты, не позволяющее сомневаться в их легитимности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

В названной связи суд проверил в порядке ст. 186 ГПК РФ заявление представителя ответчика о подложности доказательств и обоснованно с ним не согласился, признав позицию истца подтвержденной допустимыми доказательствами.

Достоверность лицензионного договора от <…> также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по иску ООО «Классик Партнер» к ИП Н. о взыскании с него компенсации за незаконное использование произведений В.М. от <…>, где содержится правовая оценка договору (л.д. 6-8).

Данное решение вступило в законную силу <…>, что следует из содержания сайта Арбитражного суда Омской области

Доводам жалобы представителя ответчика К.И. о подложности лицензионного договора, в том числе и по причине утраты договора, как было указано выше судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что <…> в торговом пункте, принадлежащим ИП Н., расположенным по адресу: <…>, был приобретен контрафактный диск формата МР3, содержащий запись произведений В.М. (творческий псевдоним М.К.).

Факт приобретения диска подтвержден его представлением в материалы дела, копией товарного чека, видеозаписью, которые обозревались в судебном заседании, а также установлен решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателя прекращен <…>

При таких данных является достоверно установленной продажа контрафактного диска ИП Н.

Вследствие установления судом обстоятельств незаконного распространения диска, на котором имеются записи авторских произведений, суд обоснованно взыскал с Н. в пользу ООО «Классик-Партнер» сумму компенсации <…> рублей за каждое произведение, что является минимальной мерой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Одесского районного суда Омской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.