Иск удовлетворен в части обязания включить в специальный стаж периоды работы в качестве электросварщика, так как Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, профессии Электросварщики и их подручные относятся к числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, а в данном случае установлено, что

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5238/2014

Председательствующий: Бажина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить Д. в специальный стаж периоды работы с 01.07.1982 по 30.12.1992 г.г. в качестве электросварщика в Омском монтажно-наладочном управлении треста «Оргпищепром», с 01.10.1996 по 08.07.2001 г.г. в качестве электросварщика в ООО «Омсктеплокомплект».

Назначить Д. пенсию по старости с 26.03.2014 г.»

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ГУ — УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии.

В обосновании заявленных требований указал, что в его специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы в должности электросварщика с 01.07.1982 по 08.07.2001.

Решением ГУ — УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 06.03.2014 ему в назначении пенсии было отказано. Полагал, что решение ответчика незаконно и нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Д. требования поддержал.

Представитель ГУ — УПФ РФ в ЦАО г. Омска К.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором полагала доводы истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ — УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об в отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, в частности, выразило несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указало, что в период работы с 01.07.1982 по 30.12.1992 не доказан вид сварки, который является определяющим в соответствии со Списком N 2 1956 года, Списком N 2 1991 для льготной оценки пенсионных прав. Сослалось на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается занятость Д. в период с 01.10.1996 по 08.07.2001 в течение полного рабочего дня, а также на отсутствие сведений о Д. в системе персонифицированного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 55 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также — в случае необходимости — предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П также определено, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.

Реализуя названные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Постановлением от 17.10.2003 N 70 утвердило разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2003 N 5280), в соответствии с которым, расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Д. <…> года рождения обратился в ГУ — УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении ему пенсии по старости досрочно.

06.03.2014 ГУ — УПФ РФ в ЦАО г. Омска вынесло решение, которым отказало Д. в установлении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В частности, учреждение исключило из трудового стажа Д. периоды работы с 01.07.1982 по 30.12.1992, с 22.02.1993 по 27.09.1996, с 01.10.1996 по 08.07.2001 в должности электросварщика, так как не подтверждены особые условия осуществления трудовой деятельности.

Согласно аб. 1 пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, при этом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяет Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537.

Таким образом, поскольку часть оспариваемого учреждением периода приходится до 01.01.1992, то к сложившимся правоотношениям в данной части применим Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Согласно разделу XXXII Списка N 2 1956 года, профессия «Электросварщики и их подручные» относятся к числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

При этом, действовавшая в период работы истца в указанных должностях норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электросварщика на каких-либо определенных видах сварки.

Согласно разделу XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, профессия «Электросварщики ручной сварки» относятся к числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Из трудовой книжки Д. следует, что 01.07.1982 он был принят в Омское монтажно-наладочное управление треста «Оргпищепром» электросварщиком 2 разряда.

16.04.1984 ему присвоена квалификация электросварщика 3 разряда.

01.11.1987 в связи с введением новых тарифных условий ему был присвоен четвертый разряд электросварщика ручной сварки.

30.12.1992 Д. был уволен по собственному желанию.

Согласно справке, уточняющей характер работы или условий труда, от 14.08.2012, выданной ООО «Оргпищепром», в указанный период времени Д. работал полный рабочий день электросварщиком ручной сварки.

В соответствии со справкой ООО «Оргпищепром», последнее является правопреемником Омского монтажно-наладочного управления треста «Оргпищепром».

Таким образом, в период с 01.07.1982 по 30.12.1992 Д. осуществлял трудовую деятельность в должности электросварщика ручной сварки в Омском монтажно-наладочном управлении треста «Оргпищепром», что дает ему право учитывать указанный период в целях оценки пенсионных прав по льготным основаниям. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

При этом, выделение в ЕТКС (выпуск 02, 1970) профессии «электросварщик ручной сварки» как самостоятельной из профессии «электросварщик», включение ее в тарифно-квалификационную характеристику работ только по ручной сварке, на что сослался ответчик, не повлекло внесение соответствующих изменений в Список N 2 1956 года, что, в свою очередь, исключает суждение апелляционной жалобы в данной части.

01.10.1996 Д. был принят на работу в ИЧП «Зина и К», правопреемником которого является ООО «Омсктеплокомплект» электросварщиком 5 разряда.

11.07.2001 Д. был уволен по собственному желанию.

В соответствии со справкой, уточняющей характер работы или условия труда от 15.05.2012 N 76, выданной ООО «Омсктеплокомплект», в указанный период времени Д. работал полный рабочий день электросварщиком 5 разряда на сварочном оборудовании ВДУ-504.

Согласно паспорту указанного оборудования, оно предназначено для однопостовой механизированной сварки выпрямленным током в среде углекислого газа и под флюсом и могут быть использованы для ручной дуговой сварки штучными электродами.

Факт того, что существо трудовой деятельности Д. в ООО «Омсктеплокомплект» соответствовало Списку N 2 1991 года, ГУ — УПФР в ЦАО г. Омска не оспаривает.

Между тем доказательств того, что режим рабочего времени Д. в данный период отличался от нормального, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 42 КЗоТ РФ в редакции, действующей на момент осуществления спорной деятельности Д., установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников на предприятиях, в учреждениях, организациях не может превышать 40 часов в неделю. По мере создания экономических и других необходимых условий будет осуществляться переход к более сокращенной рабочей неделе.

В силу ст. 49 КЗоТ РФ неполный рабочий день может быть установлен только по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, осуществление трудовой деятельности в условиях неполного рабочего времени должно быть особо оговорено сторонами трудового договора.

На осуществление трудовой деятельности в условиях неполного рабочего дня Д. не ссылался, доказательств, которые бы опровергали данный тезис, в материалы дела не представлены. Соответственно, ссылка учреждения на то, что Д. должен был доказать, что он осуществляла трудовую деятельность в условиях полного рабочего дня противоречит положениям ст. ст. 42, 49 КЗоТ РФ, поскольку по смыслу указанных статей осуществление трудовой деятельности в данных условиях является исключением из общего правила, что влечет вывод о презумпции нормальной продолжительности рабочего дня.

Кроме того, в силу ст. 49 КЗоТ РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Также судебная коллегия критический относится в доводам жалобы о том, что сведения из индивидуального лицевого счета Д. содержат иные сведения о страховом стаже, связанные с особыми условиями труда, поскольку судом в основу решения положены данные, содержащиеся в трудовой книжке и справках работодателей Д. Согласно п. 27 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, п. 30 Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, индивидуальный лицевой счет содержит в себе сведения опосредованного характера, поскольку они представлены работодателем на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица, а также данных бухгалтерского учета о начислении и уплате страховых взносов.

В приведенной связи, разночтения между сведениями, содержащихся в индивидуальном лицевом счете и в исследованных судом документах, не свидетельствуют о порочности последних.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, доказательств отсутствия оплаты страховых взносов в период с 01.10.1996 по 11.07.2001 в материалы дела также не представлено, что исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В целом, по изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы их необоснованности приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.