Иск удовлетворен в части взыскания годового вознаграждения и компенсации морального вреда правомерно, так как факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, выразившегося в невыплате вознаграждения по итогам работы за год, установлен; размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5258/2014

Председательствующий: Иванова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2014 года о взыскании в пользу С. <…> <…> годового вознаграждения за 2013 год, <…> <…> индексации заработной платы; <…> компенсации морального вреда, и в бюджет города Омска <…> государственной пошлины по иску,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 01.02.2013 в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора N <…> была принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» на должность инспектора в Службу энергоинспекции/Инспекция Кировского административного округа производственного отделения «Омскэнергосбыт». Работодателем установлен должностной оклад в <…>, дополнительно к нему начисляется и выплачивается премия, согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. 28.02.2014 истец уволена в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания».

За период работы с 01.02.2013 по 01.03.2014 индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги не проводилась. Полагала, что ответчик не в полном объеме оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии за январь, февраль 2014 года, доплату за выслугу лет.

Также ей не выплачено годовое вознаграждение, которое не получили все сотрудники ПО «Омскэнергосбыт», уволенные в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания», что свидетельствует о дискриминации работников.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу индексацию заработной платы <…>; признать незаконным пункт 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать с ответчика в ее пользу годовое вознаграждение в размере <…>; <…> денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; <…> компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила взыскать <…> индексации заработной платы, <…> годового вознаграждения, <…> компенсации морального вреда.

В дальнейшем требования вновь уточнила, просила о взыскании с ответчика индексации заработной платы за февраль 2014 года, годового вознаграждения в пределах суммы, определенной в контррасчете ответчика, <…> компенсации морального вреда.

В судебном заседании С. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признала ввиду его необоснованности. Пояснила при этом, что основанием невыплаты годового вознаграждения явилось невыполнение работниками ПО «Омскэнергосбыт» одного из условий премирования — «не превышение плановой себестоимости» по итогам 2013 года, положения пункта 10.2.2 Положения применены не были. Оснований для индексации заработной платы не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные ОТС. Расчет при увольнении произведен в полном объеме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли общества, и объективно возможно лишь в период, следующий за отчетным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания годового вознаграждения и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ОАО «МРСК Сибири», ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводами суда о дискриминации истца и иных работников ПО «Омскэнергосбыт» по сравнению с другими сотрудниками общества. Основания и порядок выплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» регламентированы положениями коллективного договора на 2013 — 2015 года и специальным локальным нормативным актом, предусматривающим условия премирования, одно из которых сотрудниками подразделения выполнено не было, что и привело к невыплате премии. Приравнивать сотрудников ПО «Омскэнергосбыт» к другим сотрудникам общества нецелесообразно, поскольку их премирование зависит от разных условий. Издание специального акта о невыплате годового вознаграждения части сотрудников и оценке причин превышения ПО «Омскэнергосбыт» плановой себестоимости действующим законодательством либо локальными актами организации не предусмотрено. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно ввиду недоказанности несения истцом нравственных и моральных страданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. т. 3, л.д. 65-67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» — по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, истца С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, С., являвшаяся сотрудником ОАО «Омскэнергосбыт», в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в числе других работников была уволена в порядке перевода в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго», создавшим с целью обеспечения рабочими местами сотрудников ОАО «Омскэнергосбыт» производственное отделение «Омскэнергосбыт», куда и была принята истец на основании трудового договора от 01.02.2013 N 655 на должность инспектора в Службу энергоинспекции/Инспекция Кировского административного округа.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что все сотрудники ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе приняты в штат ответчика, административно-управленческий персонал непосредственно в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго», а производственный персонал — в ПО «Омскэнергосбыт».

Выполнение трудовой функции по организации сбыта в прежнем объеме всеми сотрудниками бывшего ОАО «Омскэнергосбыт», вне зависимости от того, в какое подразделение они приняты, не оспорено обеими сторонами.

Согласно трудовому договору истцу С. установлен должностной оклад <…>.

Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт», предусмотренные действующим в филиале коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивациях, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт». Другие положения коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяются.

Из материалов дела следует, что на дату принятия истца на работу коллективный договор 2009 года утратил силу (31.12.2012), при этом новый коллективный договор подготовлен лишь 29.08.2013, а потому оба документа применительно к заявленному спору не имели юридической силы.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда основаны на условиях коллективного договора 2009 года, состоятельным не является и опровергается материалами дела.

В связи с образованием ПО «Омскэнергосбыт» приказом от 28.02.2013 N 1.5/280-пр с 01.02.2013 введен в действие Стандарт организации СО 5.240/5-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работникам ПО «Омскэнергосбыт». Положение», разделом 6.2 которого регламентирована форма и система оплаты труда.

Правила выплаты вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год отражено в разделе 10 указанного стандарта.

В соответствии с пунктом 10.1.2 стандарта расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения — на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выплата вознаграждения поставлена в зависимость от следующих условий: наличие средств на предприятии, выполнение плана доходов от реализации, не превышение плановой себестоимости (пункт 10.1.4).

Размер вознаграждения устанавливается по согласованию с директором ПО, департаментом по управлению персоналом филиала, департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию, а также иными структурами.

Конкретные размеры вознаграждения, лишение полностью либо частично вознаграждения работников определяются по предложениям директора ПО, утверждаются заместителем директора — директором филиала (п. 10.1.7).

Правом на получение вознаграждения обладают штатные сотрудники, отработавшие на предприятии полный календарный год с учетом работы в ОАО «Омскэнергосбыт» (п. 10.2.1, 10.2.2).

Приказом филиала N 523-у от 21.02.2014 С. с 28.02.2014 уволена в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания».

Согласно приказу от 01.04.2014 N 1.5/554-пр по итогам 2013 года принято решение о выплате работникам филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго», в том числе административно-управленческому персоналу бывшего ОАО «Омскэнергосбыт», вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год. Бывшие сотрудники ПО «Омскэнергосбыт» данным приказом не поименованы.Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» суммы годового вознаграждения по итогам 2013 года, истец указала, что все сотрудники ОАО «МРСК Сибири», в том числе часть сотрудников бывшего ОАО «Омскэнергосбыт», принятые на должности административно-управленческого персонала ОАО «МРСК Сибири», получили вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем сотрудники ПО «Омскэнергосбыт» работодателем поставлены в неравное положение по отношению к другим сотрудникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Трудовой кодекс РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию «ограничение прав».

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для премирования сотрудников ПО «Омскэнергосбыт», поскольку ПО не выполнено одно из условий, предусмотренных стандартом организации, а именно «не превышение плановой себестоимости».

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, являясь сотрудником ПО «Омскэнергосбыт», истец была поставлена в неравные условия с другими работниками филиала. При этом верно суд указал, что выплата годового вознаграждения была запланирована на 2013 год, ее размер включен в плановую себестоимость, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО «Омскэнергосбыт».

Кроме того, закладывая в Стандарт организации СО 5.240/5-00 «Оплата труда мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников ПО «Омскэнергосбыт», разработанный непосредственно для сотрудников ПО «Омскэнергосбыт», условие о зависимости выплаты годового вознаграждения от выполнения такого условия, как «не превышение плановой себестоимости», работники производственного отделения поставлены изначально в неравные условия со всеми сотрудниками ОАО «МРСК Сибири», выплата которым годового вознаграждения зависит исключительно от итогов работы общества в целом и положительного финансового результата, а также с административно-управленческим персоналом бывшего ОАО «Омскэнергосбыт», который выполняя прежнюю функцию и осуществляя непосредственное руководство сотрудниками ПО «Омскэнергосбыт», годового вознаграждения лишен не был.

При таком положении выводы суда относительно обоснованности требования истца в части возложении на ОАО «МРСК Сибири» обязанности выплатить годовое вознаграждение судебная коллегия полагает соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Кроме того, ряд приведенных в жалобе доводов носит вероятностный характер, строится на предположениях относительно возможного развития событий в случае достижения либо не достижения ПО «Омскэнергосбыт» определенных финансовых результатов.

Указание на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что факт выполнения ПО «Омскэнергосбыт» плана по доходам свидетельствует о наличии у работодателя денежных средств, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования установив, что права истца нарушены дискриминационными положениями Стандарта организации в части выплаты годового вознаграждения. При этом факт выплаты годового вознаграждения другим сотрудникам выводам суда о наличии у работодателя денежных средств не противоречит.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для издания специального акта о невыплате годового вознаграждения части сотрудников и оценке причин превышения ПО «Омскэнергосбыт» плановой себестоимости состоятельным не является, поскольку в силу вышеприведенных норм Положения, разработанного непосредственно для работников ПО «Омскэнергосбыт», решение относительно выплаты годового вознаграждения, его размера, а также лишения выплаты полностью или частично, принимается на основании предложений директора ПО «Омскэнергосбыт», утверждается заместителем генерального директора-директора филиала, что свидетельствует о необходимости подготовки документа в письменном виде.

Также не может быть признан убедительным довод жалобы о том, что истец, будучи поставлен в неравные условия по сравнению с другими работниками ОАО «Омскэнергосбыт», получившими годовое вознаграждение, не был ограничен в осуществлении своих трудовых прав в смысле положений статьи 3 Трудового кодекса РФ, поскольку сам факт разделения коллектива бывшего ОАО «Омскэнергосбыт» на административно-управленческий персонал, зачисленный в основной штат ответчика, и производственный персонал, выделенный в отдельное производственное отделение, а также установление категориям работников, выполняющим единую функцию в сфере сбытовой деятельности, различных условий для выплаты годового вознаграждения, судебная коллегия полагает дискриминационным.

Кроме того, выплата годового вознаграждения сотрудникам, принятым в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» и осуществляющим непосредственное управление персоналом Производственного отделения «Омскэнергосбыт», управление делами, планирование деятельности и ведение финансовой отчетности противоречит позиции ответчика применительно к невыполнению отделением, осуществляющим сбытовую деятельность, показателя «не превышение плановой себестоимости».

В пояснениях представитель ОАО «МРСК Сибири» указала, что установление данного критерия для выплаты годового вознаграждения обусловлено деятельностью ПО «Омскэнергосбыт», поскольку расширение рынка сбыта электроэнергии напрямую зависит от цены на электроэнергию для потребителей, которая в свою очередь зависит от качества прогнозирования электропотребления и учета факторов среды оптового рынка. Прогнозирование ценовых показателей рынка является сложной задачей, успешное решение которой позволяет снижать общие затраты на покупку электроэнергии.

При этом возможность влияния истца, принятой в ПО «Омскэнергосбыт» на должность инспектора, на ценообразование на рынке сбыта электроэнергии, установлена не была.

В силу положений статьи 134 ТК РФ с ответчика взыскана индексация заработной платы в сумме <…>. В данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Право на компенсацию морального вреда работника в случае нарушения его трудовых прав регламентировано положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя — ОАО «МРСК Сибири», выразившийся в невыплате вознаграждения по итогам работы за год и суммы индексации заработной платы, вывод о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда представляется обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в <…>. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно на основании положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В приведенной связи доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда состоятельными не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *