В удовлетворении иска о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5292/14

Председательствующий: Матвеев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А. к И.Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к И.Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование указал, что 15 сентября 2013 года умерла его мать Г.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <…>. Наследниками первой очереди являются он и его сестра И.Т., которая является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

До 19 марта 2010 года он совместно с матерью Г.Г. имели на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <…>. И.Т. на тот момент проживала в одном жилом помещении со своим бывшим супругом И.Е.. Проживание бывших супругов в одном доме часто сопровождалось ссорами. Г.Г., опасаясь за жизнь и здоровье И.Т. и ее дочери, решила обменять квартиру. После переезда в квартиру <…> дома <…> по ул. <…> г.<…> Г.Г. жаловалась на недостаточность денежных средств.

И.Т.неоднократно брала кредиты в банковских учреждениях, но, учитывая ее невысокий доход и наличие кредитов в других банковских учреждениях, требовалось наличие гарантий. Учитывая их родственные отношения, он неоднократно выступал в роли поручителя при получении ответчиком кредита. Из-за конфликтов с дочерью у матери ухудшилось здоровье. После проведенной матери операции, И.Т. не ухаживала за ней. Просил признать И.Т. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

В судебном заседании истец Г.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик И.Т. исковые требования не признала. Суду пояснила, что после расторжения брака с мужем проживала у матери. Мать с братом убедили ее переехать в квартиру. Стала делать ремонт, брала кредиты. Просила мать и брата оформить долю в квартире на ее имя, когда они отказали, отказалась платить кредит, взятый на ремонт дома. Вреда жизни или здоровью матери не причиняла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом в решении не отражены показания свидетелей о совершении ответчиком противоправных действий. Судом не учтено, что И.Т. требовала оформить долю в праве собственности на квартиру на ее имя, то есть фактически пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе. Также указывает, что в судебном заседании 20.06.2014 лицам, участвующим в деле, не было разъяснено право заявить отвод судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом, 15 сентября 2013 года умерла Г.Г. <…> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <…>.

Наследниками первой очереди после смерти Г.Г. являются ее дети Г.А., И.Т.

По заявлению наследников И.Т. и Г.А. нотариусом <…>. 25 сентября 2013 года заведено наследственное дело N <…>.

В обоснование своих требований Г.А. ссылался на то, что его сестра И.Т. своими действиями способствовала ухудшению здоровья матери, не ухаживала за ней во время ее болезни.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Те обстоятельства, что ответчик не осуществляла уход за матерью в период ее болезни, имела с ней конфликтные отношения, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, сведений о наличии алиментных обязательств ответчика в отношении наследодателя истцом не представлено.

В жалобе истец указывает, что И.Т. требовала оформить долю в праве собственности на квартиру на ее имя, то есть фактически пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе. Между тем, указанные действия не могут расцениваться в качестве оснований для признания недостойным наследником, предусмотренных в статье 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследодателя и второго наследника не выносилось, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что в решении суда не учтены показания свидетелей, подтверждающие позицию истца, подлежат отклонению, поскольку пояснения свидетелей <…> и <…> изложены в протоколе судебного заседания от 20.06.2014, а также отражены в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле не было разъяснено право заявить отвод судье, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 20.06.2014 следует, что такое право участникам процесса разъяснялось, однако истец данным правом не воспользовался. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *