Иск о взыскании страховой суммы удовлетворен правомерно, так как факт смерти застрахованного лица признан страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4726/2014

Председательствующий: Бутакова М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре М.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Т. на решение Кировского районного суда <…> от <…>, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу К.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И., <…> г.р., <…> в счет страхового возмещения и <…> компенсации, всего <…>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <…>

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

установила:

К.М., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына К.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указала, что ее супруг К.В. являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части N <…> с N <…> года. Ответчик являлся застрахованным лицом. При обследовании военно-врачебной комиссией у супруга диагностированы заболевания, получение которых отнесено к периоду военной службы. К.В. умер N <…>. Причиной смерти стала острая сердечно-сосудистая недостаточность. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по мотиву наличия в крови у К.В. алкоголя.

Просила признать смерть ее супруга страховым случаем, взыскать с ответчика страховую сумму в размере <…>, компенсацию в размере <…>, возместить судебные расходы.

В судебном заседании К.М. и ее представитель С. по устному ходатайству иск поддержали.

Представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Г.О. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения; полагает, что факт наступления смерти застрахованного вследствие интоксикации подтвержден достаточными доказательствами, которые надлежащей правовой оценки не получили; указывает на отсутствие правовой связи между иными выплатами в связи со смертью и правом на страховое возмещение; указывает на нарушение судом правил состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу К.М., ее представитель С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Г.С., К.М., ее представитель С. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.М., ее представителя С., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Государственные гарантии сотрудникам органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей реализуются в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц обязательного государственного страхования их жизни и здоровья.

Основу правового регулирования обязательного страхования указанных лиц составляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее — Закон N 52-ФЗ).

В силу ч. 1 указанного Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и иных приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Содержание правоотношений по обязательному страхованию предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Соответственно, юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является свершившееся событие, квалифицируемое по правилам Закона N 52-ФЗ в качестве страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N <…>, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. К.В. умер N <…>. К.В. являлся лицом, застрахованным в системе обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

К.М. является супругой К.В., несовершеннолетний К.И. — сыном К.В.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти К.В. ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» являлось страховщиком по обязательному государственному страхованию на основании государственного контракта от 31.12.2011, заключенного с Министерством обороны РФ (л.д. N <…>).

В связи со смертью К.В. военным комиссариатом были собраны и направлены в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям. Однако ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в выплате страхового обеспечения отказало по причине связанности и обусловленности наступления страхового случая с алкогольной интоксикацией застрахованного лица.

Проанализировав фактическую основу иска, районный суд установил, что предметом спора является неисполненная ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обязанность по выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в связи со смертью К.В., квалифицируемой истцом в качестве страхового случая.

Выражая несогласие с доводами исковой стороны, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гибель К.В. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, что исключает возможность признания данного события страховым.

Коллегия судей отмечает, что процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Материалами дела подтверждается разъяснение судом процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также иных процессуальных прав и обязанностей (л.д. N <…>, протокол с/з от N <…>). Вопрос о возможности проведения по делу судебной медицинской экспертизы судом был разрешен, в удовлетворении соответствующего ходатайства было верно отказано за его необоснованностью (л.д. N <…>). В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил состязательности процесса объективными данными не подтверждены.

Устанавливая правомерность отказа страховщика, районный суд исходил из непосредственного правового анализа положений Закона N 52-ФЗ в совокупности с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу. Излишняя ссылка суда на положения законодательства о такой мере государственной поддержки как единовременное пособие в случае гибели военнослужащего о процессуальной ошибке не свидетельствует. Излишнее правоприменение в указанной части к вынесению неправильного решения не привело, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой связи между иными выплатами в связи со смертью и правом на страховое возмещение в качестве основания для апелляционного вмешательства не расценены.

Применяя положения Закона N 52-ФЗ, районный суд установил, что ст. 4 (в прежней и новой редакциях) к числу страховых случаев относит гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора юридическое значение имеют такие обстоятельства как: причина гибели К.В.; некриминальный характер гибели К.В.; наличие (отсутствие) прямой правовой связи между гибелью застрахованного лица и наличием этилового спирта в крови.

Исследуя вопрос о причине смерти К.В., районный суд непосредственно проанализировал акт судебно-медицинского исследования трупа N <…> (л.д. N <…>).

Так, из данного акта следует, что по результатам судебно-химического анализа в крови у К.В. обнаружен алкоголь в крови в размере <…>%, квалифицированный экспертом как показатель сильной степени алкогольного опьянения.

На основании проведенных исследований экспертом констатировано, что причиной смерти К.В. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность вследствие диффузного кардиосклероза. Иных причин, обусловивших гибель К.В., судебно-медицинским экспертом установлено не было.

Отсутствие криминального характера гибели К.В. подтверждается результатами расследования, проведенного по факту К.В. Так, в рамках проведенной следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска следственного управления СК РФ по Омской области установлено отсутствие признаков насильственного характера смерти. По результатам проведенных проверочных мероприятий оснований для возбуждения уголовного дела по факту смерти К.В. установлено не было (л.д. 23).

Разрешая вопрос о правовой связи между гибелью К.В. и наличием этанола в крови, коллегия судей отмечает, что смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем только тогда, когда такое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, и прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

Применительно к настоящему спору, при наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что противоправные действия третьих лиц, приведшие к гибели К.В., установлены не были, летальный исход с самостоятельными действиями К.В., приведшими к лишению жизни, не связан. Более того, в рамках судебно-медицинского исследования констатировано наличие у истца кардиосклероза, причиной возникновения которого алкоголь не является.

Судебная коллегия полагает, что наличие химическом составе крови К.В. этанола подтверждает факт нахождения К.В. накануне смерти в состоянии алкогольного опьянения. Однако непосредственное влияние данного состояния на смерть К.В. судебная коллегия не считает доказанным. Действительно, алкоголь мог явиться сопутствующим основному заболеванию (диффузный кардиосклероз) фактором, вызвавшим летальный исход. Однако квалифицировать алкоголь в крови в качестве основного фактора, повлекшего смерть К.В., оснований не имеется.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре. Такие обстоятельства установлены судом правильно, им дана должная правовая оценка.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, районный суд обоснованно счел прямую причинную связь между гибелью К.В. и алкогольным опьянением недоказанной, а обязанность страховщика по обязательному государственному страхованию возникшей и надлежаще не исполненной.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что наличие причинной связи между алкогольным опьянением и смертью К.В. подтверждено достаточной совокупностью доказательств, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Поскольку правовых оснований для освобождения ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» от своих обязательств в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции исковые требования К.М. удовлетворил, возложив на ответчика имущественную обязанность в размерах, указанных в решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения основаны на ином ошибочном понимании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств спора. Однако исключительно субъективное мнение подателя жалобы об ином процессуальном результате разрешения спора поводом для апелляционного вмешательства являться не может.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Что касается доводов ответной стороны в суде апелляционной инстанции о необходимости расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле наследников выгодоприобретателя К.Г. (матери умершего), то таковые отклонены ввиду их безосновательности.

В суде апелляционной инстанции стороны спора указали, что в удовлетворении заявлений о назначении спорной выплаты лицам, имеющим право на ее получение, в том числе К.Г. было отказано; спорная выплата не начислялась.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку страховые выплаты в связи со смертью К.В. были предназначены исключительно предусмотренному действующим законодательством кругу лиц и обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно в том числе с личностью К.Г., то обязательства ответчика перед К.Г. прекращены и имеются в полном объеме перед истцами по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Положения же статьи 1183 ГК РФ, в соответствии с которой право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине пособий по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, по данному делу не могут быть применены, поскольку наследники выгодоприобретателя имеют право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в случае, когда выгодоприобретателю была начислена страховая выплата, но не получена по причине его смерти.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.