В удовлетворении иска в части требований о постановке на регистрационный учет отказано, так как факт возникновения прав собственности на автомобиль и добросовестность покупателя не имеют правового значения и не являются основанием для постановки транспортного средства на учет.
Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4974/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <…> дело по апелляционной жалобе представителя У.Р. по Омской области Л.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:
«Признать за Л.С. право собственности на автомобиль марки N <…> год выпуска.
Освободить автомобиль марки N <…> из под ареста (исключить из описи), наложенного определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края <…> по делу N N <…>, запретов на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными до <…>.
Возложить на МОГТО и РАС ГИБДД У.Р. по Омской области обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль марки N <…> на имя Л.С. с выдачей ему на его имя дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и регистрационных знаков».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.С. обратился с иском к Ш.А.Н., К.А.О., ОАО «АКБ «РОСБАНК», МОГТО и РАС ГИБДД полиции У.Р. по Омской области о признании права собственности, освобождении имущества из под ареста, возложении обязанностей поставить автомобиль на регистрационный учет, выдать документы и государственные регистрационные знаки.
В обоснование указал, что приобрел у К.А.О. автомобиль N <…>.
<…> обратился в МОГТО и РАС ГИБДД для регистрации данного автомобиля на свое имя. В этот же день у истца был изъят ПТС на автомобиль по подозрению в его поддельности.
В ходе исследования автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что ПТС, который был передан истцу при приобретении автомобиля, является поддельным, номерные агрегаты на автомобиле изменению не подвергались.
В дальнейшем истец узнал, что приобретенный им автомобиль имеет не 2005, а 2004 год выпуска, кроме того, в отношении данного автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий, а также арест.
Уточнив требования, просил возложить обязанность на МОГТО и РАС ГИБДД У.Р. по Омской области выдать не ПТС, а дубликат ПТС на спорный автомобиль.
Л.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель У.Р. по Омской области К.А.Н. требования не признал. Пояснил, что поскольку на спорный автомобиль у Л.С. имелся поддельный ПТС, такой автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.Р. по Омской области Л.И. с постановленным решением суда не согласен, ссылаясь на нарушения норм материального права, просил его отменить. Обращает внимание, что не представляется возможным проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Суд установил, что фактически спорный автомобиль был приобретен истцом у К.А.О., который собственником данного автомобиля не являлся и не является. Более того, автомобиль N <…> года выпуска является залоговым имуществом ОАО «АКБ «РОСБАНК». Вместе с тем, данный автомобиль уже зарегистрирован и состоит на регистрационном учете в Алтайском крае, г. Барнаул, двойная регистрация транспортных средств не допускается. Также на спорный автомобиль внесены различные ограничения на совершение регистрационных действий судебными органами и службой судебных приставов (6 ограничений), без снятия которых произвести регистрационные действия невозможно. Отмечает что судом сделан вывод о том, что К.А.О. является собственником спорного автомобиля только на основании поддельных записей внесенных в поддельный ПТС. Действия сотрудников полиции по отказу в регистрации транспортного средства являются законными и обоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.С. возражал относительно изложенных доводов, по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Лица, участвующие в деле, <…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 176-177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.В., поддержавшего доводы жалобы, Л.С.. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями Л.С., что на автомобильном рынке в <…> Л.С. приобрел у жителя <…> — К.А.О. по договору купли-продажи от <…> автомобиль N <…> года выпуска за <…> (л.д. 13, 82).
В момент приобретения автомобиля Л.С. был передан ПТС <…> от <…> выданный Новосибирской таможней (л.д. 12, 81).
При обращении за государственной регистрацией транспортного средства в МОГТО и РАС ГИБДД У.Р. по Омской области <…> Л.С. было отказано ввиду подозрений в подлинности ПТС. С целью определения подлинности представленного паспорта транспортного средства автомобиль и ПТС были направлены для производства экспертных исследований в Э. по Омской области.
Как следует из справки эксперта N <…> от <…> автомобиль N <…> был выпущен в феврале 2004 года (в договоре купли-продажи указан 2005 год выпуска). Маркировка идентификационного номера нанесена с соблюдением технологии завода изготовителя и изменений она не имеет (л.д. 20, 77).
Согласно справки об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции отдела N <…> от <…> ПТС <…> имеет признаки изменения, а именно, первые две цифры в ПТС (54) и буква Т в серийном номере на первой и четвертой страницах документа подвергались изменению путем их подчистки с последующим выполнением имеющихся записей (л.д. 21-22, 78-79).
Записи о собственнике автомобиля К.А.О., о проведении регистрационных действий по постановке на регистрационный учет автомобиля N <…> от <…> и снятие с регистрационного учета <…> признаны поддельными.
Кроме того, в соответствии с рапортом инспектора МОГТО и РАС ГИБДД полиции У.Р. по Омской области при проведении осмотра автомобиля N <…> было выявлено, что маркировка автомобиля имеет явные признаки изменения, оттиски в ПТС поддельные, г/з N <…> (транзитные номера) выдан на автомобиль N <…>, который значится в розыске в Кемеровской области (л.д. 87).
Постановлением о/у ОУР ОП-10 У.Р. по г. Омску лейтенанта полиции Д. от <…> в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С. отказано.
<…> Л.С. было направлено письмо МОГТО и РАС ГИБДД У.Р. по Омской области, в котором указано на невозможность регистрации автомобиля на имя истца ввиду того, что представленные в МОГТО документы имеют признаки подделки (л.д. 25, 74).
Удовлетворяя исковые требования о признании за Л.С. права собственности на транспортное средство с постановкой его на регистрационный учет и выдачей на имя истца соответствующих документов на указанное транспортное средство, суд исходил из того, что Л.С. является добросовестным приобретателем.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ГИБДД ГУ МВД Р. по <…> автомобиль N <…> был ввезен на территорию Российской Федерации и поставлен на регистрационный учет З., <…> данный автомобиль З. продает С., в последующем <…> С. продает автомобиль Ч., а Ч. в свою очередь <…> продал его Ш.А.Н.
Согласно выборке по запросу от <…> в настоящее время указанный автомобиль не снят с регистрационного учета и числится за Ш.А.Н. (л.д. 56).
Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства N <…> является Ш.А.Н., в разделе примечание указано, что автомобиль является залоговым имуществом Росбанка, ПТС находится в залоге у банка.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <…> края от <…> с Ш.А.Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> и расходы по оплате госпошлины. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом <…> в целях обеспечения иска был наложен арест на N <…> года выпуска с идентификационным номером N <…>, принадлежащий Ш.А.Н. Из текста вышеназванного решения следует что данный кредит был выдан последнему на приобретение спорного автомобиля (автокредит).
Как следует из материалов дела до настоящего времени указанный арест не снят, решение суда не исполнено (л.д. 48).
Более того, на совершение регистрационных действий с автомобилем N <…> года выпуска внесены ограничения службой судебных приставов. Из списка запретов изменений АМТС от <…> судебными приставами пять раз выносились постановления о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста на автомобиль, принадлежащий Ш.А.Н. (26.02.2009, 05.06.2009, 20.10.2009, 12.01.2012, 01.02.2013).
В соответствии с положениями ст. Федерального закона «О полиции», на сотрудников полиции в числе прочих возложены обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.
В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от <…> N <…> «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, имеющие признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организациями изготовителями, либо подделки представленных документов.
В данной связи заслуживают внимания доводы У.Р. по Омской области о невозможности проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку Л.С. при обращении в регистрационный орган представлен поддельный паспорт транспортного средства <…>, по данным которого автомобиль N <…> года выпуска, N <…> и на территорию Российской Федерации не ввозился и таможенного оформления не проходил, на регистрационном учете ранее не состоял, проведение регистрационных действий продавцом К.А.О. не подтверждается, в <…> поставлен на регистрационный учет автомобиль N <…> года выпуска, N <…>, являющийся предметом залога в ОАО АКБ «Росбанк».
Фактически Л.С. приобрел автомобиль у К.А.О., который никогда собственником данного автомобиля не являлся, представив покупателю поддельные документы. Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи, подписанном Лукашевичем и К-вым имеются указания «продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запертом) не стоит», свидетельствуют о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля отклоняются как несостоятельные. Коллегия полагает что Лукашевич в свою очередь приобретая указанный автомобиль не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не уточнив в органах ГИБДДД сведений о приобретаемом автотранспортном средстве.
Вместе с тем, спорный автомобиль N <…> года выпуска с идентификационным номером N <…> в настоящее время зарегистрирован и состоит на регистрационном учете за Ш.А.Н., который действий по снятию с регистрационного учета спорного автомобиля не производил, является его собственником, автомобиль является также залоговым имуществом Росбанка.
В данной связи, двойная регистрация транспортного средства не допускается и выходит за рамки действующего законодательства.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к регистрации транспортного средства, поскольку МГТО и РАС ГИБДД Р. по Омской области действовало согласно закону и в пределах своих полномочий. Приобретение автомобиля лицом, не знающим о недостатках ПТС, не порождают обязанность ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Поэтому факт возникновения прав собственности на автомобиль и добросовестность покупателя не имеют правового значения и не являются основанием для постановки транспортного средства на учет. Действиями МГТО и РАС ГИБДД Р. по Омской области права Л.С. нарушены не были. В результате проведенных действий по проверке транспортного средства и представленных на него документов, истцу был выдан письменный отказ в проведении регистрационных действий.
В случае несогласия с которым Лукашевичу необходимо было обратиться в суд с жалобой на действия должностных лиц.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Из искового заявления Л.С. следует, что он просил восстановить свои права на автомобиль путем признания за ним права собственности на транспортное средство и возложении обязанностей на МГТО и РАС ГИБДД Р. по Омской области. При этом в ходе рассмотрения дела сделка купли-продажи, на основании которой у К.А.О. возникло право собственности на транспортное средство, судом оценена не была, как и не была дана оценка сделке купли-продажи между Лукашевичем и К-вым, суд сделал вывод о том, что К. являлся собственником спорного автомобиля с <…> только лишь на основании копии договора купли-продажи, выполненного в произвольной форме (л.д. 47), без имеющихся на то оснований, с учетом представленных по делу иных письменных доказательств.
Также коллегия отмечает, что судом не было предпринято достаточных мер, для установления обстоятельств по факту приобретения спорного автомобиля участниками настоящего судопроизводства, не была выяснена позиция всех ответчиков указанных истцом в исковом заявлении, кроме того, суд извещал ОАО АКБ «Росбанк» по адресу, <…>, в то время как при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с Ш.А.Н. и наложении ареста на спорный автомобиль в <…> истцом являлся Алтайский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 132).
Коллегия полагает, что в рамках рассмотрения настоящего иска МГТО и РАС ГИБДД Р. по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку своими действиями регистрирующий орган не нарушил права истца.
Л.С., предъявляя иск о признании права собственности на автомобиль, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может обеспечить восстановление его прав на транспортное средство.
Судебная коллегия усматривает процессуальное нарушение суда первой инстанции давшего свою правовую оценку определению Индустриального районного суда г. Барнаула, которым был наложен арест на автомобиль, а также вынесенным постановлениям службы судебных приставов об ограничениях регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении, у суда не имелось предусмотренных статьями 144, 441 ГПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Обеспечительные меры были приняты судом и ОСП ФССП России Индустриального района г. Барнаула, Алтайский Край. Данные требования также рассмотрены судом с нарушением правил подсудности, так как не могли быть предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Омска, а также рассмотрены без привлечения ОСП.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных Л.С. требований, отсутствовали.
Иск Л.С. о признании права собственности на транспортное средство подлежит оставлению без удовлетворения.
Л.С. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе путем оспаривания сделки купли-продажи автомобиля. Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2014 отменить.
Л.С. в удовлетворении иска к МОГТО и РАС ГИБДД У.Р. по Омской области о признании права собственности, освободить автомобиль из под ареста, поставить на регистрационный учет, отказать.