В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю в жилом помещении отказано, поскольку доказательств намеренного умолчания ответчиком об условиях приобретения квартиры, указанных органом опеки и попечительства в соответствующем распоряжении, о которых он должен был сообщить истцам при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота при заключении сделки купли-продажи, истцами не представлено.

Апелляционное определение Омского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-5100/2014

Председательствующий: Авдеева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: П.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционным жалобам Р.Е., К.В.С., К.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.С., К.С.И. к Р.(К.) о признании недействительным договора купли-продажи <…> мкр. Входной, заключенного 07.09.2012 года между У.Е., У.А. и К.Е.В. и признании права собственности на * долю в жилом помещении — отказать.

Взыскать в равных долях с К.В.С. и К.С.И. государственную пошлину в доход <…> в размере <…>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

К.В.С. и К.С.И. обратились к Р.Е. с иском о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании за ними права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, указав в основание, что они и их внучка К.Д.В. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <…> (1/3 доли у каждого). С целью продажи дома и приобретения в долевую собственность квартиры, они выдали ответчице доверенность на проведение соответствующих сделок. Однако, Р.Е., воспользовавшись денежными средствами, полученными от продажи дома, купила квартиру и зарегистрировала право собственности только на Д. (4/5 доли) и на себя (15). Впоследствии свою долю передала своему сыну Е.

Полагая, что Р.Е. нарушила их право, просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Омск, мкр. Входной, <…> от 07.09.2012 года N <…> недействительным в части стороны покупателей, просили признать покупателями К.В.С., К.С.И., К.Д.В. и К.Е.А. и, с учетом размера внесенных денежных средств, в том числе, средств материнского капитала, признать право собственности за каждым в размере на 1/4 доли.

В судебном заседании истцы К.В.С., К.С.И. и представитель К.С.И. — Д. поддержали требования.

Ответчица Р.(К.Е.А.) исковые требования не признала, указав, что по поручению родителей (К.В.С. и К.С.И.) она продала принадлежащий им и несовершеннолетней К.Д.В. дом, расположенный по адресу: г. Омск, <…> одновременным приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Омск мкр. Входной, <…>. Распоряжением департамента образования Администрации г. Омска от 23.08.2010 года была разрешена продажа 1/3 доли жилого дома, принадлежащей несовершеннолетней К.Д.В., при условии приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск мкр. Входной, <…> оформления 4/5 долей в собственность несовершеннолетней К.Д.В. и 1/5 доли — в ее собственность. О данных сделках К.В.С. и К.С.И. были поставлены в известность и не возражали против этого.

Представитель Департамента образования Администрации <…> Т. возражала против удовлетворения требований К-ных, указав, что разрешение органа опеки выдано с указанием тех долей, которые были указаны самими заявителями. До настоящего времени никто не обжаловал действия департамента образования Администрации <…>, в связи с чем, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.С., К.С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают Распоряжение N 3746-ро от 23.08.2012 незаконным. Просят восстановить срок для его обжалования и признать данное распоряжение незаконным, а также утвердить мировое соглашение с определением долей в праве собственности н жилое помещение.

В апелляционной жалобе Р.Е. так же просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на обоснованность исковых требований, признание ею факта неправомерного использования денежных средств, принадлежавших истцам. Указывает на незаконность Распоряжения N 3746-ро от 23.08.2012 Департамента образования.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и утверждения мирового соглашения.

По правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Исходя из положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Обращаясь с иском о признании права на долю в праве собственности на квартиру и ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, К.В.С. и К.С.И., в основание указали, что ответчица заключила договор купли-продажи спорной квартиры, обманув их, а именно — не включила их в число собственников жилого помещения, хотя использовала, в том числе, принадлежащие им денежные средства на покупку квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств намеренного умолчания ответчицей об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить истцам при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота при заключении сделки купли-продажи.

Истцами не представлено доказательству тому, что между ними и ответчицей имелось соглашение о приобретении квартиры, в том числе, и в их собственность, что им не было известно об условиях приобретения квартиры, указанных органом опеки и попечительства в соответствующем распоряжении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования судебной коллегией.

В апелляционных жалобах стороны не приводят доводов, опровергающих выводы суда.

Истцы, ссылаясь на обман при заключении сделки, заявили о признании недействительным Распоряжения органа опеки и попечительства от 23 августа 2012 г., хотя такое требование в суде первой инстанции не рассматривалось, а также ставят вопрос об утверждении мирового соглашения на условиях, идентичных исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Р.Е., не приводя мотивов несогласия с постановленным решением, заявила о признании иска и о готовности заключить мировое соглашение на условиях истцов.

Доводы апеллянтов не являются основанием к отмене решения, как по существу, так и на условиях признания иска и заключения мирового соглашения.

При разрешении иска по заявленному основанию суд полно и всесторонне установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Согласно вышеприведенным правовым нормам, судебная коллегия не рассматривает требования К-ных, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также находит невозможным принять признание иска и утвердить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения нарушают интересы несовершеннолетней К.Д., уменьшая ее долю в праве на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е., К.В.С., К.С.И. — без удовлетворения.