В удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить имущество отказано правомерно, поскольку оставление нереализованного имущества должника связано исключительно с самостоятельными субъективными действиями кредиторов, которые предприняты не были.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4810/2014

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре М.К.

рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда города Омска от <…>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П. отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Г. о возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование иска указал, что Г. являлась кредитором третьей очереди по денежному обязательству ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь». <…> между ответчиком и ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» заключен договор о передаче в качестве отступного алкогольной продукции на сумму <…> рублей. ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» ликвидировано <…>. Указал, что являлся кредитором второй очереди, остаток задолженности после ликвидации юридического лица составил N <…> рублей. В нарушение очередности требований алкогольная продукция была передана иным кредиторам.

Просил возложить на ответчика обязанность по передаче алкогольной продукции в количестве <…> бутылок, а в случае отсутствия имущества взыскать его стоимость в сумме N <…> рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании П. исковые требования поддержал.

Ответчик Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Ф. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо Р. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, повторно ссылаясь на незаконный характер соглашения об отступном и нарушение своих прав как кредитора второй очереди. Считает, что правом на обжалование действий конкурсного управляющего не обладал; указывает на то, что его доводы о недействительности соглашения об отступном оставлены судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. — Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель Г. — М.А. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. — М.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от <…> по делу N <…> ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от <…> конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры банкротства <…> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь».

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу должника было включено имущество — оборудование, часть из которого являлась предметом залога в пользу ОАО «МДМ Банк» и алкогольная продукция, часть из которой являлась предметом залога в пользу ООО «Витас Банк».

Судом установлено, что П. и Г. являлись кредиторами ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Омской области от <…> денежное требование Г. к ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» в размере <…> включено в третью очередь кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку денежного требования ответчика к должнику, установленного судом, предметом правовой оценки являться не могут. В связи с чем, доводы в указанной части отклонены.

Подлежат отклонению по указанному основанию доводы жалобы о недействительности договоров аренды, на которых основаны денежные требования ответчика.

В свою очередь, П. являлся кредитором ООО «ВКЗ «Сибирь» на сумму <…>, в том числе <…> реестровая задолженность и <…> задолженность по текущим платежам.

Оценив фактическую основу иска, исходя из представленных истцом доказательств и пояснений, данных в судебном заседании, районный суд установил, что нарушение имущественных прав связано П. с передачей кредитору третьей очереди — Г., алкогольной продукции с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из анализа положений Федерального закона РФ от <…> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ).

В силу нормативных положений указанного закона единственным источником удовлетворения требований кредиторов является конкурсная масса должника.

Поскольку спорящие стороны относились к кредиторам различной очереди, применяя положения ст. 142 Закона N 127-ФЗ, районный суд исходил из анализа соблюдения в действиях конкурсного управляющего требований закона об очередности удовлетворения требований кредиторов — П. и Г.

Спора относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу должника, между сторонами не имелось, соответственно, правомерный характер участия в удовлетворении требований кредиторов алкогольной продукции истцом под сомнение не ставился.

Поскольку алкогольная продукция являлась предметом залога в пользу ООО «Витас Банк», в силу п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ возможной формой реализации данного имущества являлись торги, проводимые в электронной форме.

Как установлено судом условия продажи алкогольной продукции были определены Предложением о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества и Предложением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества — алкогольной продукции, утвержденными <…> и <…> ООО «Витас Банк», конкурсным управляющим Р. и комитетом кредиторов должника (л.д. <…>).

Материалами дела подтверждается, что торги, проведенные <…>, <…> в электронной форме, признаны несостоявшимися. При этом, конкурсный кредитор ООО «Витас Банк» в установленный ст. 138 Закона N 127-ФЗ срок правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался.

С учетом результатов проведения торгов <…> комитетом кредиторов должника утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в форме публичного предложения, а также внесены изменения в Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества от <…>.

Судом установлено, что комитетом кредиторов утверждены условия продажи алкогольной продукции, предусматривающие, что в случае не реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, кредиторы должника имеют право оставить имущество за собой, путем направления уведомления об этом конкурсному управляющему в течение 10 дней с даты опубликования сведений о том, что имущество не реализовано на первых торгах.

Учитывая то обстоятельство, что решения комитета кредиторов и действия конкурсного управляющего в части определения порядка реализации алкогольной продукции неправомочными не признаны, районный суд исходил из действительного характера указанных решений, проверив их исполнение в отношении кредиторов должника, в том числе П.

Материалами дела подтверждается, что проведенные в период с <…> по <…> торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене продукции.

В связи с указанным результатом торгов, соответствующие уведомления о возможности реализовать свое право на оставление имущества (алкогольной продукции за собой) направлены кредиторам, в том числе П. <…> заказным письмом с уведомлением о вручении. Материалами дела подтверждается, что данное уведомление было получено истцом <…> (т. N <…> оборот).

Таким образом, именно кредиторы, как субъекты, обладающие прямой заинтересованностью в погашении своих требований, должны проявить должную активность в реализации своих прав в отношении нереализованного имущества.

В этой связи, проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из анализа действий, предпринятых истцом для реализации своих прав как кредитора ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь».

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тот факт, что П. в указанный в уведомлении срок обратился к конкурсному управляющему с намерением оставить нереализованную алкогольную продукцию за собой, однако в реализации данного права истцу было неправомерно отказано, доказательного подтверждения в суде первой инстанции не нашел.

В свою очередь, получив указанное уведомление, <…> Г. обратилась к арбитражному управляющему Р. с письмом, в котором выразила намерение принять нереализованное имущество.

С учетом состоявшегося согласования относительно цены алкогольной продукции в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от <…> N <…> (действовавшим до N <…>) <…> между Г. и ООО «ВКЗ «Сибирь» в лице конкурсного управляющего Р. заключено соглашение об отступном, по условиям которого кредитору передана алкогольная продукция на сумму N <…>, <…> (т. N <…>), стоимость которой впоследствии была определена по минимальной цене продажи, определенной органами управления должника, при этом объем переданной продукции не изменен и ответчица не возражала, что ее требования на сумму N <…>, <…> будут погашены в полном объеме (т. 1 л.д. N <…>). Учитывая приведенное, доводы жалобы о нарушении прав истца снижением цены на алкогольную продукцию отклонены ввиду их несостоятельности.

Наряду с Г., соглашения об отступном заключены и исполнены с Ч., С., Ж.

Соглашения об отступном в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласованы <…> на заседании комитета кредиторов.

Проанализировав содержание действий, предпринятых Г. для получения нереализованной алкогольной продукции в совокупности с действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника, сопоставив данные действия с положениями Закона N 127-ФЗ, районный суд правомерно нарушений закона при передаче алкогольной продукции Г. не усмотрел.

При таком положении, оснований для признания соглашения об отступном недействительным у суда не имелось.

Соответственно, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающих нарушение прав истца как кредитора, процессуальных оснований для признания прав истца нарушенными по основаниям, указанным в иске, у суда не имелось.

В данной связи, доводы жалобы о незаконном характере соглашения об отступном и нарушении прав кредитора второй очереди, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Поскольку оставление нереализованного имущества должника связано исключительно с самостоятельными субъективными действиями кредиторов, которые П. предприняты не были, что им не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно в судебной защите избранным истцом способом отказал.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы ссылается на отсутствие правовой возможности выразить несогласие с действиями конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей дополнительно к изложенному выше исходит из следующего.

Статьей 2 Закона N 127-ФЗ установлено, что денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Указанным законом установлено различное содержание статуса кредитора.

Так, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Применительно к представительству интересов работников должника закон предусматривает такого участника как представитель работников должника, уполномоченный работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Закона N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, лица, имеющие по отношению к должнику право требования по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, относятся к кредиторам и по общему правилу не могут участвовать в деле о банкротстве.

На основании ст. 35 Закона N 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, работники, с одной стороны, прямо названы в числе кредиторов и не исключены из числа конкурсных кредиторов, что позволяет сделать вывод о наличии у них всех прав конкурсных кредиторов, в том числе права инициировать процесс; с другой стороны, ч. 1 п. 2 ст. 4 указанного Закона исключает их требования из числа требований, учитываемых при определении признаков банкротства.

В деле о банкротстве интересы работников предприятия-должника могут быть реализованы через представителя, который обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, правовая возможность избрания и реализации П. своих прав как кредитором второй очереди через представителя работников исключена не была.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *