Договор займа, по которому заемщик сроком на 1 месяц взял в долг денежную сумму под 15 процентов в месяц, а в случае невозврата данной суммы обязался выплачивать займодавцу штраф в размере 20 процентов суммы займа за каждый просроченный день, представляет собой кабальную сделку и является недействительным.
Кассационное определение Омского областного суда от 07.07.2010 N 33-4165/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
Председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования С., Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа денежных средств, заключенный между С. и Л. 20.08.2008 года.
Взыскать с Л. в пользу С. 1 467 341 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что 20.08.2008 Л. взяла у него по расписке взаймы денежные средства в размере 1.500.000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 20.09.2008, а также уплатить проценты в размере 15% в месяц и штраф за нарушение срока возврата в размере 20% в месяц от суммы займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил взыскать сумму долга 1.500.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 652.500 рублей по состоянию на 14 ноября 2008 года, проценты за пользование, начиная с 15 ноября 2008 года по день фактической уплаты долга из расчета 180% годовых и штраф за несвоевременный возврат средств 10.000 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Л. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора займа недействительным, указывая, что расписка написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях: проценты 7.500 рублей в день, в то время как ставка рефинансирования на тот момент составляла 500 рублей в день. Договор займа безденежный, так как средства в августе 2008 года она не получала, занимала у истца деньги с декабря 2007 года, ежемесячно отдавая проценты по займу. В августе 2008 года истец забрал расписку и не отдал предыдущую, и у него на руках оказалось две расписки.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил, что ранее Л. ему всегда возвращала деньги с задержкой. Высокие проценты обусловлены кратким сроком займа. Не настаивал на взыскании процентов в полном размере, желает вернуть долг и проценты по ставке рефинансирования.
Л. с требованиями С. не согласилась, поддержала предъявленные ею требования. Отметила, что подлинник расписки отсутствует, поэтому истец не доказал факта получения ею денег в заем. В августе 2008 года она расписки не писала, деньги занимала у истца в долг в декабре 2007 года, но их вернула. С. заставил ее написать расписку, датированную 20.08.2008.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неисследование судом существенных обстоятельств дела, а именно, что брала у истца в долг деньги лишь в августе 2007 года, с января по сентябрь возвратила средства в размере 1.174.000 рублей. Ссылается на отсутствие оригинала расписки, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л. — К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 20 августа 2008 года между С. с одной стороны (займодавец) и Л. с другой стороны (заемщик) был заключен договор займа, по которому Л. сроком на 1 месяц до 20.09.2008 взяла в долг 1.500.000 рублей под 15% в месяц. В случае невозврата данной суммы заемщик Л. обязалась выплачивать займодавцу С. штраф в размере 20% в месяц за каждый просроченный день.
Факт заключения указанного договора займа между С. и Л. подтверждается письменной распиской Л. от 20.08.2008, которой Л. подтвердила наличие у нее задолженности перед С. в сумме 1.500.000 рублей.
Давая правовую оценку заключенному договору займа, суд верно пришел к выводу о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, привел мотивы, по которым пришел к выводу о кабальности сделки, и правильно признал заключенный между С. и Л. 20.08.2008 договор займа недействительным по названному основанию.
Такие выводы суда постановлены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку факт получения Л. денежных средств в сумме 1.500.000 рублей по признанному судом недействительному договору займа и невозврата этих средств нашел подтверждение в материалах дела, суд обоснованно возвратил С. переданные им взаймы денежные средства. Учитывая, что по исполнительному производству в пользу С. взыскано 48.359,03 рублей, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на указанные средства.
Оспаривая законность принятого по делу решения, Л. указывает на неисследование судом существенных для дела обстоятельств, а именно того факта, что денежные средства она брала в займы у С. лишь в декабре 2007 года, а потом писала безденежные расписки, отдала С. с января 2008 года по сентябрь 2008 года 1.174.000 рублей.
Приведенные обстоятельства были исследованы судом на предмет обоснованности и доказанности, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и названные доводы мотивированно отвергнуты, как не подтвержденные безусловными и допустимыми доказательствами. С произведенной судом оценкой судебная коллегия согласилась.
Л. не представлено доказательств (расписок, иных письменных документов), подтверждающих факт возврата С. денежных средств в заявленном ей размере (1.174.000 рублей), поэтому одних лишь утверждений Л. о возврате денежных средств в отсутствие иных письменных доказательств недостаточно для признания данного факта в судебном порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально при предъявлении С. иска к Л. последняя в судебном заседании 12 марта 2009 года иск признала по сумме основного долга, не согласилась лишь с заявленными С. процентами. В дальнейшем стала отрицать факт получения денежных средств по расписке от 20.08.2008, указывая, однако, что денежные средства в обозначенной в расписке в сумме 1.500.000 рублей взяла в долг в декабре 2007 года и до настоящего времени их не вернула, выплачивала С. лишь проценты за пользование денежными средствами.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела оригинала расписки от 20.08.2008 не может повлечь отмену решения суда, поскольку подлинник расписки предоставлялся суду при первоначальном рассмотрении дела, предоставлялся и при рассмотрении кассационной жалобы С. в Омский областной суд 25.06.2009, по факту утраты подлинника расписки была проведена служебная проверка, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. действительно писала долговую расписку от 20.08.2008.
Утверждения кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, прав кассатора на представление доказательств, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, принципа диспозитивности, ограничение доступа к правосудию не нашли подтверждение в материалах дела, поэтому подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела.
Выводы суда постановлены на основании взаимной связи доказательств в их совокупности и оценке допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности. Оснований для сомнений в объективности и правомерности произведенной судом первой инстанции оценке доказательств не усматривается.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для установления факта совершения Л. признания долга под влиянием обмана о существовании расписки от 20.08.2008 в подлиннике, поэтому доводы, направленные на доказывание обратного, подлежат отклонению.
Ссылка кассационной жалобы на ошибочное указание в протоколе судебного заседания объяснений Л. о том, что она в августе 2008 года взяла у С. 1.500.000 рублей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку поданные Л. замечания на протокол судебного заседания удостоверены судом и приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 — 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
Т.В.Канивец
О.М.Кутырева