Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010

Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко

СОДЕРЖАНИЕ

Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений

Вопросы применения земельного законодательства

Вопросы применения жилищного законодательства

Вопросы, возникающие из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений

Процессуальные вопросы

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Справка по результатам изучения соответствия процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, поступающим в кассационном и надзорном порядке, требованиям КоАП РФ

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование суммой кредита до дня истечения срока действия кредитного договора

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2010 г. N 33-1969/2010

(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июня 2007 года в размере 4620002 руб. 83 коп. (пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, проценты по кредиту, сумма просроченного основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество — земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Взысканная сумма долга рассчитана на 1 декабря 2008 года. На 14 июля 2009 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена и составила 1968448 руб. 42 коп.

Кроме того, указал, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть в данном случае до 31 мая 2022 года.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7262829 руб. 42 коп., из которых: 64392 руб. 57 коп. — пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1904055 руб. 85 коп. — пени за нарушение сроков возврата кредита; 5294381 руб. — проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 мая 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии областного суда решение суда изменено в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2007 года между банком и В., Л. (заемщики) заключен кредитный договор с условием об ипотеке в силу закона, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 4500000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу 31 марта 2009 года, с В., Л. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 4620002 руб. 83 коп., из которых 4387225 руб. 47 коп. — сумма основного долга, 148370 руб. — сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 72921 руб. 23 коп. — неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 11486 руб. 13 коп. — неустойка за нарушение сроков возврата процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество — земельный участок и жилой дом, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7800000 руб.

Указанным решением Центрального районного суда г. Омска установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Суммы, взысканные с ответчиков, рассчитаны по состоянию на 1 декабря 2008 года.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», банк предъявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2008 года до 31 мая 2022 года (день истечения срока действия кредитного договора) в размере 5301381 руб.

Суд счел данные требования обоснованными и со ссылкой на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ иск в данной части удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

Однако не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска в соответствии с решением от 16 марта 2009 года.

В рамках исполнительного производства в отношении имущества, на которое обращено взыскание, дважды, 13 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года, проводились торги, которые признаны несостоявшимися.

19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет 5850000 руб.

3 декабря 2009 года взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества.

Сумма, подлежащая выплате банку по решению Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года, составила 4620002 руб. 83 коп., из которых 4387225 руб. 47 коп. — сумма основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По смыслу нормы ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что если цена заложенного имущества, по которой кредитор его оставил за собой, превышает размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом основная сумма долга погашена, кредитный договор считается исполненным, а обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и иные штрафные санкции прекращенными.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга. Поскольку в настоящем случае сумма основного долга погашена в связи с принятием банком нереализованного имущества, проценты на сумму основного долга с указанного момента взысканы быть не могут.

Принимая во внимание приведенное выше, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом до окончания срока договора надлежит изменить: проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 1 декабря 2008 года по 3 декабря 2009 года, то есть по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества, и составляют 590871 руб. 91 коп.

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010

(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

В связи с этим банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, имеющуюся по состоянию на 10 ноября 2009 года, а именно сумму оставшегося основного долга в размере 970476 руб. 87 коп. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество — принадлежащую Н. на праве собственности квартиру.

В судебном заседании Н. иск не признала, пояснив, что в настоящее время устранила ранее допущенные ею нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, оплатила банку все начисленные неустойки, имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Допущенные ранее просрочки очередных платежей были допущены по причине отсутствия в этот период доходов в организации, в которой она работает. Просила не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на принадлежащую ей квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Как следует из представленных материалов, в период с 10 марта по 10 ноября 2009 года Н. допускались нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа, в связи с чем 2 октября 2009 года банком ответчице было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.

До рассмотрения судом спора, 10 ноября 2009 года, Н. погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. своевременно произведены ежемесячные платежи за декабрь 2009 года и январь, февраль 2010 года. Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей Н. в указанный период представителем банка не оспаривался.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2010 г. N 33-2548/2010

(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 274438 руб., из которых 216491 руб. — сумма основного долга, 22777 руб. — сумма процентов, 37170 руб. — сумма комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с С. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и С., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный банком иск в части требования о взыскании с С. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не подлежит удовлетворению.

Доли собственников жилого помещения не могут быть изменены судом исходя из сложившегося порядка пользования этим помещением

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-5197/2009

(извлечение)

Ш., К. обратились в суд с иском к С. об определении долей в праве общей собственности на дом, указывая, что 16 сентября 1988 года Ш. приобрел 1/2 долю в праве собственности на дом N 10 по улице О. в г. Омске. Впоследствии он пристроил к своей части дома жилые помещения. В результате общая площадь дома увеличилась и составила 124,7 кв.м. 1/10 доли дома Ш. подарил К. Площадь части дома, занимаемой им и К., составляет 83,9 кв.м, а площадь части дома, занимаемой ответчиком, — 40,8 кв.м. Просили определить доли исходя из фактически занимаемой площади дома, признать за ними право пользования квартирой N 1, то есть частью дома, которую фактически занимают.

С. иск не признал, обратился со встречным иском о выделении в натуре доли из общего имущества. В обоснование требований указал, что он приобрел право собственности на 1/2 долю в доме в порядке наследования после смерти матери М. Последняя являлась собственницей части дома на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 1965 года, которым был произведен раздел дома между ней и ее супругом Ж. На тот момент строение состояло из шести комнат и двух кухонь, сеней и веранды; общая площадь строения составляла 60 кв.м. Несмотря на раздел дома на две части, мать пользовалось только комнатой 18,56 кв.м. Но при этом от помещений, приходящихся на ее долю в праве собственности на дом, не отказывалась. Впоследствии она пристроила к основному домостроению жилые помещения под литерой А3. Полагал, что он является собственником части жилого дома площадью 51,2 кв.м. Просил выделить в натуре долю, равную 567/1248.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 сентября 2009 года в доме 10 по ул. О. в г. Омске доля Ш. определена в размере 71/125, доля К. — 13/125, доля С. — 41/125. За Ш. и К. признано право пользования помещениями под литерами А1, А2, А5 и комнатой 3 (литера А) общей площадью 83,9 кв.м. За С. признано право пользования помещениями под литерами А3, А4 и комнатами 4 и 5 общей площадью 40,8 кв.м. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

Отменяя решение суда, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора дом 10 по ул. О. в г. Омске принадлежит на праве общей долевой собственности С., Ш. и К. При этом С. является собственником 1/2 доли дома, Ш. — 2/5 доли, К. — 1/10 доли.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и устанавливая размер долей истцов и ответчика в праве общей собственности на дом, суд определил доли Ш., К. и С. исходя из площади частей дома, находящихся в пользовании каждого из них. При этом суд, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом между истцами и ответчиком, указал, что поскольку Ш. и К. пользуются частью дома площадью 83,9 кв.м, а С. — 40,8 кв.м, то доля Ш. составляет 13/125, К. — 71/125, С. — 41/125.

Данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 218 ГК РФ установлен перечень оснований приобретения права собственности. Приобретение права собственности либо изменение долей сособственников в результате сложившегося порядка пользования вещью гражданское законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 1965 года были определены идеальные доли прежних собственников дома — М. и Ж. Они были признаны равными. Согласно акту ввода в эксплуатацию от 5 февраля 1959 года площадь дома составляла 60 кв.м. Впоследствии М. и Ж., а затем Ш., после приобретения им доли Ж. в доме, были возведены пристрои. В результате общая площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 124,7 кв.м. При этом идеальные доли собственников, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не изменились. Как истцы, так и ответчик признают, что идеальные доли в праве собственности в результате возведения пристроек перестали соответствовать тем долям, на которые они должны иметь право собственности. Не имеется спора о том, какие пристрои, кем были возведены и в чьей собственности должны находиться. Спор возник лишь по поводу права собственности на часть дома, возведенную до 1965 года.

Суд указал, что поскольку при приобретении Ш. в 1988 году 1/2 доли он стал пользоваться всей частью дома, которой пользовался до него продавец, к нему перешло право собственности на всю фактически занимаемую долю. Между тем, продавец продал Ш. не какие-либо определенные помещения, а идеальную долю, равную 1/2. Продать иные помещения он был не вправе, поскольку не обладал правом собственности на них.

Выводы суда о переходе к Ш. права собственности на все занимаемые предыдущим собственником помещения является ошибочным.

Поскольку в деле имеются противоречивые сведения о площади дома на момент его раздела в 1965 году (по акту приема в эксплуатацию 60 кв.м, по плану 65,2 кв.м), суду следовало уточнить эти сведения и при разрешении спора исходить из того, что доля М. составляла половину от общей площади дома на момент раздела и эта доля полностью перешла в собственность ответчика.

В отношении прав на возведенные в последующем пристрои между сторонами спора не имеется. Их позиции полностью соответствуют правилам ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой собственник, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение его доли.

Суд должен установить идеальные доли сторон в общем имуществе в соответствии с указанными выше нормами права.

Поскольку при рассмотрении спора С. заявлен встречный иск о выделе в натуре доли из общего имущества, суду следует выяснить, имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли в доме без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, в соответствии с той долей, которую определит суд.

Поскольку правильное рассмотрение спора невозможно без установления указанных обстоятельств, проведения строительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Суд сделал преждевременный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права на обязательную долю в наследстве

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2010 г. N 33-1366/2010

(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к Я. о признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что после смерти ее отца Т., последовавшей 28 августа 2007 года, к Я. в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на квартиру и гараж. Она унаследовала дачный земельный участок, принадлежавший на праве собственности наследодателю. Поскольку она является инвалидом, то имеет право на обязательную долю в наследстве. Стоимость обязательной доли превышает стоимость полученного ею земельного участка. В этой связи просила признать за ней право собственности на долю квартиры как на обязательную долю в наследстве.

Решением суда требование удовлетворено.

Отменяя решение суда, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, Б. относится к числу наследников первой очереди по закону и в силу ст. 1149 ГК РФ, будучи нетрудоспособной на момент открытия наследства вследствие инвалидности, имеет право на обязательную долю в наследстве.

По правилам п. 1 ст. 1149 ГК РФ лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Из этого следует, что при определении стоимости причитающейся такому лицу обязательной доли наследства необходимо установить общую стоимость всего наследственного имущества, количество наследников той очереди, которая призывается к наследованию, стоимость доли, которая причиталась бы каждому из таких наследников в случае наследования всего имущества по закону.

Из пояснений сторон видно, что к наследственному имуществу после смерти Т., помимо спорной квартиры, относится земельный участок, гаражный бокс, акции. Вопрос о стоимости всего наследственного имущества судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился, соответствующие доказательства сторонами не представлялись, стоимость обязательной доли наследства, причитающейся истцу, судом не была установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец в порядке наследования по завещанию после смерти Т. получила земельный участок. Вопросы о том, превышает или нет стоимость причитающейся истцу обязательной доли наследства цену этого земельного участка, на сколько, соответствует ли стоимость требуемой истцом доли спорной квартиры такой разнице, возможно ли удовлетворение права на обязательную долю наследства за счет другого наследственного имущества, судом не выяснялись.

Из пояснений ответчика Я. видно, что он ссылался на невозможность выделения истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, которая является неделимой вещью, и на возможность удовлетворения требования истца путем предоставления денежной компенсации. При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить ответчику, что он вправе предъявить встречный иск о разделе наследства, указав свой вариант такого раздела.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленное судом решение о признании за истцом права собственности на долю спорной квартиры как за наследником, имеющим право на обязательную долю, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить сторонам представить свои пояснения и доказательства относительно состава и стоимости наследственного имущества, стоимости причитающейся истцу обязательной доли, возможности выделения в счет нее доли спорной квартиры; разъяснить ответчику право предъявления встречного иска о разделе наследства и последствия его непредъявления, принять меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу и вынести решение в соответствии с законом.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков подлежит использованию исключительно для исчисления кадастровой стоимости земельных участков в случаях: образования нового земельного участка; изменения площади земельного участка при упорядочении его границы; изменения вида разрешенного использования земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель; выявления ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи

Постановление президиума Омского областного суда от 26 апреля 2010 г. N 44-Г-22

(извлечение)

М., К., Е. и Ж. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (УФАКОН по Омской области).

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2006 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3013 площадью 158 кв.м, расположенного в г. Омске. На земельном участке находятся принадлежащие заявителям нежилые помещения. На момент приобретения земельного участка его кадастровая стоимость составляла 1277507 руб. В мае 2009 года заявители получили налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2008 год. Сумма налога исчислена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3310098 руб. При обращении в УФАКОН по Омской области заявителям стало известно, что сведения о новой кадастровой оценке земель г. Омска были внесены в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2007 года на основании средних удельных показателей оценки, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Указанные действия УФАКОН по Омской области заявители находят незаконными.

Полагают, что сведения о кадастровой стоимости конкретного земельного участка могли быть внесены в государственный кадастр недвижимости только после ее утверждения органом исполнительной власти Омской области. Между тем, по состоянию на 27 декабря 2007 года оценка принадлежащего заявителям земельного участка с ее утверждением указанным органом не производилась.

В этой связи просили признать незаконными действия УФАКОН по Омской области по внесению 27 декабря 2007 года в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителям, в размере 3310098 руб. и обязать УФАКОН по Омской области исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2009 года М., К., Е. и Ж. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, принимая новое решение об удовлетворении заявления, президиум областного суда указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и судебная коллегия областного суда исходили из того, что утверждение постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п средних удельных показателей кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36 являлось достаточным основанием для внесения в декабре 2007 года в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка заявителей, при этом утверждение Правительством Омской области кадастровой стоимости конкретного земельного участка не требовалось. Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что действия УФАКОН по Омской области не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку сам размер кадастровой стоимости земельного участка заявителями не оспаривался.

Однако не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 389 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Для обеспечения администрирования земельного налога названной статьей закреплена обязанность органов, осуществляющих ведение государственного кадастра недвижимости, и органов муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 12).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 35 и 36 ст. 4 Закона Омской области от 8 февраля 2006 года N 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (с посл. изм. и доп.) к полномочиям Правительства Омской области относится утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Омской области, а также среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу) Омской области.

Таким образом, определение кадастровой стоимости земельных участков должно производиться в отношении каждого земельного участка индивидуально, но с применением различных правовых механизмов.

Как следует из материалов дела, заявители на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2006 года являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3013 площадью 158 кв.м, расположенный в г. Омске; категория земель — земли поселений; разрешенное использование — для общественно-деловых целей. Участок земли был поставлен на кадастровый учет 20 февраля 2006 года. Кадастровая стоимость участка на указанную дату составляла 1227507 руб.

19 декабря 2007 года Правительством Омской области принято постановление N 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», которым утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования (приложение «Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36»).

27 декабря 2007 года УФАКОН по Омской области на основании данных отчета от 27 ноября 2007 года N 05-09/02 «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск», составленного Омским филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 3310098 руб. 42 коп.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1.3, 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков подлежит использованию исключительно для исчисления кадастровой стоимости земельных участков в случаях образования нового земельного участка; изменения площади земельного участка при упорядочении его границы; изменения вида разрешенного использования земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель; выявления ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи.

Указанные правила применяются, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка при упорядочении его границы, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или выявление ранее учтенных земельных участков происходят после 1 января года проведения государственной кадастровой оценки земель, в рассматриваемом случае после 1 января 2007 года.

Следовательно, приложение «Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», утвержденное постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п, применимо для определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и т.п., как это определено названными выше Методическими указаниями.

Поскольку земельный участок, принадлежащий М., К., Е. и Ж., не относился к вновь образованным, измененным и т.п., определение его кадастровой стоимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для соответствующего кадастрового квартала на площадь земельного участка являлось неправомерным.

Результаты кадастровой оценки земельного участка заявителей были утверждены постановлением Правительства Омской области от 26 ноября 2008 года N 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Учитывая изложенное, по состоянию на 27 декабря 2007 года УФАКОН по Омской области не имело правовых оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка заявителей.

Как следует из материалов дела, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3310098 руб., заявителям налоговым органом была определена налогооблагаемая база по земельному налогу за 2008 год.

Поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика определяется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, внесение УФАКОН по Омской области в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка заявителей без ее утверждения в установленном порядке нарушает их права в области налогообложения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемых действий УФАКОН по Омской области, а также об отсутствии нарушений каких-либо прав М., Ж., К., Е. сделаны в результате неправильного применения норм материального права и являются ошибочными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, президиум областного суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1107/2010

(извлечение)

К-ва Т.Е., К-в А.Е. обратились в суд с иском к К-вой Н.Н., К-ву Е.Е. о признании недействительными приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения, постановления главы администрации г. Омска, указав, что на основании постановления главы администрации г. Омска от 15 февраля 1993 года квартира 180 в доме 105 по ул. А. в г. Омске была приватизирована их родителями — К-выми Н.Н. и Е.Е. На момент приватизации они проживали и были зарегистрированы в указанном помещении в качестве членов семьи нанимателя. При проведении приватизации они в число собственников включены не были. Считали сделку недействительной, поскольку ответчиками были нарушены их имущественные права.

Просили признать сделку приватизации квартиры, регистрационное удостоверение на указанную квартиру, постановление главы администрации г. Омска недействительными.

Ответчица К-ва Н.Н. против удовлетворения требований не возражала и пояснила, что при приватизации дети не были включены в число собственников.

Ответчик К-в Е.Е. в судебном заседании участия не принимал.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя К-ва Е.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, К-ва Н.Н. и К-в Е.Е. являются собственниками квартиры 180 в доме 105 по ул. А. в г. Омске на основании постановления главы администрации г. Омска от 15 февраля 1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19 марта 1993 года.

К-в А.Е., 1988 года рождения, и К-ва Т.Е., 1986 года рождения, достигшие на момент приватизации спорной квартиры 5 и 7 лет соответственно, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 9 апреля 2003 года и 19 мая 2001 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что К-ва Н.Н. и К-в Е.Е., являясь на момент совершения сделки приватизации законными представителями истцов, обладали полномочиями на принятие решений относительно включения либо невключения в число сособственников жилого помещения несовершеннолетних детей.

Довод истцов о том, что ответчиками не было получено разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без включения в число собственников несовершеннолетних детей, судом был отвергнут со ссылкой на то, что Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также иные нормативные правовые акты не предусматривали обязательное получение подобного разрешения для приватизации в 1993 году, при этом, по мнению суда, законом не оговаривалось обязательное включение в число сособственников жилого помещения проживающих в нем несовершеннолетних детей.

Выводы суда первой инстанции обоснованными признаны быть не могут по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7).

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Поскольку такое разрешение ответчиками при приватизации спорной квартиры получено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ, ПЕНСИОННЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Взыскание в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если наниматель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, не производится

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-949/2010

(извлечение)

ОАО обратилось в суд с иском к Ш., сославшись на то, что ответчик работал в Омском филиале ОАО грузчиком. С 18 июня по 15 июля 2008 года Ш. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, выплачены отпускные в сумме 25700 руб. 13 октября 2008 года трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работника. Поскольку трудовой договор расторгнут до того, как Ш. полностью отработал предоставленный ему авансом отпуск, отпускные за 14 календарных дней в сумме 15072 руб. являются излишне выплаченными. При увольнении с Ш. в счет возврата отпускных удержано 7389 руб. 42 коп. Таким образом, задолженность Ш. перед ОАО составляет 7682 руб. 58 коп. В этой связи ОАО просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2009 года требование удовлетворено.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда в определении указала следующее.

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2).

Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.03.2005 N 190 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, признан не действующим на территории Российской Федерации.

Однако данный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не был официально опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.

В силу п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Из материалов дела и объяснений представителя ОАО в суде кассационной инстанции следует, что при увольнении Ш. удержание за неотработанные дни отпуска произведено частично, а не полностью, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Таким образом, суд необоснованно принятым решением удовлетворил иск, поскольку действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ, предусматривающей возмещение работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-4943/2009

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к А., К. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы состоят с ним в трудовых отношениях с 17 октября 2008 года в качестве продавцов магазина с посменным графиком работы. Одним из условий трудовых договоров является материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Договор о полной материальной коллективной ответственности или договор о полной материальной ответственности с каждой из ответчиц не заключался. При передаче смены товар и денежная выручка продавцами друг другу не передавались, товар принимали совместно. Инвентаризация проводилась ежемесячно. За период работы с 1 апреля по 23 мая 2009 года по итогам инвентаризации у ответчиц была выявлена недостача в размере 29682 руб. Просил взыскать с А., К. солидарно указанную сумму материального ущерба.

А. с исковыми требованиями согласилась, подтвердив факт работы в магазине в качестве продавца посменно с К. на основании трудового договора. Причину недостачи, выявленной в мае 2009 года, пояснить не может. Результаты инвентаризации и сумму недостачи не оспаривала.

К. иск не признала, указав, что договор о полной материальной ответственности или о полной материальной коллективной ответственности с нею не заключался. Размер недостачи, выявленной по итогам инвентаризации в мае 2009 года, не оспаривала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда в определении указала следующее.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.

Установив, что между работодателем и работниками не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с продавцов недостачи в полном объеме (29682 руб.).

Между тем, в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

А. в судебном заседании исковые требования признала.

Возражая против заявленных требований, К. ссылалась лишь на отсутствие договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 октября 2008 года ответчицы были приняты на работу в магазин «Лаванда» в качестве продавцов, с каждой из них был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 8 трудовых договоров продавцы приняли на себя материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. Иные лица, кроме ответчиц, в указанный период в магазине не работали. Ключи от магазина имеются только у продавцов. Работали продавцы посменно каждый день, поступивший товар принимали совместно, вели книгу учета товара и журнал сдачи выручки. Ревизии проводили ежемесячно, ранее были недостачи, не превышающие 2000 руб. При проведении инвентаризации, в результате которой за период с 1 апреля по 23 мая 2009 года выявлена недостача в сумме 29682 руб., товар пересчитывался несколько раз; инвентаризация проводилась с участием продавцов, которые не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчицами не оспаривались.

Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несут ограниченную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, отсутствие надлежащих условий хранения товаров либо хищения третьими лицами либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на А. и К. ограниченной материальной ответственности нельзя признать правильным.

Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Данных о среднем заработке ответчиц за проработанный период с 17 октября 2008 года по 23 мая 2009 года в деле не имеется.

Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиц требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правление Нотариальной палаты вправе применять меры дисциплинарного воздействия к нотариусу, занимающемуся частной практикой

Постановление президиума Омского областного суда от 12 апреля 2010 г. N 44-Г-2010

(извлечение)

В. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Омской области о признании недействительным решения правления Нотариальной палаты Омской области от 28 мая 2009 года, указав, что 5 мая 1993 года ей выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью. Приказом начальника Управления юстиции от 21 мая 1993 года она назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой. Названным решением правления Нотариальной палаты Омской области ей был объявлен выговор в связи с вынесением Кировским районным судом г. Омска частного определения от 10 октября 2008 года. Считала, что решение правления Нотариальной палаты Омской области принято с нарушением Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации: взыскание было наложено более чем через пять месяцев со дня вступления в законную силу частного определения, письменные объяснения не были затребованы и выбор меры дисциплинарного взыскания не обсуждался. Также указала, что Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации к законодательным актам Российской Федерации не относится, а органы профессионального сообщества не наделены правом вводить и регулировать дисциплинарную ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой. Просила признать недействительным решение правления Нотариальной палаты Омской области от 28 мая 2009 года об объявлении ей выговора как не основанное на законе.

Представитель Нотариальной палаты Омской области Я. требование не признала, ссылаясь на наличие у правления Нотариальной палаты Омской области полномочий на привлечение нотариусов к дисциплинарной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года исковые требования В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, президиум областного суда исходил из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что Кировским районным судом г. Омска 10 октября 2008 года в отношении В. вынесено частное определение об устранении недостатков в работе нотариуса, выразившихся в невыполнении требований суда о предоставлении наследственного дела после смерти Ш. Частное определение районного суда было направлено в адрес Нотариальной палаты Омской области для сведения и принятия соответствующих мер. В данной связи 23 октября 2008 года было назначено заседание правления Нотариальной палаты Омской области, где одним из вопросов являлось рассмотрение частного определения Кировского районного суда г. Омска в отношении профессиональной деятельности нотариуса В. В связи с подачей В. частной жалобы на определение районного суда рассмотрение частного определения было отложено до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определения. 17 декабря 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда частное определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2008 года было оставлено без изменения. 28 мая 2009 года правлением Нотариальной палаты Омской области к В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным нормативным правовым актом, регулирующим нотариальную деятельность в Российской Федерации, являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1, которыми предусмотрено, что на частных нотариусов действие трудового законодательства не распространяется и в случае совершениями ими действий, противоречащих действующему законодательству, к ним применяется единственная мера ответственности — лишение права занятия нотариальной деятельностью, при этом данная мера применятся судом. Поскольку правление Нотариальной палаты Омской области не имело полномочий налагать дисциплинарное взыскание на нотариуса В., которая занимается частной практикой, суд удовлетворил заявленные требования.

С приведенными выводами согласился суд кассационной инстанции, оставивший решение районного суда без изменения.

Однако не учтено следующее.

Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии со ст. 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.

Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ).

Пунктом 7.3.19 Устава Нотариальной палаты Омской области, утвержденного собранием членов Нотариальной палаты Омской области 27 ноября 2006 года, к компетенции правления Палаты относится, в частности, применение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, мер дисциплинарного воздействия к членам Палаты.

Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года N 10 был принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, разделом 9 которого предусмотрена возможность применения к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, таких как замечание, выговор, строгий выговор.

Согласно разделу 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации.

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 указанного Кодекса, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1). Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п. 2). Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п. 3). Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения (п. 5). Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п. 6).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения частей первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12, части второй статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат — некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (части первая, третья и четвертая статьи 24).

Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ).

Учитывая, что Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации принят собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью нотариусов, содержит обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов, члены Нотариальной палаты Омской области в соответствии с Уставом обязались его применять, в связи с чем может быть отнесен к правовым актам локального характера, то установленная в нем профессиональная ответственность членов данного сообщества является по существу мерой дисциплинарного воздействия и выговор как вид такой ответственности может быть применен Нотариальной палатой Омской области к нотариусу.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и кассационной инстанций относительно отсутствия у Нотариальной палаты Омской области права применять меру дисциплинарного воздействия в виде выговора является неверным, основанным на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, не соответствующим постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Установление профессиональным сообществом мер ответственности своих членов в рамках предоставленных ему полномочий не свидетельствует о расширении предусмотренных федеральным законодательством мер ответственности таких лиц.

Поскольку вопрос о соблюдении правлением Нотариальной палаты Омской области установленного Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации порядка наложения на В. дисциплинарного взыскания судом не исследовался, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 33-1245/2010

(извлечение)

Д. обратилась в суд с иском к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о назначении пенсии, указав, что работала в должности медицинской сестры гинекологического отделения в Гинекологической больнице N 2 с 22 января 1992 года по 22 июня 1999 года. 6 октября 2009 года обратилась в государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако ответчиком отказано во включении указанного периода работы в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев стажа). В связи с недостаточностью специального стажа ответчиком отказано и в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Полагала, что отказ во включении периода работы с 22 января 1992 года по 22 июня 1999 года в специальный стаж в льготном исчислении и в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2010 года иск удовлетворен.

Принимая новое решение об отказе истице в удовлетворении требований о включении в специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев периода работы в должности медицинской сестры гинекологического отделения в Гинекологической больнице N 2 с 22 января 1992 года по 22 июня 1999 года и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 6 октября 2009 года, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вывод решения суда о необходимости включения в стаж работы истицы периода с 22 января 1992 года по 22 июня 1999 года в должности медицинской сестры гинекологического отделения в льготном исчислении является ошибочным.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Согласно п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, такое право предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. При этом по правилам п. 2 указанного постановления Совета Министров РСФСР среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производится из расчета один год работы за один год и 6 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме показаний свидетелей, подтверждающие хирургический профиль стационара, в котором работала истица в должности медицинской сестры.

При таком положении оснований для признания спорного периода подлежащим включению в специальный стаж в льготном исчислении у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в календарном исчислении спорный период работы был включен ответчиком в специальный стаж истицы. Данный стаж, с учетом иных периодов работы истицы, составляет 25 лет 8 месяцев 13 дней и является недостаточным для досрочного назначения Д. трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах требования истицы о включении в специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев периода работы в должности медицинской сестры гинекологического отделения в Гинекологической больнице N 2 с 22 января 1992 года по 22 июня 1999 года и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 6 октября 2009 года не подлежат удовлетворению.

Размер компенсации нетрудоспособному члену семьи инвалида-чернобыльца, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2009 г. N 33-3412/2009

(извлечение)

Р. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социального развития Омской области по Москаленскому району о выплате в ином размере ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала, что является вдовой В., инвалида второй группы по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 4 октября 2006 года ему была установлена выплата возмещения вреда здоровью в размере 5600 руб. ежемесячно с последующей индексацией начиная с 1 января 2006 года.

31 июля 2008 года в связи с выходом на пенсию она стала нетрудоспособной, с 1 января 2009 года ей назначена денежная компенсация по случаю потери кормильца в размере 2702 руб. 47 коп., то есть исходя из сумм, полагающихся ее супругу как инвалиду второй группы в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С указанным размером компенсации она не согласна, полагая, что ей подлежит исчислению сумма денежной компенсации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца из установленного судебным решением размера возмещения вреда с учетом индексации.

Просила обязать ответчика выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию по случаю потери кормильца с 1 июня 2009 года в размере 3560 руб. 09 коп. с дальнейшей индексацией, взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2009 года в размере 4288 руб. 10 коп.

Представители Управления труда и социального развития Омской области по Москаленскому району против исковых требований возражали, указав, что законом не предусмотрено назначение возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая была ему сохранена после 15 февраля 2001 года. Р. получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца до указанной даты не являлась и впервые обратилась за ее назначением после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 года, в базовый Закон были внесены изменения и дополнения.

Так, п. 25 ч. 1 ст. 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка:

инвалидам 1 группы — 5000 руб.,

инвалидам 2 группы — 2500 руб.,

инвалидам 3 группы — 1000 руб.

Статья 14 базового Закона была также дополнена новой частью второй следующего содержания: «В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число».

Из содержания этой нормы видно, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после 15 февраля 2001 года не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после 15 февраля 2001 года редакцией пункта 25 части первой статьи 14 Закона, а в этом пункте с 15 февраля 2001 года предусмотрены только твердые суммы. Данные суммы выплат индексируются в установленном базовым Законом порядке.

Таким образом, размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона.

Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607 был утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно абзацу второму пункта 3 данного Порядка, в случае смерти инвалида размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, определяется как разность между всем размером денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера денежной компенсации, приходящейся на каждого нетрудоспособного иждивенца, размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, делится на их число.

Аналогичная норма содержится и в абзаце втором пункта 4 Разъяснения Минтруда России 30 ноября 2001 года N 6, утвержденного постановлением Минтруда от 30 ноября 2001 года N 83.

Решением Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 года N ГКПИ02-122 установлено, что пункт 4 Разъяснения Минтруда России в части слов «денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности» не противоречит части второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П указано, что из пункта 25 части первой, части второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ следует, что право выбора — получать возмещение вреда в твердых суммах или исходя из заработка — не представляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти — нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (то есть после 15 февраля 2001 года). Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В связи с тем, что законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15 февраля 2001 года, а истица Р. до 15 февраля 2001 года получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась и впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ей правильно было назначено возмещение вреда исходя из определенной на момент обращения суммы компенсации, предусмотренной пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на то, что при исчислении истице размера денежной компенсации принималась во внимание проиндексированная твердая сумма, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона.

По настоящему делу истицей не оспаривалась правильность индексации назначенной ей ответчиком денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация возмещения вреда здоровью, рассчитанная Р. из заработка, была сохранена после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, и, соответственно, из этих сумм должна была определяться денежная компенсация истице, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Признание информационного материала экстремистским по представлению прокурора может быть осуществлено в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-861/2010

(извлечение)

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским.

Определением суда заявление оставлено без движения, прокурору предложено в установленный срок оформить исковое заявление, указав в нем наименование ответчика, его место нахождения.

В представлении прокурор просил определение суда отменить, сославшись на то, что заявление оформлено в соответствии с действующим законодательством, требование о признании информационного материала экстремистским не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отменяя определение суда и направляя материал в районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с посл. изм. и доп.) информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

В заявлении прокурора о признании информационного материала экстремистским ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение, в том числе не только для привлечения лиц к ответственности за распространение, производство или хранение соответствующего информационного материала, но и для изъятия, дальнейшего предотвращения распространения материала иными лицами.

Такое заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.

При этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, вопрос об этом решается в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Заинтересованное лицо может быть привлечено по просьбе заявителя, по инициативе суда или самого заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обжалованию в судебном порядке подлежат решения квалификационной коллегии судей. При этом решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы лишь лицом, в отношении которого они приняты

Определение судьи Омского областного суда от 17 августа 2009 года

(извлечение)

К. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Омской области о судебной защите гражданских прав, в котором просил обязать судебным решением квалификационную коллегию судей Омской области вынести решение по его жалобам в отношении вопроса о прекращении полномочий судей Омского областного суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ста рублей.

Заявитель считает, что в нарушение требований ГПК РФ его частную жалобу от 5 февраля 2009 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2009 года, которую он ошибочно подал в президиум Омского областного суда, не вернули, а приняли к рассмотрению в порядке надзора. В связи с этим К. обращался в квалификационную коллегию судей Омской области с жалобами о принятии мер по прекращению полномочий судей Омского областного суда. На данные жалобы заявителем были получены ответы за подписью председателя квалификационной коллегии судей Омской области. По мнению заявителя, при их рассмотрении были нарушены требования Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. В частности, в нарушение требований ст. ст. 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы рассмотрены единолично председателем квалификационной коллегии судей Омской области, а не коллегиально, по ним не приняты мотивированные решения и отсутствуют протоколы заседаний коллегии.

Отказывая К. в принятии вышеуказанного искового заявления к производству Омского областного суда, судья областного суда исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных материалов видно, что К. дважды направлялись в квалификационную коллегию судей Омской области жалобы в отношении судей Омского областного суда. Ответы на них даны единолично председателем квалификационной коллегии судей Омской области.

В силу ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

К. не является субъектом, который имеет право на обжалование решений квалификационной коллегии судей, и, соответственно, заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей по жалобам К. при наличии ответов председателя этого же органа не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его жалоб, так как ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не обязывает органы судейского сообщества принимать по жалобам граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка коллегиальные решения.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Из материалов дела следует, что К. до обращения с заявлением в Омский областной суд осуществлена подача аналогичного заявления в Центральный районный суд г. Омска; районным судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, вступившее в законную силу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, содержащего просьбу об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такое заявление по существу направлено на изменение решения суда, которым данная цена установлена

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-5380/2009

(извлечение)

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2008 года, указав, что данным решением суда с Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2264143 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15420 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру в г. Омске, и определена начальная продажная цена квартиры в сумме 2290000 руб. Торги по продаже квартиры не состоялись в связи со снижением рыночной стоимости объекта недвижимости. В этой связи банк просил установить начальную продажную цену квартиры в сумме 1460000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как они по существу направлены на изменение решения суда.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

При несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Постановление от 9 апреля 2010 г. N 4-А-149/2010

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Кировского административного округа г. Омска от 3 декабря 2009 года Ч. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 7 ноября 2009 года в 02 часа 35 минут Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-21099, двигаясь по ул. Звездная в г. Омске.

Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Ч. просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что действия сотрудников ДПС были незаконны, а доказательства его виновности получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми.

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Кировского АО г. Омска от 3 декабря 2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2010 года отменены по следующим основаниям.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона были нарушены судами первой и второй инстанций, поскольку при вынесении судебных актов за основу взяты показания работников ГИБДД, хотя их показания противоречат показаниям Ч.

В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о том, что Ч. был согласен с результатами освидетельствования, поскольку он отказался от подписи и дачи объяснений.

При таких обстоятельствах работникам ГИБДД необходимо было направить Ч. на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования закона были нарушены сотрудниками ГИБДД, поскольку в основу обвинения Ч. было положено недопустимое доказательство в виде акта освидетельствования, но без согласия Ч. с результатами освидетельствования.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования N 2503, который Ч. предоставил мировому судье, следует, что у него не было установлено состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названный принцип права был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч., что является безусловным основанием для отмены как постановления мирового судьи, так и решения судьи районного суда.

Суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Решение судьи Омского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 77-1165/941/2009

(извлечение)

4 июня 2009 года около 20 час. 10 мин. в районе остановки общественного транспорта «Сады «Большевичка» в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Н. и пешехода К.

По заключению судебно-медицинской экспертизы К. был причинен средней тяжести вред здоровью, который мог возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 16 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено решение, которым постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

В жалобе К. просил постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по делу, которое было незаконно и необоснованно прекращено.

Постановление о прекращении производства по делу и решение судьи районного суда отменены по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 названных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2009 года Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053, допустил наезд на пешехода К. По заключению судебно-медицинской экспертизы К. был причинен средней тяжести вред здоровью, который мог возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах.

По заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля ВАЗ-2105 перед началом торможения могла составлять около 74,6 км/ч. При движении перед началом торможения со скоростью 74,6 км/ч., как и со скоростью 60 км/ч., водитель автомобиля ВАЗ-2105 не имел технической возможности в данных дорожных условиях и при заданных исходных данных остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало, что превышение скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП. С данным выводом согласился судья районного суда.

Между тем, из материалов дела следует, что наезд на пешехода произошел в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств, мимо которых водители транспортных средств должны проезжать с повышенным вниманием.

Водители транспортных средств в районе остановочных пунктов маршрутных транспортных средств должны быть готовы к выходу пешеходов на проезжую часть, выбирать скорость, чтобы не допустить наезда на пешеходов.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу, не были соблюдены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, что не дает оснований полагать об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год и не истек.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, дело — направлению в ПДПС ГИБДД УВД по Омской области для составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Подведомственность и подсудность

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 443-О положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения должностного лица службы судебных приставов не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное лицо.

Так, ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении сводного исполнительного производства.

Определением судьи заявление возвращено.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия областного суда в определении от 01.10.2008 (дело N 33-3732/2008) указала следующее.

Судья, возвращая заявление ОАО, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению районным судом, выдавшим исполнительный лист.

Между тем, по правилам ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается ОАО, является межрайонным судебным приставом-исполнителем, который исполняет свои обязанности в различных районах Омской области. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению тем судом, на территории которого судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения. При этом следует иметь в виду, что место фактического нахождения судебного пристава-исполнителя в данном случае значения не имеет (статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из заявления ОАО следует, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись по его юридическому адресу (территория районного суда, в который ОАО обратилось с заявлением).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ОАО — направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Лица, участвующие в деле

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Если судебный пристав-исполнитель, законность действий (бездействия) которого оспаривает заявитель, на момент рассмотрения заявления уже не работает, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 10.02.2009 N 2, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В судебной практике возникает вопрос, вправе ли прокурор оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следует исходить из того, что прокурор вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В частности, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Подача заявления

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Своевременность обращения в суд должна быть доказана заявителем. В любом случае пропуск установленного срока не должен служить основанием для отказа в принятии заявления к производству, а должен быть предметом обсуждения в судебном заседании. Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если дело возникло из публичных правоотношений, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом по своей инициативе. Вместе с тем вопрос о пропуске срока является предметом судебного разбирательства и не может быть разрешен на стадии принятия заявления к производству.

Так, судебная коллегия областного суда рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Муромцевского районного суда Омской области, которым было удовлетворено заявление главы администрации сельского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следовало из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было получено должником — администрацией Низовского сельского поселения Муромцевского района Омской области — 13.11.2009, в суд же глава администрации обратился только 30.11.2009. При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока.

Суд необоснованно сослался в решении на ст. 256 ГПК РФ, предусматривающую трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, поскольку в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов подаются в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов. В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассмотрение и разрешение заявления

Следует обратить внимание на то, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» исключен пункт 10, который содержал, в частности, следующее положение: «Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

Таким образом, в настоящее время при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нельзя оставить данное заявление без рассмотрения по указанному основанию.

Так, судебный пристав-исполнитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ООО в пользу А. 1 млн. 652 тыс. руб., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. В ходе исполнительных действий установлено, что должник перечислил денежные средства физическим лицам на счета Омского отделения Сбербанка России. Другое имущество у должника отсутствует.

Представитель ООО пояснила, что денежные средства, предоставлявшиеся физическими лицами по договорам займа, были возвращены им в течение одного отчетного периода. Денежные средства не являются имуществом ООО, находящимся у третьих лиц.

Суд определением от 27.07.2009 оставил заявление судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, указав на наличие спора о праве.

Судебная коллегия отменила данное судебное постановление, указав в определении от 26.08.2009 (дело N 33-4191/2009), что по правилам ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель. Рассмотрение заявления осуществляется в порядке исполнения решения суда. Результатом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя является определение, в котором суд должен обратить взыскание на конкретное имущество должника, с обязательным указанием на то, у кого это имущество находится в данный момент, либо отказать в удовлетворении заявления.

При установлении спора о праве суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) следует учитывать, что, согласно ст. ст. 257, 441 ГПК РФ, заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок.

Важными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении названных заявлений, является, во-первых, распределение бремени доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого постановления, действия (бездействия) должен доказать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), во-вторых, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Последнее обстоятельство означает, что суд может признать незаконными действия (бездействие) по тем основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.

Анализ положений ст. 441, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении указанных заявлений суд может назначать предварительное судебное заседание, приостанавливать и прекращать производство по делу, оставлять жалобу без рассмотрения, принимать меры обеспечительного характера, в том числе и приостанавливать исполнительное производство, выносить частные определения и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные в исковом производстве.

По окончании рассмотрения заявления суд принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении заявления.

Вопросы, связанные с рассмотрением заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производств»).

Так, судебная коллегия областного суда оставила без изменения решение Муромцевского районного суда Омской области, которым удовлетворено заявление главы администрации Пореченского сельского поселения Муромцевского района Омской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Муромцевского районного суда Омской области от 03.09.2009 на администрацию Пореченского сельского поселения Муромцевского района Омской области возложена обязанность обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке скотомогильника на учет в качестве бесхозяйного, устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем восстановления или возведения нового скотомогильника.

Исполнительное производство в отношении администрации Пореченского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области было возбуждено 23.09.2009, в связи с чем должнику в пятидневный срок со дня получения названного постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

05.10.2009 глава администрации Пореченского сельского поселения Муромцевского района Омской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

08.10.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 15.10.2009 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев до 15.04.2010.

10.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда не имелось законных оснований для привлечения администрации Пореченского сельского поселения к ответственности за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В первом случае, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, имеет место оспаривание в рамках глав 23, 25, ст. 441 ГПК РФ.

Во втором случае законодатель говорит о возможности обращения к суду с исковым заявлением об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частности, о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора может свидетельствовать ситуация, когда орган местного самоуправления не может предоставить во внеочередном порядке жилое помещение за счет субвенций бюджета субъекта Российской Федерации ввиду неперечисления указанных субвенций (при наличии доказательств того, что орган местного самоуправления принимал меры к получению соответствующих денежных средств).

Отдельные вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на имущество по причине смерти должника судам следует исходить не только из установления отсутствия правопреемников, но и из характера материального правоотношения, поскольку смерть гражданина и отсутствие у него правопреемников не всегда препятствуют осуществлению исполнительных действий. В частности, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество может исполняться и после смерти лица, которому это имущество принадлежало ранее, поскольку факт обращения взыскания на него в судебном порядке свидетельствует о выбытии имущества из владения данного гражданина при его жизни.

Так, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.

В обоснование заявления указывалось, что должник К. умер.

Определением суда от 01.06.2009 исполнительное производство прекращено.

Отменяя определение суда и отказывая судебному приставу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия в определении от 08.07.2009 (дело N 33-3124/2009) отметила следующее.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из факта смерти должника К., наступившей 26.07.2008, и факта отсутствия лиц, принявших наследство.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Поскольку с момента вступления в законную силу определения районного суда Омской области от 03.06.2008 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимости) имущество в виде незавершенного строительством здания коровника перестало фактически принадлежать должнику К. (выбыло из его владения в установленном законом порядке) ввиду принадлежности его с указанного момента взыскателю (банку) в виде его стоимости после реализации с торгов либо в натуре (при невозможности его продажи), постольку с момента предъявления исполнительного листа к исполнению заложенное имущество подлежит реализации на торгах в силу положений ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Имущество в виде незавершенного строительством здания коровника подлежит реализации в порядке, предусмотренном для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Л. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, указывая, что решениями суда с него взысканы денежные суммы в пользу банка. В настоящее время решения суда исполняются, удержание долга производится из его заработной платы. Погасить всю задолженность он не может, так как является студентом очной формы обучения. Поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что решения суда, которыми с Л. взысканы денежные суммы в пользу банка, полностью не исполнены, задолженность не погашена. Нерегулярное внесение должником в счет оплаты долга незначительных денежных сумм не может быть признано надлежащим и своевременным исполнением долговых обязательств. Решения суда не исполняются длительное время, в течение 2 — 3 лет. Имеются основания полагать, что должник уклоняется от их исполнения. С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно по ходатайству взыскателя произвел ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (определение судебной коллегии областного суда от 26.08.2009 по делу N 33-4163/2009).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено не только к гражданам Российской Федерации, но и к иностранным гражданам, а также лицам без гражданства (ст. 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Однако необходимо учитывать, что ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих на территории Российской Федерации. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Вопросы, подлежащие разрешению при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует об ее необязательном характере. Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке лишь путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

При наличии нескольких заключений о стоимости имущества суд вправе назначать экспертизу, изучать публикуемые сведения о продаже аналогичного имущества на соответствующей территории. При разрешении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества судам не следует в качестве критерия обоснованности таких постановлений исходить только из того, что оценка произведена организацией, с которой службой судебных приставов заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Так, Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указав, что решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 28.07.2008 с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276886 руб. 37 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке принадлежащего ему на праве собственности имущества — автомобиля КАМАЗ 5320, его цена признана равной 52 тыс. руб. С указанным постановлением не согласен.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 10.03.2010 (дело N 33-1599/2010) заявление Ц. было удовлетворено, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника признано незаконным, поскольку в ходе проведенной при рассмотрении дела судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость принадлежащего заявителю автомобиля КАМАЗ 5320 признана равной 150 тыс. руб.

Другой пример. М. обратился в суд с заявлением о признании результатов оценки имущества недостоверными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное производство о взыскании с него в пользу П. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного районным судом.

Постановлением от 01.04.2009 судебный пристав-исполнитель приняла отчет ООО «Центр интеллектуальных технологий» об оценке имущества: жилого дома в г. Омске в размере 5603 тыс. руб., земельного участка в размере 1692 тыс. руб.

С указанным отчетом он не согласен, поскольку согласно представленному им отчету об определении рыночной стоимости названного имущества, выполненному ООО «Региональный центр оценки «Миэль», стоимость спорного жилого дома с учетом стоимости земельного участка составляет 10162 тыс. рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценка была произведена ООО «Центр интеллектуальных технологий» правильно, отчет ООО «Региональный центр оценки «Миэль» о рыночной стоимости данного объекта оценки составлен более 1 года 4 мес. назад и срок его действия истек.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия в определении от 21.10.2009 (дело N 33-5022/2009) указала следующее.

При вынесении постановления об оценке арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель принял отчет ООО «Центр интеллектуальных технологий», который не содержал достоверных сведений относительно его рыночной цены.

По оценке ООО «Центр интеллектуальных технологий» стоимость жилого дома общей площадью 428,1 кв.м определена в 5603 тыс. руб. (стоимость 1 кв.м составляет 13901 руб.), что явно не соответствовало объективным данным о средней рыночной цене жилых домов в г. Омске.

Представленные данные о рынке продажи аналогичных объектов недвижимого имущества, расположенных в Октябрьском административном округе г. Омска, также свидетельствовали о том, что рыночная цена объектов недвижимого имущества значительно выше, нежели определено в оспариваемом постановлении.

При таком положении не могла быть применена в исполнительном производстве величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная ООО «Центр интеллектуальных технологий», в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и реализации имущества

Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество. Обязательным процессуальным действием при аресте является опись имущества, что порождает обязанность должника представить имущество для составления акта (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из существенных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Королла», указав, что постановления вынесены в ходе исполнительного производства о взыскании с нее в пользу К. 6636 руб. 28 коп. Стоимость арестованного имущества превышает взысканную судом сумму. Решение суда она исполняет путем перечисления денежных сумм взыскателю.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.09.2009 заявление В. удовлетворено.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия в своем определении от 14.10.2009 (дело N 33-5038/2009) указала следующее.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей исполнительного листа о взыскании 6636 руб. 28 коп., постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий В. автомобиль марки «Toyota Corolla».

С учетом положений законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных решений, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления в связи с отсутствием доказательств соразмерности стоимости подвергнутого аресту автомобиля взысканной судом сумме. После вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не была произведена опись, не составлялся акт описи с указанием предварительной оценки арестованного имущества, тем самым нарушены положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение требования ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности в целях обеспечения принудительного исполнения решения наложить арест на другое имущество, принадлежащее должнику и соразмерное по стоимости взысканной судом сумме. Неполное исполнение должником В. решения суда не дает судебному приставу-исполнителю право применения мер обеспечения его исполнения, несоразмерных взысканной сумме.

Вопросы прекращения, приостановления исполнительного производства

В судебной практике возник вопрос, подлежит ли прекращению исполнительное производство в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленным судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пункт 1 ст. 6 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительное производство, как стадия гражданского процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Также в судебной практике возник вопрос, в каком порядке (в судебном заседании или судьей без извещения сторон) производится рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (ст. 440 ГПК или ст. 141 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 39 этого Федерального закона, к таким случаям относится, в частности, предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 ГПК РФ, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Согласно п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительной мерой может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Применение данной обеспечительной меры предполагает, что имущество ранее было подвергнуто описи и аресту; процесс реализации арестованного имущества уже начался; лицо, чье имущество было подвергнуто аресту, предъявляет иск об освобождении его от ареста.

Таким образом, в случае, если при предъявлении иска об исключении имущества из описи уже произведены вышеуказанные действия и существует реальная возможность реализации имущества в ближайшее время, суд применяет меру обеспечения в виде приостановления реализации имущества непосредственно при принятии заявления к производству. Вопрос приостановления исполнительного производства полностью или в части в дальнейшем может быть разрешен в соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ. В то же время суд не лишен возможности, в случае необходимости, применить и иную обеспечительную меру, если она отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отдельные вопросы взыскания задолженности по алиментным обязательствам

На практике возникает вопрос, правомерно ли уменьшение размера задолженности по алиментам на сумму налога на доходы физических лиц, если расчет производится, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

В силу п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (с посл. изм. и доп.), взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, при расчете размера задолженности по алиментам суммы подоходного налога подлежат учету в случае, если указанный налог был удержан с должника.

При определении суммы задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований уменьшать задолженность на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог с должника не удерживался.

СПРАВКА по результатам изучения соответствия процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, поступающим в кассационном и надзорном порядке, требованиям КоАП РФ

8 апреля 2010 года г. Омск

В соответствии с планом работы Омского областного суда на первый квартал 2010 года проведено изучение соответствия процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, поступающим в кассационном и надзорном порядке, требованиям КоАП РФ.

В целях проверки правильности составления процессуальных документов были изучены постановления и решения в надзорных производствах за 2008, 2009 годы, а также дела, рассмотренные Омским областным судом в кассационном порядке.

Результаты проведенного изучения правоприменительной практики свидетельствуют о том, что постановления судей по делам об административных правонарушениях, а также решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) не всегда соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Структура постановления по делу об административном правонарушении в КоАП РФ по форме составления четко не определена. Между тем, принимая во внимание требования, предъявляемые к этому процессуальному документу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной.

Во вводной части указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование суда, вынесшего постановление, его адрес; должность, фамилия, инициалы судьи; фамилия, инициалы секретаря судебного заседания; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Применительно к физическому лицу надлежит указывать следующие данные: фамилия, имя, отчество; число, месяц и год рождения; место рождения; место работы (если оно известно); место жительства или место пребывания.

Приведенные сведения необходимы, кроме прочего, для соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, определенных ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания.

Применительно к юридическому лицу указываются его наименование, местонахождение, юридический адрес.

В отношении должностных лиц указывается должность лица, привлекаемого к административной ответственности, статус предпринимателя, а в отношении иностранных граждан приводятся сведения о гражданстве такого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, по которым в качестве дополнительного наказания возможно назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, требуется выяснение обстоятельств о наличии либо отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.

В названной связи во вводной части постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории следует указывать данные о наличии либо отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, семейных отношений с гражданином Российской Федерации (зарегистрированного брака), наличии совместных несовершеннолетних детей.

Решением судьи Омского областного суда от 08.04.2008 было изменено постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Э.

Из объема административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, было исключено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в постановлении не содержалось сведений о наличии у Э. членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Между тем, Э. состояла в браке с гражданином Российской Федерации, у них имелась несовершеннолетняя дочь, супруг Э. был зарегистрирован в г. Омске по месту жительства.

За отдельные административные правонарушения в исключительных случаях устанавливается и назначается административный арест, который в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Таким образом, во вводной части постановления при рассмотрении дел данной категории надлежит указывать названные выше сведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, которые влияют на установление и применение вида административного наказания.

Вводная часть постановления заканчивается указанием на статью и часть КоАП РФ либо статью и пункт Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по которым в отношении лица ведется производство по делу.

Изучение процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, поступающим в кассационном и надзорном порядке, показало, что во вводной части постановлений в большинстве случаев не указывается адрес суда, мирового судьи, вынесших постановление. Необходимость указания адреса в постановлении предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, которым в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.02.2008.

В описательной части постановления излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с указанием времени, места, лица (физического или юридического), совершившего соответствующие конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ или Кодексом Омской области об административных правонарушениях. При этом при описании события административного правонарушения указываются способ и средство совершения противоправного деяния.

В случае прекращения производства по делу, в описательной части постановления указывается фабула обвинения.

В данной части постановления указываются также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и других участников производства.

Если лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, отрицает вину в совершении административного правонарушения, в описательной части постановления следует приводить его доводы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14.12.2009 было оставлено без изменения постановление ИДПС ПДПС ГИБДД от 18.10.2009, которым Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 руб.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья районного суда указал, что не находит грубых нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела и вынесения постановления.

Между тем, постановление должностного лица не соответствовало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не были приведены время и место события правонарушения, не указано, за нарушение какого требования Правил дорожного движения лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Омского областного суда от 26.01.2010 указанные выше решение судьи районного суда и постановление должностного лица были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части постановления излагается правовое обоснование решения судьи по делу, то есть дается юридическая квалификация административного правонарушения или указываются обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения. По установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам излагаются доказательства о виновности или невиновности лица в совершении правонарушения. При этом в данной части постановления должны быть сделаны ссылки на протоколы, предусмотренные нормами КоАП РФ, показания свидетелей, потерпевших, заключение эксперта, показания специальных технических средств, вещественные доказательства и документы, подтверждающие вывод судьи о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. Должны быть указаны мотивы, по которым судья отверг другие доказательства. Приводятся ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основе которых выносится постановление.

Выносимые судьями постановления о назначении административного наказания в некоторых случаях фактически не содержат мотивировочной части. В постановлении обычно излагаются установленные при рассмотрении дела обстоятельства, однако не приводятся доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, их анализ, оценка, определение формы вины, правовое обоснование решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 12.12.2008 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ была привлечена Л.

Мировой судья указал, что вина лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не был приведен перечень доказательств, на основе которых мировой судья сделал вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Изучение процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, поступающим в кассационном и надзорном порядке, показало, что не всегда при вынесении судебных постановлений учитываются положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Права и обязанности свидетеля изложены в ст. 25.6 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2009 было отменено постановление ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда дал оценку показаниям участников ДТП, материалам дела, в которых имелись письменные объяснения свидетелей.

Между тем, свидетели в судебное заседание не вызывались и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В письменных объяснениях свидетелей также не имелось сведений о том, что свидетели предупреждались об административной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда были сделаны на доказательствах, которые не могли признаваться допустимыми по делу.

Постановлением председателя Омского областного суда от 18.12.2009 были отменены постановление мирового судьи судебного участка N 41 Тюкалинского района Омской области и решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.

По данному делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, поскольку при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством был приглашен один понятой.

При вынесении судебных постановлений названные доказательства не были оценены должным образом, доказательства не могли признаваться допустимыми, поэтому производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи городского суда.

Для вынесения законного постановления по делу особое значение имеет правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и Кодексом Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Омского областного суда от 13.11.2009 было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 85 Советского административного округа г. Омска от 09.12.2005, которым А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что А. права управления транспортными средствами не имел, поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалификация может быть осуществлена, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 20.11.2009 было изменено постановление Советского районного суда г. Омска от 26.08.2009 переквалификацией действий А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

А. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода, после чего покинул место ДТП.

Между тем, из материалов дела следовало, что А. после наезда на пешехода покинул место ДТП вынужденно, так как доставил потерпевшую в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи.

В данном случае А. не выполнил другие обязанности Правил дорожного движения в связи с ДТП, а именно не сообщил о случившемся в милицию и не вернулся на место ДТП, поэтому его действия были переквалифицированы при пересмотре дела в порядке надзора.

В мотивировочной части постановления должен быть обоснован вывод судьи об избрании меры наказания, особенно в тех случаях, когда возможно применение альтернативных санкций.

По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение процессуальных документов, поступающих в кассационном и надзорном порядке, показало, что в некоторых случаях в судебных постановлениях не указывалось о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не приводились обоснования назначения максимального наказания.

В случаях прекращения производства по делу в мотивировочной части постановления надлежит указывать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, на основании какой статьи КоАП РФ дело производством в отношении определенного лица прекращается.

При изучении правоприменительной практики процессуальных документов, которыми производства по делам об административных правонарушениях прекращались, были выявлены случаи, когда имелись противоречия в изложении оснований прекращения производства по делу, не приводилась норма КоАП РФ, на основании которой производство по делу было прекращено.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2009 было отменено постановление ОИАЗ ГИБДД Первомайского УВД САО г. Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что по делу в отношении Б. истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно судьей был сделан вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В решении судьи районного суда не было приведено, по какому пункту ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению, в то время как каждое из указанных в решении оснований является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Называевского городского суда Омской области от 25.11.2009 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И.

Решением судьи Омского областного суда от 26.01.2010 названное постановление судьи городского суда было отменено, поскольку не соответствовало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении не была указана статья КоАП РФ, по которой предъявлялось обвинение, не приведено основание прекращения производства по делу.

В результативной части постановления содержится окончательный вывод по делу. В постановлении о назначении административного наказания надлежит указывать, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, вид и размер назначенного административного наказания.

Решением судьи Омского областного суда от 08.09.2009 было отменено решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 03.08.2009, которым С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок два года.

Одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение явилось то обстоятельство, что, назначая наказание, судья районного суда в резолютивной части постановления не признал лицо, в отношении которого велось производство по делу, виновным в совершении административного правонарушения.

Содержание резолютивной части постановления о назначении наказания в определенной мере зависит от вида административного наказания, которое применяется к лицу, совершившему правонарушение.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Информацию о получателе штрафа обязан предоставить орган, направивший в суд протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы.

В постановлении о назначении административного наказания в виде административного ареста необходимо указывать начало срока его исчисления.

При назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, а в случае, если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также решается вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

В постановлении о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности также должны содержаться сведения о начальном сроке его исчисления.

В резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ решается вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применимо или не может быть применимо административное наказание в виде конфискация или возмездного изъятия. При этом:

— вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а если он не установлен — передаются в собственность государства;

— вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

— документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо передаются заинтересованным лицам;

— изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Приведенные вопросы должны разрешаться судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2008 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, вопрос об изъятых предметах судьей районного суда не был разрешен, что явилось основанием для изменения постановления при рассмотрении протеста прокурора в суде второй инстанции.

В судебном постановлении на основании статьи 4.7 КоАП РФ при отсутствии спора может быть разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением. Споры о возмещении имущественного и морального вреда рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.2008 К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и с нее в пользу потерпевшей Х. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением судьи Омского областного суда от 10.06.2008 постановление судьи районного суда было изменено путем исключения из постановления указания о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме названных выше сведений в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено решение судьи об издержках по делу, перечень которых определен в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

Решением судьи Омского областного суда от 31.03.2009 было изменено постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26.02.2009, которым к административной ответственности была привлечена Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ.

Д. была признана виновной в том, что она, в нарушение требований ст. 124 Таможенного кодекса РФ, ввезла из Республики Казахстан на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые не были продекларированы таможенному органу Российской Федерации.

В материалах дела имелись сведения о стоимости хранения товаров на складе задержанных товаров, однако в резолютивной части постановления судья городского суда не указал об отнесении издержек за хранение товаров в доход федерального бюджета.

В резолютивной части постановления судьи Шербакульского районного суда Омской области от 25.11.2008 не был разрешен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении А., и данное обстоятельство явилось основанием для изменения постановления при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

В резолютивной части постановления также должны содержаться данные о том, в какой суд и в какие сроки оно может быть обжаловано.

При изучении процессуальных документов по делам об административных правонарушениям, поступающих в кассационном и надзорном порядке, были выявлены случаи, когда процессуальные документы были неправильно вынесены по форме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении выносятся постановления о назначении наказания либо о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы С. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судьей Куйбышевского районного суда г. Омска 06.04.2007 было вынесено постановление.

Процессуальные документы выносятся в форме определений, когда разрешаются вопросы, не затрагивающие существа дела.

Результаты проведенного изучения правоприменительной практики свидетельствуют о том, что постановления судей по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) не всегда соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Кроме нарушений требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в некоторых случаях допускалась небрежность при составлении процессуальных документов. Представляется недопустимым отсутствие абзацев в текстах судебных постановлений, начало предложений — с маленькой буквы, наличие в тексте постановления (решения) сведений, не имеющих отношения к данному делу, которые переносились в результате копирования.

Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда