В принятии искового заявления о взыскании компенсации за долю жилого помещения отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по делу между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Кассационное определение Омского областного суда от 30.12.2009 по делу N 33-6413/2009
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Лисовского В.Ю.,
при секретаре М-к Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30 декабря 2009 года
дело по частной жалобе В-ва Д.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Отказать В-ву Д.Г. в принятии искового заявления к В-ой Е.Г. о взыскании компенсации за долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ****, д. 27 «В», кв. 3.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
В-в Д.Г. обратился в суд к В-ой Е.Г. о взыскании денежной компенсации в размере 795 883,28 рублей за 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 дома N 27 «В» по ул. **** в г. Омске. В обоснование требований указал, что собственником 1/6 доли указанного помещения является ответчик. Совместное проживание невозможно. Считает свою долю незначительной, выдел ее в натуре невозможен, существенного интереса в ее использовании не имеет, согласен на получение денежной компенсации.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В-в Д.Г. просит отменить определение суда, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от 14.04.2009 года по его иску к В-ой Е.Г. о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре, требования о взыскании в его пользу денежной компенсации не заявлялись, по тем основаниям, которые им приводятся в настоящий момент времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав В-ва Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.04.20009 года В-у Д.Г. отказано в удовлетворении требований к В-ой Е.Г. о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре, взыскании компенсации за долю в общем имуществе.
Судом сделан правильный вывод о том, что В-в Д.Г. обращался с иском к В-ой Е.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и по результатам данного обращения судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.
Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности заявленного и уже рассмотренного требования, несостоятелен, поскольку основания, по которым В-в Д.Г. обратился — те же, они вытекают из нарушения, по его мнению, прав сособственника (невозможность выдела доли в натуре, пользования жилым помещением с ответчиком), что дает ему основания для получения денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ.
Возражения В-ва Д.Г. сводящиеся к тому, что он ранее не указывал на то, что не заинтересован в использовании имущества, не являются иным основанием иска.
Заявляя требования о взыскании денежной компенсации при первоначальном рассмотрении дела судом, истец фактически указал на незаинтересованность в пользовании имуществом и согласии на получение денежной компенсации при отказе ему в требованиях к В-ой Е.Г., в том числе, по выплате в ее пользу денежной компенсации.
Суждения о том, что его доля является незначительной, что также следует расценивать как изменение основания иска, являются несостоятельными.
По смыслу положений ст. 252 ГПК РФ оценка того, является ли доля в общем имуществе незначительной, дается применительно к сособственнику не желающему получения денежной компенсации, а не на оборот.
Как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.05.2009 года отказ в удовлетворении иска, в том числе по взыскании стоимости принадлежащих 5/6 долей в спорной квартире, не лишает В-ва Д.Г. права заявить в судебном порядке требование об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон, кроме того, права продать долю постороннему лицу с соблюдением правил, установленных ст. 250 ГК РФ.
Доводы В-ва Д.Г. о том, что он обжаловал решение Центрального районного суда г. Омска от 14.04.2009 года в надзорном порядке и у него имеются данные о том, что заявленные требования не являются тождественными, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются указанным решением и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.05.2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим нормам гражданско-процессуального законодательства и по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.