Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(41), 2009

Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко

СОДЕРЖАНИЕ

Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений

Вопросы применения жилищного законодательства

Вопросы, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений

Процессуальные вопросы

Исполнительное производство

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обзор гражданских дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию по старости, рассмотренных в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в 2008, 2009 годах

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу

Постановление президиума Омского областного суда от 13 января 2009 г. N 44-Г-01

(извлечение)

Р. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что со дня своего рождения проживает в доме N 154 по ул. Л. в г. Омске. Он является собственником 1/4 доли указанного домовладения. Собственником 1/2 доли домовладения является Б., собственником 1/4 доли — М. Последний является собственником с 7 сентября 1963 года на основании договора купли-продажи, однако фактически не проживает в доме с 1970 года. С того времени, как М. покинул ранее занимаемую им часть дома, он, Р., проживает в ней. За время пользования им частью дома, принадлежащей М., никем никаких прав на данное имущество заявлено не было. Он открыто и добросовестно владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным, осуществляет необходимый текущий ремонт. Со стороны Б. как сособственника данного домовладения претензий не имеется. На протяжении 26 лет с момента совершеннолетия он фактически владеет долей М. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю дома N 154 по ул. Л. в г. Омске, принадлежащую М., в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Центрального административного округа г. Омска от 11 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. — без удовлетворения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств того, что М. отказался от принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал также, что поскольку истец знал о принадлежности спорной доли М., постольку его владение указанной долей нельзя признать добросовестным, что влечет невозможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома N 154 по ул. Л. в г. Омске являлись Б., С. и М.

На основании договора дарения от 12 февраля 2008 года, заключенного между С. и Р., Р. зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 марта 2008 года.

Согласно справке председателя квартального комитета округа от 9 февраля 2008 года Р. с 1963 года проживает по адресу: г. Омск, ул. Л., д. 154. М. с 1970 года по данному адресу не проживает, проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данной связи сам по себе факт регистрации права собственности М. на 1/4 долю домовладения не свидетельствует о том, что М. не отказывался от своего права собственности на недвижимое имущество. Истцом были представлены суду доказательства, свидетельствующие, по мнению Р., об отказе М. от спорной доли в праве общей собственности на домовладение, — последний свыше 30 лет не проживает в доме, не принимает участия в его содержании.

Судом дана оценка указанным доказательствам, однако судом не получены объяснения самого М., привлеченного к участию в деле, по поводу вопроса о том, отказался ли он от своего права собственности на долю домовладения.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права суду следовало выяснить позицию М. по поводу того, отказался ли он от своего права собственности на долю домовладения, а вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отказ от права собственности М., является преждевременным.

В случае невозможности М. явиться в судебное заседание, суду надлежало истребовать объяснения последнего через представителя дома-интерната для престарелых и инвалидов, в котором находится М., либо посредством направления судебного поручения в соответствующий суд.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными признаны быть не могут.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2009 г. N 33-2934/2009

(извлечение)

П. обратилась в суд с иском к администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на домостроение 81б по ул. П. в г. Омске, указывая, что в феврале 1994 года на свободном земельном участке ею был выстроен дом, которым она открыто, добросовестно владеет в течение 15 лет. Просила признать право собственности на домостроение на основании ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании П. и ее представитель требование поддержали, пояснили, что земельный участок, на котором расположен дом, П. не предоставлялся, с заявлением о предоставлении указанного земельного участка не обращались. П. с членами своей семьи арендовала дом на соседней улице, в 1992 году заняла земельный участок и приступила к строительству дома, поскольку участок фактически был свободен.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель П. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о возможности предоставления земельного участка в установленном законом порядке под возведенную постройку.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела видно, что П. в 1992 году самовольно заняла земельный участок и в 1994 году возвела на нем домостроение.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд правильно исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 года.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором П. возведено домостроение, в установленном законом порядке ей не предоставлялся, с заявлением о предоставлении данного участка для строительства дома в уполномоченный орган истица не обращалась.

Ссылки истицы на то, что возведенное домостроение пригодно для проживания и нормальной эксплуатации, не создает угрозы для людей, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства при приведенном положении сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на возведенное строение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности предоставления данного земельного участка в установленном порядке под возведенную постройку, не могут быть учтены и повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства решается в установленном законом порядке. П. с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган не обращалась, возможность решения данного вопроса ею не утрачена.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное домостроение соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, но также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность

Постановление президиума Омского областного суда от 5 октября 2009 г. N 44-Г-63

(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к банку, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании договора об ипотеке недействительным, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, указав, что 22 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем К. как заемщиком был заключен договор о возобновляемом кредите с максимальной суммой долга 5600 тыс. руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось совершенными в тот же день с ней, Б., договором залога квартиры и договором поручительства. 21 февраля 2008 года она выдала А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила А. подать от ее имени документы для регистрации договора об ипотеке в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. На следующий день она передумала передавать квартиру в залог и уведомила А. об отмене доверенности. В тот же день она устно сообщила об отмене доверенности сотруднику банка. Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области об этом в известность не ставила. Несмотря на отмену доверенности, А. подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области документы для регистрации договора об ипотеке и данный договор был зарегистрирован. Поскольку заявление о государственной регистрации договора об ипотеке подписано от ее имени неуполномоченным лицом, просила признать данный договор недействительным и возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. — без удовлетворения.

Отменяя определение судебной коллегии областного суда, оставляя в силе решение суда, президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке недействительным и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не было совершено надлежащих действий по отмене доверенности, поскольку она не известила об этом третьих лиц, для представительства перед которыми данная доверенность была ею выдана.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что отзыв доверенности был совершен Б. надлежащим образом, указав, что для отмены доверенности достаточно извещения представителя. Поскольку заявление о государственной регистрации договора об ипотеке было подано в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области неуполномоченным лицом, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена.

Данные выводы определения судебной коллегии областного суда сделаны в результате неверного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Учитывая данное требование закона, Б. должна была уведомить об отмене доверенности не только своего представителя А., но и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской — третье лицо, для представительства перед которым ею была выдана доверенность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. не известила Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области об отмене доверенности, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

В этой связи выводы определения судебной коллегии областного суда о том, что заявление о государственной регистрации договора об ипотеке в названное Управление было подано от имени Б. неуполномоченным лицом, являются неправильными.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору

Постановление президиума Омского областного суда от 18 мая 2009 г. N 44-Г-35

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 октября 2004 года между банком и З. как заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 96 тыс. руб. сроком до 28 октября 2006 года под 29% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, банк просил взыскать с З. 28662 руб. 92 коп. основного долга, 19050 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом.

З. в судебном заседании не участвовала, ее представитель — иск не признал, указав, что приговором Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2008 года К. и А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что К. и А. совершили в отношении З. мошеннические действия, в результате которых она выступила заемщиком по кредитному договору, а полученные у банка деньги передала К.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Центрального административного округа г. Омска от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Омска от 18 марта 2009 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное решение суда, оставляя в силе решение мирового судьи, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что З. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнены, имеется задолженность по выплате основного долга в сумме 28662 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом — 19050 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2008 года, которым К. и А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что указанные лица похитили денежные средства, предоставленные З. по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства, установленные приговором, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку денежные средства, предоставленные З. по кредитному договору, фактически получили А. и К., суд посчитал, что правовых оснований для взыскания задолженности по указанному договору с З. не имеется. Суд указал в апелляционном решении, что банк вправе ставить вопрос о возмещении ущерба с А. и К. — лиц, признанных виновными в совершении преступления. Одновременно суд указал, что З. потерпевшей по уголовному делу не признана.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, З. виновной в совершении преступных действий приговором Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2008 года не признавалась, поэтому настоящее дело к категории дел, названных в п. 4 ст. 61 ГПК РФ, не относится.

Кроме того, выводы суда о том, что З. не является потерпевшей по уголовному делу, противоречат содержанию названного приговора. В приговоре З. названа потерпевшей.

Указанное обстоятельство предоставляет З. возможность после погашения долга ставить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба путем предъявления иска к А. и К.

Заключив с банком кредитный договор, З. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Кредитный договор З. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получила З., она же выдала банку поручение о перечислении денег на счет К. Договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет.

Мотивы заключения кредитного договора З. правового значения не имеют. То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переведены на счет другого лица, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами и неустойкой независимо от отношений должника с другими лицами.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции также сослался на то обстоятельство, что З. не получала денег по кредитному договору.

Указанное противоречит как обстоятельствам, установленным приговором Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2008 года, так и материалам настоящего дела, которыми подтверждается, что З. получила денежные средства по кредитному договору, так как они были зачислены на ее расчетный счет. Подписав 28 октября 2004 года заявление о перечислении 96 тыс. руб. на расчетный счет другого лица, З. фактически распорядилась принадлежащими ей денежными средствами.

Из приговора Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2008 года по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору от 28 октября 2004 года N 3-84332 следует, что К. и А. уговорили З. заключить от своего имени кредитный договор с банком, а полученные в банке деньги передать им. При этом К. и А. убедили З. в том, что все обязательства по возврату кредита исполнят сами. Рассчитывая на добросовестность К. и А., З. заключила кредитный договор, получила по нему деньги и передала их К.

Отказывая в иске, суд также указал, что кредитный договор был заключен З. под влиянием заблуждения со стороны К. и А.

Между тем, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

З. требование о признании кредитного договора недействительным не заявляла. В отсутствие иска З. суд не вправе был ссылаться на недействительность сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного решения в порядке надзора.

Ввиду того, что оснований для отмены при рассмотрении дела в апелляционном порядке решения мирового судьи от 20 января 2009 года об удовлетворении иска не имелось, данное решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, оно подлежит оставлению в силе.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не предъявлялось

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2009 г. N 33-1211/2009

(извлечение)

ОАО обратилось с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 июня 2007 года между ООО как кредитором и Г., А. как заемщиками был заключен кредитный договор. По условиям договора ООО предоставило заемщикам кредит в сумме 1809 тыс. руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры 1 в доме 42а по ул. Б. в г. Омске. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО. С сентября 2007 года ответчик не вносит ежемесячные платежи. В этой связи ОАО просило обратить взыскание на квартиру, определив размер суммы, подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества, и начальную продажную цену.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу ОАО без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2007 года между ООО и Г., А. был заключен кредитный договор. По условиям договора ООО предоставило заемщикам кредит на сумму 1809 тыс. руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры 1 в доме 42а по ул. Б. в г. Омске. Жизнь и здоровье заемщиков были застрахованы в страховой организации. Права залогодержателя на указанную квартиру были удостоверены закладной от 3 июля 2007 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО. Заемщик А. умер, за счет выплаченного страхового возмещения в размере 899876 руб. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа положений главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска к должнику. Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).

Как видно из искового заявления и протоколов судебного заседания, ОАО ссылается на неоднократное неисполнение заемщиком условий кредитного договора как в части возврата суммы основного долга, так и в части неуплаты процентов за пользование кредитом. Указывает также на то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 1 сентября 2008 года составляет 1778449 руб. 66 коп. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил лишь обратить взыскание на предмет залога; требование о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялось.

Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.

Суд обоснованно отказал ОАО в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обжалуемом решении суда содержится вывод о ненадлежащем исполнении Г. обязанностей по погашению долга, в частности о неоднократном несвоевременном внесении им ежемесячных платежей.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не предъявлялось, судебная коллегия областного суда приходит к выводу о необходимости исключения данного суждения из мотивировочной части решения суда.

Для истца не имеется препятствий к предъявлению исковых требований к ответчику в установленном законом порядке.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

При приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда

Постановление президиума Омского областного суда от 15 июня 2009 г. N 44-Г-40

(извлечение)

М. обратился в суд с иском к администрации г. Омска о понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, указав, что проживает в кв. 47 в д. 2 по ул. А. в г. Омске с момента сдачи дома в эксплуатацию — с 1963 года; в 2001 году дом передан в муниципальную собственность г. Омска, и в 2005 году он, М., приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации. После сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, в то время как необходимость его проведения подтверждена соответствующим заключением. Учитывая то, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем к моменту приватизации жилья не была исполнена, просил обязать ответчика выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, подвального помещения, фасада.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, принимая новое решение об удовлетворении иска, президиум исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором проживает истец, возникла у первого собственника дома — ДГУП ЖКХ-8 ГП ЖКХ «Облжилкомхоз», который и должен был проводить ремонт. Истец заменять ответчика либо привлекать соответчиком ДГУП ЖКХ-8 ГП ЖКХ «Облжилкомхоз» или его правопреемников не пожелал.

Между тем, не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 года N 247 «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства» и договора от 1 ноября 2001 года N 3 «О безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность г. Омска» дом 2 по ул. А. в г. Омске передан в муниципальную собственность г. Омска.

Квартира 47 в указанном доме была передана в собственность М. на основании договора от 9 декабря 2005 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

В 2006 году проводилось обследование жилого дома, в котором проживает истец. По результатам обследования составлен технический отчет, согласно которому техническое состояние жилого дома оценивается в целом как ограниченно работоспособное. С целью восстановления прочностных характеристик дефектных конструкций: стеновых панелей, балконов, стропил и карнизов, — необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по специально разработанному проекту.

Жители дома неоднократно обращались в администрацию Центрального административного округа г. Омска, департамент городского хозяйства администрации г. Омска, департамент строительства администрации г. Омска, к Мэру г. Омска. Согласно полученным ответам их дом включен в список домов, планируемых к реконструкции, капитальному ремонту, при этом им предлагалось принять долевое участие в капитальном ремонте дома.

В ходе рассмотрения дела проводилось дополнительное обследование спорного жилого дома, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта дома.

Согласно ответу первого заместителя Мэра г. Омска от 1 ноября 2008 года собственникам жилых помещений спорного дома было предложено соблюсти условия, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Глава администрации Центрального административного г. Омска в ответе от 18 декабря 2008 года сообщил, что дом включен в проект плана капитального ремонта на 2009 год.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи спорного дома из государственной собственности в муниципальную собственность г. Омска он уже нуждался в капитальном ремонте.

Спорный дом является крупнопанельным, построен в 1963 году, передан из государственной собственности в муниципальную в 2001 году, то есть через 38 лет после ввода в эксплуатацию, без проведения капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта подтверждена актом обследования, которое было проведено в 2005, 2006 годах по заданию муниципального унитарного предприятия «УКС» г. Омска Омским проектно-изыскательским институтом «Омскжилдорпроект».

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором проживает истец, действительно возникла у его первого собственника — Омской области в лице ДГУП ЖКХ-8 ГП ЖКХ «Облжилкомхоз» — после 1983 года, то есть задолго до приватизации квартир жильцами.

Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций не учтено, что при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник — муниципальное образование г. Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником, Омской областью, вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Бывшим наймодателем на момент рассмотрения дела по отношению к истцу, а также остальным жильцам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, привлеченным к участию в деле и поддержавшим заявленный иск, выступает муниципальное образование г. Омск как собственник дома с момента передачи ему дома в ноябре 2001 года.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период, когда истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если иное не было предусмотрено договором.

Данных о том, что договором от 1 ноября 2001 года N 3 о безвозмездном отчуждении жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. А., д. 2, в муниципальную собственность г. Омска предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником, администрацией г. Омска, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 158 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

По смыслу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данной обязанности.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции, проверяя решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года, оставил его без изменения, постольку определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года также нельзя признать законным и обоснованным.

Так как обстоятельства дела, установленные судом, не требуют дополнительной проверки, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2009 г. N 33-1970/2009

(извлечение)

Администрация Советского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к Р., К. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указала, что Р., К. являются сособственниками квартиры 1 в д. 33 по ул. Э. в г. Омске. Ими было проведено самовольное переоборудование жилого помещения без внесения изменений в технический паспорт. 15 мая 2008 года на заседании комиссии Советского административного округа г. Омска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также переустройству и (или) перепланировке жилых помещений рассмотрен вопрос о выполнении перепланировки и переустройства указанной квартиры. Комиссией было предложено ответчикам в течение двух месяцев привести помещение в прежнее состояние. 17 июня 2008 года срок для приведения помещения в прежнее состояние продлен до 17 августа 2008 года. Однако в установленный срок самовольно перепланированное и переустроенное помещение не приведено в прежнее состояние. В этой связи администрация Советского административного округа г. Омска просила принять решение о продаже с публичных торгов квартиры 1 в д. 33 по ул. Э. в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Р. и К., с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Р. и К. требование не признали, предъявили встречный иск о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что в момент приобретения квартиры в ней производился ремонт, отсутствовали внутриквартирные перегородки, штукатурка на стенах, сантехника. 14 августа 2008 года они обратились в администрацию округа с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Однако комиссией Советского административного округа г. Омска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также переустройству и (или) перепланировке жилых помещений поданное заявление рассмотрено не было. Квартира для проживания была непригодна, в связи с чем они произвели ремонт, при этом восстановили межкомнатные перегородки, заменили систему отопления, электропроводку. Перепланировка в квартире соответствует проекту, разработанному архитектурно-проектным бюро «ARH-E», не создает угрозы жизни или здоровью граждан, проживающих в доме.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Советского административного округа г. Омска просила решение суда отменить, указав, что ответчики произвели самовольную перепланировку и переустройство до обращения в администрацию округа за согласованием перепланировки, тем самым, нарушив ст. 26 ЖК РФ. В прежнее состояние жилое помещение не приведено.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

По смыслу жилищного законодательства собственник жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного порядка.

Статьей 5 Закона Омской области от 28 декабря 2005 года N 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» установлено, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений, относится к полномочиям органов местного самоуправления Омской области.

Порядком оформления документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденным постановлением Мэра г. Омска от 12 апреля 2005 года N 240-п, предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обращается с соответствующим заявлением и документами, перечень которых установлен ст. 26 ЖК РФ, в администрацию округа по месту нахождения помещения.

Судом установлено, что К. и Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2008 года являются сособственниками квартиры 1 в д. 33 по ул. Э. в г. Омске.

15 мая 2008 года комиссией Советского административного округа г. Омска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также переустройству и (или) перепланировке жилых помещений и приемке переведенных, переустроенных и (или) перепланированных помещений на основании информации о самовольном переустройстве и перепланировке был установлен срок — два месяца — для приведения указанной квартиры в прежнее состояние. Данный срок позднее был продлен до 17 августа 2008 года.

4 августа 2008 года архитектурно-проектным бюро «ARH-E» был подготовлен проект перепланировки и переустройства помещений с устройством дополнительных входов по адресу: г. Омск, ул. Э., д. 33, кв. 1.

14 августа 2008 года К. и Р. обратились с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в администрацию Советского административного округа г. Омска.

23.10.2008 года комиссией был вновь рассмотрен вопрос о переустройстве и перепланировке квартиры и было признано, что указанные работы выполнены самовольно, в связи с чем принято решение об обращении в суд с иском о продаже с публичных торгов данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчиков на основании определения суда от 17 декабря 2008 года проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с принятыми проектными решениями, выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов, произведенные переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о продаже жилого помещения с публичных торгов, удовлетворяя встречный иск о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд правильно исходил из того, что, согласно заключению строительно-технической экспертизы, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-3216/2009

(извлечение)

С-ва Т.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери С-вой В.С., 2002 года рождения, с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указала, что отец С-вой В.С. — С-в С.О. — с 4 февраля 1992 года до момента смерти являлся нанимателем квартиры 4 в д. 23 по ул. К. в г. Омске по договору социального найма. 12 декабря 2008 года С-в С.О. умер. Несовершеннолетняя С-ва В.С. постоянно проживала в названном жилом помещении, была вселена в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования данным жилым помещением. Просила признать за несовершеннолетней С-вой В.С. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель администрации г. Омска и департамента жилищной политики администрации г. Омска требование не признала, пояснив, что несовершеннолетняя С-ва В.С. зарегистрирована по месту жительства своей матери — в квартире 52 в д. 1 по ул. М. в г. Омске, имеет долю в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, удовлетворяя предъявленное исковое требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия областного суда в определении указала следующее.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходил из того, что в установленном порядке С-вым О.С. в спорное жилое помещение дочь не была вселена, последняя проживала в квартире временно, следовательно, не приобрела права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам жилищного законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, С-в О.С. являлся нанимателем спорного жилого помещения с 4 февраля 1992 года, проживал в нем до смерти. Вселение С-ва С.О. в спорное жилое помещение на основании ордера и проживание на условиях договора социального найма ответчиками не оспаривалось.

Из письменного заявления С-ва С.О. от 21 апреля 2004 года, адресованного МУП «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска», следует, что он обращался с просьбой зарегистрировать дочь С-ву В.С. в квартире 4 в д. 23 по ул. К. в г. Омске. В регистрации несовершеннолетней в данной квартире отказано в связи с нахождением дома в аварийном состоянии.

Судом также установлено, что С-ва Т.В. вместе с мужем и несовершеннолетней дочерью с 2004 года в течение более года постоянно проживали в спорной квартире, производили оплату коммунальных платежей, до настоящего времени в спорной квартире находятся ее и дочери вещи, задолженности по оплате квартиры до дня смерти С-ва С.О. не имели.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Выводы решения суда о том, что несовершеннолетняя С-ва В.С. проживала в спорной квартире временно, поскольку имеет долю в праве общей собственности на другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, не основаны на законе.

Наличие у гражданина права собственности на жилое помещение не препятствует приобретению им права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей.

В силу ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что С-в С.О., являясь нанимателем жилого помещения, вправе был вселить в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь без согласия наймодателя в силу положений статьи 70 ЖК РФ, отказ наймодателя в регистрации несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире ввиду аварийности жилого помещения не основан на законе. Несовершеннолетняя дочь была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке с согласия своего отца, проживала в квартире вместе с родителями, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку установление новых юридически значимых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия нашла возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска.

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ И ПЕНСИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о включении периода работы в должности лудильщика деталей и приборов горячим способом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Постановление президиума Омского областного суда от 10 августа 2009 г. N 44-Г-54

(извлечение)

Д. обратилась в суд с иском к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что в период со 2 марта 1977 года по 2 сентября 1992 года работала лудильщиком деталей и приборов горячим способом на предприятии. 18 августа 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о зачете данного периода в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, и о перерасчете пенсии. В удовлетворении ее заявления государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска было отказано со ссылкой на то, что профессия лудильщик деталей и приборов горячим способом не предусмотрена Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Полагала, что отказ является неправомерным. Просила зачесть в специальный стаж по Списку N 1 спорный период работы и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 18 августа 2008 года.

Представитель государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска иск не признал, сославшись на то, что должность, в которой Д. работала в спорный период, не названа в Списке N 1. Указал также, что общесоюзный и общероссийский классификаторы профессий рабочих предусматривают две различные профессии «лудильщик горячим способом» (код профессии 13417) и «лудильщик деталей и приборов горячим способом» (код профессии 13419), при этом трудовые функции и условия труда являются различными. В Списке N 1 в качестве работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, названа работа в качестве «лудильщика горячим способом» (код профессии 13417). Поскольку Д. работала в должности «лудильщик приборов и деталей горячим способом», которая в Списке N 1 не названа, период работы в этой должности не может быть включен в специальный стаж.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда и определение судебной коллегии областного суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум указал следующее.

Разрешая заявленные требования, суд указал на тождественность профессии «лудильщик горячим способом», которая предусмотрена Списком N 1, и профессии «лудильщик деталей и приборов горячим способом».

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, оставивший решение суда без изменения.

Между тем, не учтено следующее.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно абзацу первому подпункта «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время работ, выполнявшихся до 1 января 1992 года, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с посл. изм. и доп.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена профессия «лудильщики на лужении горячим способом» в разделе «Металлообработка».

Право на досрочную пенсию по старости в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, имеют «лудильщики горячим способом» (код профессии 13417), названные в разделе III «Металлургическое производство (черные металлы)», а также «лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 и 2 классов опасности или канцерогены» (код профессии 13417), названные в разделе XXIII «Общие профессии».

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Профессия «лудильщик горячим способом» (код профессии 13417), предполагающая: лужение жести на лудильных агрегатах непрерывного действия с протяжкой свыше восьми полос; регулирование интенсивности и температуры нагрева олова и масла в лудильном аппарате; установление и регулирование скорости вращения верхних и нижних валков жировых машин; наблюдение за качеством травления жести в травильной установке, встроенной в агрегат; настройку лудильных агрегатов, — предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года N 17/2-54.

Профессия «лудильщик деталей и приборов горячим способом» (код профессии 13419), предполагающая: лужение деталей и узлов простой конфигурации свинцово-оловянистыми припоями с помощью электронагревательных приспособлений; регулирование температуры нагрева в соответствии с заданным режимом; подготовку деталей к лужению (обезжиривание перед лужением); травление, мойку и сушку обрабатываемых деталей и узлов после лужения; уход за ваннами лужения; приготовление флюсов, замену припоев, — предусмотрена Единым тарифно-квалификационный справочником работ и профессий рабочих, выпуск 20, разделы: «Общие профессии производства изделий электронной техники», «Полупроводниковое производство», «Производство радиодеталей», «Электровакуумное производство», «Пьезотехническое производство», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 января 2000 года N 5.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что профессии «лудильщик горячим способом» и «лудильщик деталей и приборов горячим способом» — это две самостоятельные профессии с различным кодом по классификатору и различным характером работы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о тождественности данных профессий не основаны на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что предприятие, на котором работала истица, занималось производством швейных изделий, одеял, наматрацников, прищепок для белья, постельного белья и мебели.

Работая лудильщиком деталей и приборов горячим способом на предприятии, Д. занималась лужением проводов с использованием припоев, содержащих олово и свинец, что соответствовало характеру работы «лудильщика приборов и деталей горячим способом».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполняемая истицей работа по своим квалификационным характеристикам и условиям труда соответствовала характеристикам профессии «лудильщик горячим способом».

Поскольку профессия «лудильщик деталей и приборов горячим способом» не предусмотрена Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска правомерно отказало истице во включении спорного периода работы в специальный стаж и в перерасчете пенсии.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Периоды работы в должности старшей пионервожатой, имевшие место во время действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства», при наличии условий, указанных в данном постановлении, подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2009 г. N 33-2151/2009

(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. В обоснование иска указала, что в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, ответчиком необоснованно не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 января по 9 февраля 2002 года, с 6 по 15 ноября 2008 года, период работы в должности старшей пионервожатой с 16 августа 1982 года по 14 октября 1985 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29 января 1988 года по 2 июня 1989 года. Полагала, что с учетом указанных периодов ей должна быть назначена трудовая пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 15 января 2009 года.

Решением Таврического районного суда Омской области от 8 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: на государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж К. период работы в должности старшей пионервожатой с 16 августа 1982 года по 14 октября 1985 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29 января 1988 года по 2 июня 1989 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 января по 9 февраля 2002 года, с 6 по 15 ноября 2008 года. Кроме того, на государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области возложена обязанность назначить К. трудовую пенсию по старости с 15 января 2009 года.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

В разделе «Наименование должностей» вышеназванного Списка должность пионервожатой (старшей пионервожатой) не указана.

Вместе с тем действовавшим в период работы истицы в должности старшей пионервожатой постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства» были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В силу п. п. 2, 4 названного выше Положения учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения такого вида пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-п, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом приведенных обстоятельств период работы в должности старшей пионервожатой подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Истица выработала не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В данной связи суд правомерно удовлетворил требование истицы о включении в специальный стаж периода работы в должности старшей пионервожатой школы-интерната с 16 августа 1982 года по 14 октября 1985 года.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29 января 1988 года по 2 июня 1989 года также обоснованно включен в стаж, поскольку до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», то есть до 6 октября 1992 года, действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающая включение такого периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 28 января по 9 февраля 2002 года, с 6 по 15 ноября 2008 года также правомерно включены в стаж работы истицы по следующим основаниям.

Истица проходила курсы повышения квалификации по направлению работодателя.

Согласно ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗоТ РФ) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В Рекомендации Международной организации труда от 24 июня 1974 года N 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости подлежит включению в специальный стаж работы, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2009 г. N 33-2896/2009

(извлечение)

Р. обратилась в суд с иском к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

В обоснование иска Р. сослалась на то, что с 13 мая 1983 года по настоящее время осуществляет работу по охране здоровья населения в должностях среднего медицинского персонала. Решением государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска от 15 февраля 2008 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Решением комиссии от 15 февраля 2008 года N 108, на основании которого принято указанное решение государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и 6 месяцев периоды работы с 13 мая 1983 года по 31 октября 1999 года в должностях среднего медицинского персонала в Омской офтальмологической больнице (в настоящее время — бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева»), так как наименования отделений и должностей, в которых она работала, не предусмотрены Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Между тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464. По правилам п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производится из расчета один год работы за один год и 6 месяцев. Поскольку профиль отделений, в которых она работала в должностях среднего медицинского персонала, хирургический, полагала, что периоды работы, имевшие место с 13 мая 1983 года по 31 октября 1999 года, подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении. Кроме того, указала, что государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска неправомерно не были включены в специальный стаж периоды нахождения: в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15 марта 1993 года по 6 июля 1994 года; на курсах повышения квалификации с 14 апреля по 19 мая 1997 года, с 24 мая по 21 июня 2002 года и с 23 января по 6 марта 2007 года.

Представитель государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска Л. иск не признала, указала, что периоды работы Р., имевшие место с 13 мая 1983 года по 31 октября 1999 года, включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном порядке; с учетом данных периодов специальный стаж составил 21 год 5 месяцев 14 дней, тогда как в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах независимо от возраста.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, на государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска возложены обязанности: зачесть Р. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 15 марта 1993 года по 6 июля 1994 года в календарном исчислении; включить в страховой стаж периоды курсов повышения квалификации с 14 апреля по 19 мая 1997 года, с 24 мая по 21 июня 2002 года, с 23 января 2007 года по 6 марта 2007 года в календарном исчислении; включить в специальный трудовой стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев период работы с 13 мая 1983 года по 31 октября 1999 года, за исключением вышеперечисленных периодов. Кроме того, на государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска возложена обязанность назначить Р. досрочную трудовую пенсию по старости с 15 января 2009 года.

В кассационной жалобе государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска просило решение суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения Р. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15 марта 1993 года по 6 июля 1994 года отменить, указав, что со дня вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», то есть с 6 октября 1992 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

В дополнении к кассационной жалобе государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска указало, что право на досрочную трудовую пенсию по старости возникло у Р. с 27 мая 2009 года, просило уточнить в этой части решение суда.

Уточняя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» аналогичные положения предусматривались пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».

Пунктом 1 постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Согласно п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, такое право предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. При этом по правилам п. 2 указанного постановления Совета Министров РСФСР среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производится из расчета один год работы за один год и 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Р. работала с 13 мая по 23 августа 1983 года в должности медицинской сестры микрохирургического травматологического отделения стационара, с 24 августа 1983 года по 31 декабря 1989 года — медицинской сестры неотложной помощи кабинета стационара, с 1 января 1990 года по 17 марта 2001 года — медицинской сестры отделения неотложной помощи стационара. С 17 марта 2001 года по настоящее время работает в должности медицинской сестры кабинета неотложной микрохирургической помощи приемного отделения стационара.

При этом с 15 марта 1993 года по 6 июля 1994 года Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 7 июля 1994 года по 6 января 1996 года — в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 14 апреля по 19 мая 1997 года, с 24 мая по 21 июня 2002 года и с 23 января по 6 марта 2007 года — на курсах повышения квалификации.

Согласно акту о структуре, функциональном назначении и профиле работы государственного учреждения здравоохранения Омской области «Омская клиническая офтальмологическая больница», составленному 1 октября 2001 года на основании приказа главного врача от 12 сентября 2001 года N 88-к для предоставления в Пенсионный фонд РФ, Омская областная глазная больница, которая впоследствии неоднократно переименовывалась, создана приказом Омского областного отдела здравоохранения от 20 сентября 1974 года N 217; в больнице с 1974 года имеется стационар, состоящий из 4-х хирургических отделений; хирургический профиль отделений стационара с момента создания больницы по день составления указанного акта не изменялся.

Поскольку Р. с 13 мая 1983 года по 31 октября 1999 года работала в должностях среднего медицинского персонала в отделениях хирургического профиля стационара, суд в решении, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что решением комиссии государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска неправомерно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, имевших место до 1 ноября 1999 года, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и 6 месяцев.

Также сделан правильный вывод и о том, что решением комиссии государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска необоснованно отказано во включении в специальный стаж в календарном порядке периодов нахождения Р. на курсах повышения квалификации с 14 апреля по 19 мая 1997 года, с 24 мая по 21 июня 2002 года и с 23 января по 6 марта 2007 года.

При направлении работника на указанные курсы за ним сохранялись место работы и средняя заработная плата (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ), кроме того, при направлении на курсы повышения квалификации с 24 мая по 21 июня 2002 года и с 23 января по 6 марта 2007 года работодатель должен был производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решение суда в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы, имевших место до 1 ноября 1999 года, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и 6 месяцев, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 14 апреля по 19 мая 1997 года, с 24 мая по 21 июня 2002 года и с 23 января по 6 марта 2007 года в календарном исчислении в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается выводов решения суда о том, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат включению периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15 марта 1993 года по 6 июля 1994 года и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 7 июля 1994 года по 6 января 1996 года, то надлежит учесть следующее.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Однако со дня вступления в силу указанного Закона РФ, то есть с 6 октября 1992 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В этой связи п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Ввиду того, что Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет после 6 октября 1992 года, а именно: с 15 марта 1993 года по 6 июля 1994 года и с 7 июля 1994 года по 6 января 1996 года соответственно, иск в части требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в указанных отпусках не подлежал удовлетворению.

Решение суда в данной части следует уточнить.

Таким образом, в специальный стаж Р. подлежат включению: в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 апреля по 19 мая 1997 года, с 24 мая по 21 июня 2002 года и с 23 января по 6 марта 2007 года; в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и 6 месяцев период с 13 мая 1983 года по 31 октября 1999 года, за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации с 14 апреля по 19 мая 1997 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15 марта 1993 года по 6 июля 1994 года и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 7 июля 1994 года по 6 января 1996 года.

При изложенных обстоятельствах право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникло у Р. с 27 мая 2009 года, поскольку тридцатилетний специальный стаж выработан к указанному дню. В данной части решение суда также надлежит уточнить.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба с работников

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2009 г. N 33-4234/2009

(извлечение)

ООО обратилось с иском к С., Н. о возмещении материального ущерба, указав, что с 30 апреля 2006 года ответчицы работали продавцами-кассирами в магазине, принадлежащем ООО. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В 2009 году в магазине дважды проводилась ревизия. С результатами ревизии, проведенной 10 января 2009 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 141848 руб., С. и Н. не согласились. С 1 по 5 февраля 2009 года с участием продавцов ревизия проведена повторно. В ходе повторной ревизии выявлена недостача в сумме 116406 руб. 62 коп. По факту образовавшейся недостачи ответчицы объяснения давать отказались. ООО просило взыскать с С. и Н. материальный ущерб в сумме 116406 руб. 62 коп.

С. и Н. требование не признали, пояснив, что несколько лет работали продавцами в магазине, принадлежащем ООО, но ранее недостач товара не было. Полагали, что произошла ошибка в документации.

Представитель С. дополнительно пояснила, что ревизия проведена формально, не отражает в полной мере данные бухгалтерского учета. Представленные истцом документы не подтверждают того, что товар был вверен С. и Н.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что с 30 апреля 2004 года С. и Н. работали в ООО продавцами-кассирами в отделе запчастей в магазине, принадлежащем ООО. При принятии на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, по результатам которой составлен акт от 5 февраля 2009 года, в магазине была выявлена недостача на сумму 116406 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд исходил из того, что ООО обязано вести бухгалтерский учет и доказать причины возникновения недостачи, наличие вины Н. и С. в ее образовании. Суд указал, что ревизия проведена с нарушением закона, поскольку не представлены необходимые документы бухгалтерской отчетности, в организации отсутствовала постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Однако не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с посл. изм. и доп.), определяющей сферу действия настоящего Федерального закона, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, он не обязан вести бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Истец обязан вести учет только доходов и расходов. Обязанность по ведению приходных и расходных документов, составлению отчетов о движении материальных ценностей, получению расписок от материально-ответственных лиц об оприходованных и списанных в расход товарно-материальных ценностях, составлению иных документов бухгалтерской отчетности у истца отсутствовала.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Актом ревизии подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден. Так, из указанного документа следует, что в период с 1 по 5 февраля 2009 года комиссией в составе руководителя и бухгалтера ООО с участием Н. и С. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 116406 руб. 62 коп. С. и Н. отказались от дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи, о чем в присутствии свидетелей составлен акт.

Акт ревизии, товарные накладные, журналы продаж, содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей, подтверждают факт недостачи, а также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен ООО вследствие уменьшения наличного имущества организации. Причиной недостачи явилась утрата товара, вверенного продавцам-кассирам С. и Н., с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности.

Согласно договорам о полной материальной ответственности Н. и С. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им организацией материальных ценностей.

Из пояснений С., данных в судебном заседании судебной коллегии областного суда, следует, что она и Н. имели ключи от склада, где находился на хранении товар. То есть товарно-материальные ценности были вверены ответчицам. Доступ на склад иных лиц был исключен, что признают ответчицы.

Из имеющихся в деле счетов-фактур, приходных и расходных накладных, приходно-кассовых ордеров, содержащих сведения о выручке, усматривается, что Н. и С. принимали и осуществляли отпуск вверенного им товара, вели ежедневный учет товарно-материальных ценностей, осуществляли подсчет выручки.

Учитывая, что ответчицы, как следует из их пояснений в суде кассационной инстанции, вели учет товаров, сами участвовали в проведении ревизии, не отрицали факта недостачи, не смогли объяснить причины ее возникновения и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицами, несущими полную материальную ответственность за вверенный им товар, то есть ответчицами.

Решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка доказательствам, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-4801/2009

(извлечение)

Г. обратился с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, указывая, что 9 августа 2009 года у дома 79 по ул. Л. в г. Омске он сел в свой автомобиль для того, чтобы забрать из автомашины личные вещи. В это время подошли сотрудники ГИБДД, которые потребовали у него водительское удостоверение, удерживали в течение трех часов, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Полагал, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.

Представитель УВД по Омской области требование не признал, полагал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Г. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда указала в определении следующее.

Судом дело по заявлению Г. рассмотрено по существу и по делу постановлено решение. Однако не учтено, что, как следует из заявления Г., заявитель оспаривает действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу об административном правонарушении. Согласно определению мирового судьи от 13 августа 2009 года дело об административном правонарушении в отношении Г. назначено к рассмотрению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по административному делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявление Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Законность привлечения лица к административной ответственности проверяется судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Решения и действия должностных лиц, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу — прекращению.

Истечение срока предъявления исполнительных листов к исполнению явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2009 г. N 33-1575/2009

(извлечение)

7 августа 2008 года И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая на то, что решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 1995 года, которым с ТОО в пользу И. взыскано 15 млн. 186 тыс. руб., до настоящего времени не исполнено; просил взыскать с ТОО 318779 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Оставляя определение суда без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 1995 года с ТОО в пользу И. взыскано 15 млн. 186 тыс. руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 1998 года по делу N 2-4171/1998 изменен способ исполнения судебного решения: с ТОО в пользу И. взыскано 21002 руб. 29 коп.; определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 1999 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба И. — без удовлетворения, с уточнением определения суда путем увеличения подлежащей взысканию с ТОО в пользу И. денежной суммы до 38268 руб. 72 коп.; на основании данных судебных постановлений Центральным районным судом г. Омска направлен на исполнение исполнительный лист на сумму 23082 руб. (38268 руб. — 15186 руб.), однако 8 мая 2001 года исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2000 года по делу N 2-3900/2000 в связи с неисполнением решения суда от 19 июня 1995 года с ТОО в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26657 руб. за период с 19 июня 1995 года по 14 сентября 2000 года; на основании этого решения суда 27 сентября 2000 года И. выдан исполнительный лист на указанную сумму, что подтверждается подписью И. в справочном листе по делу.

Из ответа заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 20 января 2009 года следует, что ТОО не включено в Единый государственный реестр юридических лиц, формируемый с 1 июля 2002 года, так как данное юридическое лицо не представило сведения о себе в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц»; представленной выпиской из регистрационного дела подтверждается, что ТОО находится на стадии ликвидации с 30 ноября 2000 года.

Согласно акту от 22 марта 2007 года о выделении к уничтожению документов Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска исполнительные производства, возбужденные в отношении ТОО на основании исполнительных листов на суммы 23082 руб. и 26657 руб., выданных И. Центральным районным судом г. Омска, окончены в 2003 году, в связи с чем были уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичные положения предусматривались ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.).

Поскольку исполнительные производства окончены в 2003 году, доказательства того, что после этого исполнительные листы предъявлялись к исполнению, не представлены, индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

При таком положении отказ в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

После вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2009 г. N 33-5082/2009

(извлечение)

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 года по делу по иску ТСЖ к А., К., М. и С. о признании недействительным решения собрания учредителей о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора исковые требования удовлетворены.

8 сентября 2009 года ТСЖ обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с А., К., М. и С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2009 года заявление ТСЖ о распределении судебных расходов возвращено.

Отменяя определение суда, передавая вопрос на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Возвращая заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление подсудно мировому судье по месту жительства одного из ответчиков. При этом суд указал в определении, что поскольку заочное решение суда вступило в законную силу, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено и разрешено лишь в порядке искового производства.

Однако не учтено следующее.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 — 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного заявление ТСЖ о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению Кировским районным судом г. Омска. Вопрос о судебных расходах должен быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению

Постановление президиума Омского областного суда от 10 февраля 2009 г. N 44-Г-08

(извлечение)

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2000 года, по делу по иску Д. к А., Б. о вселении иск удовлетворен: Д. вселен в квартиру 56 в д. 8 по ул. Л. в г. Омске.

Д. 3 марта 2008 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указал, что судебными приставами-исполнителями произведено исполнение решения суда от 1 декабря 1999 года, однако А. и Б. сменили замки, что препятствует его доступу в квартиру. В настоящее время исполнительный лист утерян.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2008 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Отменяя определение суда от 28 апреля 2008 года и определение судебной коллегии областного суда от 4 июня 2008 года, отказывая в удовлетворении заявления Д. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, президиум указал следующее.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку в материалах дела отсутствует подлинник исполнительного листа, имеются основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно материалам дела решением суда от 1 декабря 1999 года Д. был вселен в квартиру 56 в д. 8 по ул. Л. в г. Омске, решение вступило в законную силу 16 февраля 2000 года.

15 июня 2001 года Д. был выдан исполнительный лист. Из акта от 8 июля 2002 года следует, что решение о вселении исполнено. Исполнительное производство 30 июля 2002 года было окончено в связи с исполнением (вселением взыскателя в спорную квартиру), исполнительный лист был возвращен в суд. Вместе с тем в материалах дела отсутствует подлинник исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является тот факт, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм права исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению. В том случае, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены, но впоследствии исполнительный лист был утрачен, выдача его дубликата невозможна, поскольку цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций достигнута.

Более того, выдача дубликата исполнительного листа после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, влечет за собой невозможность предъявления его к исполнению в силу правил, установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, заявление Д. о выдаче дубликата исполнительного листа обусловлено именно намерением предъявить его к исполнению, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Однако представленными доказательствами подтверждается, что он ранее был вселен в спорное жилое помещение, решение суда от 1 декабря 1999 года исполнено в 2002 году. Таким образом, исполнительное производство по требованиям о вселении Д. в квартиру 56 в д. 8 по ул. Л. в г. Омске возбуждено быть не может, а в выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано.

Кроме того, в 2004 году Д. приватизировал изолированную комнату площадью 13,8 кв.м в спорной квартире. Решением мирового судьи от 12 сентября 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2007 года, в удовлетворении требований Д. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Сложившиеся между Д. и А., после вступления в силу судебных постановлений, отношения по поводу устранения препятствий в пользовании жилым помещением являются вновь возникшими, данные отношения не были предметом рассмотрения при вынесении решения Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 1999 года. В этой связи Д. не лишен права на обращение в суд с новым иском об устранении возникших препятствий к лицу, ограничивающему его право на пользование квартирой.

Так как выдача дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 1999 года невозможна, подлежит признанию незаконным и вывод суда о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному рассмотрению дела, истребование новых доказательств по делу не требуется, президиум находит требования Д. о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления его к исполнению необоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Ликвидация юридического лица, являющегося основным должником по обеспеченному поручительством обязательству, не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя, с которого вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу кредитора взыскана задолженность по обеспеченному обязательству

Постановление президиума Омского областного суда от 5 октября 2009 г. N 44-Г-64

(извлечение)

Т. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, указывая, что решением Муромцевского районного суда Омской области от 4 августа 2006 года с него как с поручителя СПК в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2005 года в сумме 1041484 руб. 93 коп. Кроме того, решением Муромцевского районного суда Омской области от 8 февраля 2007 года с него как с поручителя того же заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2006 года в сумме 1500986 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года конкурсное производство в отношении СПК прекращено и 27 марта 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК. Полагал, что обязательства поручителя прекращаются в случае ликвидации основного должника. В этой связи просил прекратить исполнительные производства о взыскании с него в пользу банка 1041484 руб. 93 коп. и 1500986 руб. 30 коп.

Представитель банка требования не признал, сославшись на то, что предусмотренных законом оснований прекращения исполнительных производств не имеется, поскольку на момент ликвидации СПК обязательства Т. перед банком существовали на основании вступивших в законную силу решений суда.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявления Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2009 года определение районного суда отменено, заявление Т. удовлетворено: исполнительные производства в отношении Т. о взыскании с него в пользу банка 1041484 руб. 93 коп. и 1500986 руб. 30 коп. прекращены.

Отменяя определение судебной коллегии областного суда и оставляя в силе определение районного суда, президиум исходил из следующего.

Удовлетворяя заявление Т. о прекращении исполнительных производств, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательств юридического лица в связи с его ликвидацией и ст. 376 ГК РФ о прекращении поручительства в случае прекращения обеспеченного им обязательства, пришел к выводу о том, что обязательства Т. по договорам поручительства прекратились в связи с прекращением основных обязательств СПК по кредитным договорам по причине ликвидации заемщика.

Между тем, не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, действительно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако надлежит учесть, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность Т., являющегося должником в исполнительном производстве, по передаче взыскателю денежных средств возникла на основании решений Муромцевского районного суда Омской области от 4 августа 2006 года и 8 февраля 2007 года, которые были постановлены и вступили в законную силу до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации СПК.

В такой ситуации правильными являлись выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств в отношении Т. не имеется.

Ссылка судебной коллегии областного суда в определении на то обстоятельство, что дальнейшее взыскание долга с поручителя Т. после ликвидации основного должника нарушит права поручителя, поскольку последний не сможет воспользоваться правом взыскания с СПК выплаченных банку денежных сумм, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительных производств.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2009 г. N 33-5127/2009

(извлечение)

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с него, Г., в пользу ОАО денежной суммы в размере 219 млн. руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была организована оценка имущества, независимым оценщиком был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Н., д. 32б, составляет 19554444 руб., земельного участка — 1876502 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Н., д. 32б, — 16607722 руб. 31 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет от 27 августа 2009 года о рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества. Полагал, что отчет, на основании которого вынесено названное постановление, выполнен с нарушениями действующего законодательства и содержит недостоверные сведения. Отчет об оценке не содержит сведений о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки и перечня документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки. Просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение суда, передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд в решении исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя нарушены не были. При этом суд сослался на возможность заявителя оспорить отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 27 августа 2009 года путем предъявления самостоятельного иска.

Между тем, данный вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

По смыслу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исходя из статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания такого постановления.

Ввиду того, что судом в решении не дана оценка отчету независимого оценщика как доказательству по делу, не был разрешен вопрос о привлечении оценщика к участию в деле, несмотря на заявленное представителем Г. ходатайство о вызове оценщика, решение суда подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание приведенное выше, разрешить вопрос о действительности результатов оценки недвижимого имущества, изложенных в отчете независимого оценщика, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с законом. При этом суд не лишен возможности для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика по ходатайству лица или с согласия участвующих в деле лиц назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся

Постановление от 30 декабря 2008 г. по делу N 4-А-842

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Омского района Омской области от 9 октября 2008 года И. был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок предписания ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Омской области от 1 февраля 2007 года, в котором И. как директору муниципального учреждения предлагалось получить разрешительные и правоустанавливающие документы на занимаемый учреждением участок государственного лесного фонда.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 5 ноября 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с посл. изм. и доп.) судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения предписания был установлен до 1 августа 2008 года, следовательно, со 2 августа 2008 года начал течь двухмесячный срок давности привлечения И. к административной ответственности, который истек 2 октября 2008 года.

Постановление мирового судьи было вынесено 9 октября 2008 года, то есть за пределами установленного срока давности привлечения И. к административной ответственности.

При таком положении постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения И. к административной ответственности.

По правилам ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов

Решение судьи Омского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 77-19/2009

(извлечение)

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 октября 2008 года генеральный директор ОАО Н. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2008 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 октября 2008 года оставлено без изменения, жалоба Н. — без удовлетворения.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов усматривается, что по делу проводилось административное расследование, имеется определение, которое выносилось в названной связи.

Между тем, дело не было передано в районный суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Названное нарушение судьей районного суда не было устранено.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

По правилам ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Решение судьи Омского областного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N 77-100/2009

(извлечение)

Постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области от 24 октября 2008 года ООО привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2008 года постановление начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области от 24 октября 2008 года оставлено без изменения, жалоба ООО — без удовлетворения.

Решение судьи районного суда отменено, производство по жалобе ООО прекращено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По правилам п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в отношении ООО в связи с осуществлением экономической деятельности.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО суду общей юрисдикции неподведомственна.

Нарушение правил подведомственности является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.

При рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с приложением к нему всех доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения

Решение судьи Омского областного суда от 12 мая 2009 г. по делу N 77-483/2009

(извлечение)

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 13 апреля 2009 года ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности цеха производства молочных продуктов сроком на 60 суток.

15 апреля 2009 года ООО обратилось в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года досрочно прекращено исполнение наказания.

В протесте и.о. прокурора города Омска просил об отмене постановления судьи районного суда, указав на то, что оснований для досрочного прекращения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности не имелось, поскольку не все нарушения были устранены.

В возражениях на протест ООО сослалось на то, что прокурор не имеет право приносить протест на постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

Постановление судьи районного суда о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В названной связи доводы возражений о том, что прокурор не имеет право приносить протест на постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

В постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указываются сведения, предусмотренные статьей 29.10 настоящего Кодекса, а также дата возобновления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Прекращая досрочно исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ООО, судья районного суда указал, что большинство выявленных нарушений санитарного законодательства обществом устранены. Остается ряд нарушений, которые необходимо устранить.

Между тем в постановлении не указано, какие нарушения были устранены, а какие нарушения необходимо устранить, соответствующее заключение судом не запрашивалось. Заключение дается в письменной форме с приложением к нему всех доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения.

Из представленного ООО акта не следует, что юридическим лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, поэтому постановление судьи районного суда от 27 апреля 2009 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановление о назначении административного наказания и последующие судебные решения отменены в связи с тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, рассмотрено неуполномоченным должностным лицом

Постановление от 28 августа 2009 г. по делу N 4-А-270

(извлечение)

Постановлением начальника отдела охотничьего и лесного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области от 7 мая 2009 года N 108/1 Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из названного постановления, 25 апреля 2009 года в 14 часов 00 минут на территории охотничьего хозяйства «Большеуковское» около с. Тарлык Любинского района Омской области Г. находился с собранным, незачехленным, незаряженным охотничьим оружием и производил охоту, не имея путевки (разрешения) на право добывания селезней, уток, предусмотренной пунктами 2, 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 18.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2009 года постановление начальника отдела охотничьего и лесного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области от 7 мая 2009 года N 108/1 оставлено без изменения, а жалоба Г. — без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, Г. обратился в Омский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска и постановление начальника отдела охотничьего и лесного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области.

Решением судьи Омского областного суда от 23 июня 2009 года отказано в удовлетворении жалобы Г.

В надзорной жалобе Г. просил отменить как постановление начальника отдела охотничьего и лесного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области, так и последующие судебные решения, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания было вынесено неуполномоченным лицом.

Решения судей районного и областного судов, постановление начальника отдела охотничьего и лесного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Г. указанные требования закона не были соблюдены, поскольку не все обстоятельства по делу были проверены и оценены.

Доводы жалобы Г. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области, являются обоснованными, поскольку в ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, правом рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г. наделен руководитель управления Россельхознадзора по Омской области, но не начальник отдела охотничьего и лесного контроля, являющегося структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Омской области.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Дополнительную меру наказания в виде конфискации орудий охоты, а также наказание в виде лишения права охоты вправе назначить только суд.

Таким образом, указанное дело об административном правонарушении в отношении Г. могло быть рассмотрено как руководителем управления Россельхознадзора, так и передано для рассмотрения мировому судье.

Приказ руководителя Россельхознадзора по Омской области от 3 апреля 2009 года N 063, в подпункте «а» п. 2 которого установлен перечень должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, где помимо руководителя Управления указаны также его заместители, начальник отдела охотничьего и лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, начальники районных отделов, является незаконным, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции руководителя Россельхознадзора по Омской области, а сам приказ противоречит ст. 1.3 КоАП РФ, закрепившей, что в ведении Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Соответственно, перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в КоАП РФ, определен законодательством.

В силу ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 22.2 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Однако именно иное установлено в ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ, в соответствии с которой рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, статья 22.2 КоАП РФ содержит общую норму, а ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ — специальную норму, которая и подлежит применению в настоящем случае.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, постановление о назначении административного наказания и последующие судебные решения подлежат отмене.

Оснований для возвращения дела в отношении Г. для повторного рассмотрения руководителю управления Россельхознадзора по Омской области не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности. Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области природопользования, а не законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении изменены в связи с неправильной квалификацией деяния

Постановление от 28 октября 2009 г. по делу N 4-А-526

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 17 августа 2009 года А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 16 июля 2009 года в 19 часов 40 минут А. управлял автомобилем Фольксваген, двигаясь по автомобильной трассе Омск-Павлодар. В районе 16-го километра в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, обозначенную сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Судья Омского районного суда Омской области, рассмотрев жалобу представителя А. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе представитель А. просила отменить как постановление мирового судьи, так и решение судьи районного суда. Полагала, что действия А. должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А. указанные требования закона судом первой и второй инстанций были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Признавая А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья дал оценку протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, в котором приведена схема правонарушения.

Между тем А. представил фотографии дорожного участка, где было совершено правонарушение.

Мировой судья приобщил фотографии места правонарушения к материалам дела, однако надлежащей оценки этим фотографиям и схеме места нарушения не было дано ни мировым судьей, ни судьей районного суда.

Из схемы места нарушения, фотографий усматривается, что двигаясь по второй полосе без изменения движения, на указанном участке дороги водители оказываются за перекрестком на полосе встречного движения. При этом отсутствуют необходимые технические средства регулирования дорожного движения на данном участке, которые позволяли бы информировать водителя о том, что при движении по второй полосе в прямом направлении за перекрестком водитель окажется на полосе встречного движения. Знак 5.15.7 «Движение по полосам» на указанном участке дороги отсутствует.

При таких обстоятельствах квалификация действий А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанное правонарушение может быть только умышленным. В данном же случае выезд на полосу встречного движения А. допущен по неосторожности, поскольку он, следуя по второй полосе дороги без изменения движения, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку продолжил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожной разметки о перестроении на первую полосу дороги.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ.

Поэтому действия А. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении изменены в связи с неправильной квалификацией деяния

Постановление от 28 октября 2009 г. по делу N 4-А-538

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского административного округа г. Омска от 27 августа 2009 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 руб.

Как следует из постановления, 27 июня 2009 года в 13 часов 48 минут в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения В. управлял автомобилем на пересечении проезжих частей и при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья Ленинского районного суда г. Омска, рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе В. просил отменить как постановление мирового судьи, так и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В. указанные требования закона судом первой и второй инстанций были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что В. при выезде от АЗС совершил поворот налево на дорогу, имеющую четыре полосы движения.

Из схемы места нарушения усматривается, что дорожная разметка дороги в виде разделительной прерывистой линии позволяла В. совершить поворот налево в указанном месте.

Проезд автомобиля по сплошной линии разметки при совершении более крутого поворота налево, чем позволяли границы дорожной разметки в виде прерывистой линии, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы).

В этой связи постановление мирового судьи и решение судьи районного суда надлежит изменить, переквалифицировав действия В. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ с назначением В. наказания по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

ОБЗОР гражданских дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию по старости, рассмотренных в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в 2008, 2009 годах

Анализ рассмотренных в 2008, 2009 годах судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в кассационном порядке дел, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, свидетельствует о том, что количество дел этой категории не снижается, данные дела представляют определенную сложность.

Обобщение показало, что в суды в основном обращались граждане, осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а также граждане, занятые на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Гражданские дела по искам о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» аналогичные положения предусматривались пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В настоящее время при назначении пенсий в связи с педагогической деятельностью могут применяться (в зависимости от того, в какой период времени протекала работа):

постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»;

постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»;

постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (в ред. постановлений Правительства РФ от 20.03.2000 N 240 и от 01.02.2001 N 79), которым утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

При этом постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 применяется к периодам работы, имевшим место до 01.10.1993, постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 — до 01.11.1999, а постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 — до 01.01.2002.

В случае необходимости следует принимать во внимание инструктивное письмо Министерства соцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N 1-63-И, которым был разъяснен порядок назначения пенсий за выслугу лет на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (применительно к периоду действия этого постановления).

Ко всем периодам работы могут применяться:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781;

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

По смыслу положений вышеуказанных нормативных правовых актов для приобретения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью необходимо, чтобы работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем списке и одновременно в указанных этим списком должностях. Обязательным является также условие, чтобы работа имела место именно в учреждениях для детей, что подтверждается уставными задачами учреждения, наличием среди общего числа обучающихся воспитанников именно детей (до 18 лет).

Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа в досрочном назначении трудовой пенсии педагогическим работникам являются: несоответствие наименования учреждения, в котором работал истец в оспариваемый период, наименованиям учреждений, предусмотренным соответствующими списками; несоответствие должности, занимаемой истцом, должностям, указанным в списках; отсутствие данных, подтверждающих выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад); наличие противоречий в наименованиях должностей, указанных в трудовой книжке, с данными, указанными в приказах и иных документах, оформляемых работодателем.

Оценивая тип и вид учреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии на то определенных условий, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество — государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Для оценки характера деятельности того или иного учреждения судам необходимо исследовать учредительные документы, устав, чтобы решить вопрос о виде (типе) учреждения (организации), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Что касается несоответствия должности, занимаемой истцом, должностям, указанным в списках, то практика рассмотрения дел данной категории показывает, что возможно установление тождественности выполняемой истцом работы тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для этого следует обсуждать вопрос о представлении в материалы дела в качестве доказательств трудовой книжки, приказов и справок, выданных работодателем, архивных справок, а также о возможности вызова и допроса свидетелей, с которыми лицо, претендующее на досрочное назначение пенсии, осуществляло трудовую деятельность.

Решением Ленинского районного суда г. Омска удовлетворен иск А. о назначении пенсии. Судом установлено, что А. в оспариваемый период осуществлял трудовую деятельность в муниципальном образовательном учреждении «Дом детского творчества» в должности руководителя фотокружка. Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993 N 21 наименования должностей руководящих и педагогических работников образовательных учреждений приведены в соответствие с наименованиями должностей, предусмотренными в тарифно-квалификационных характеристиках. Согласно п. 4 данного приказа руководители кружков стали именоваться педагогами дополнительного образования. Судом были проверены квалификационные характеристики должностей педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений и должностные инструкции педагога дополнительного образования и установлено их тождество. Свидетели, работавшие вместе с истцом, опрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что должность руководителя кружка не имеет функциональных отличий от педагога дополнительного образования, так как выполняемая работа идентична и направлена на осуществление образовательного процесса. Установив тождественность выполняемой истцом работы в должности руководителя фотокружка с должностью педагога дополнительного образования, поименованной списком должностей и учреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в оспариваемый период работы А. считался педагогическим работником, пользовался всеми льготами как работник образовательного учреждения.

Соответствуют требованиям действующего законодательства решения судов по искам граждан, которым отказано в назначении досрочной пенсии в связи с невключением в педагогический стаж периодов работы в качестве пионервожатых. Удовлетворяя исковые требования, суды области правильно указывают, что в периоды работы истцов в качестве пионервожатых действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397. В соответствии с п. 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило истцов в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать их законно возникшее право, о чем сказано в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-п. При этом обоснованно признаются несостоятельными доводы управлений Пенсионного фонда РФ о том, что на момент отмены постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959, то есть на 01.10.1993, не выработано 2/3 специального стажа, если на момент возникновения права на льготную пенсию, с учетом оспариваемого периода работы в качестве пионервожатого, имелся стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 — при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных указанными Правилами.

Таким образом, судам следует иметь в виду, что по общему порядку в соответствии с п. 4 названных Правил работа, за периоды начиная с 01.09.2000, включается в педагогический стаж только при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Если указанная норма рабочего времени не соблюдалась (то есть работа выполнялась в режиме неполного рабочего времени), период такой работы в педагогический стаж не включается. Для периодов работы до 01.09.2000 подобных ограничений нет.

Решением Советского районного суда г. Омска исковые требования М. удовлетворены частично: суд обязал управление Пенсионного фонда РФ включить в специальный стаж период работы с 22.08.1989 по 25.01.1993 в должности руководителя кружка вязания в доме пионеров, а также в должности педагога дополнительного образования дома детского творчества с 01.11.1999 по 31.08.2000. В иске о включении периода работы М. с 01.09.2000 по 18.02.2008 в должности заместителя директора по воспитательной работе отказано правомерно, так как с 01.09.2000 педагогическая нагрузка М. составляла 12 часов в неделю, что не соответствует условиям выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Другой пример: Г. обратилась в суд с иском, указав, что комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как период ее работы в должности музыкального руководителя негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка» не может быть включен в специальный стаж, поскольку данное учреждение не указано в соответствующем списке. Решением Ленинского районного суда г. Омска иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд исходил из того, что учреждение, в котором Г. осуществляла свою трудовую деятельность, имеет статус дошкольного образовательного учреждения, реализующего образовательные программы дошкольного образования. С учетом характера трудовой деятельности, относящейся к педагогической, Г. имеет право на досрочное назначение пенсии как педагогический работник. Между тем суд не проверил обоснованность отказа в назначении пенсии по тому основанию, что истица не выработала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы по данной должности, как того требует п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. В данном пункте предусмотрено, что периоды в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), причем независимо от времени, когда выполнялась эта работа. При рассмотрении иска суд не истребовал пенсионное дело истицы. В то же время комиссия Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска, делая вывод об отсутствии оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, сослалась в протоколе на акты проверок, согласно которым Г. работала только на 0,75 ставки.

На практике встречаются случаи необоснованного отказа управлений Пенсионного фонда РФ в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия данных, подтверждающих выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

П. обратилась в суд с иском о назначении пенсии, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду исключения из специального стажа периода работы с 01.01.1986 по 31.03.1987 в должности музыкального работника детских яслей N 1 и N 3, поскольку не прослеживается выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Судом установлено, что осуществление педагогической деятельности П. в качестве музыкального работника детских яслей N 1 и N 3 с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в указанный период, подтверждается записями в трудовой книжке; справкой, уточняющей особый характер работ; показаниями свидетелей, работавших вместе с истицей. Из материалов дела усматривается, что П. осуществляла педагогическую деятельность в указанных учреждениях с выполнением нагрузки по должности музыкального работника — 0,5 ставки в каждом.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа. Постановлением Минтруда РФ от 23.06.2003 N 39 установлено тождество должностей «музыкальный работник» и «музыкальный руководитель».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что П. выполнена норма рабочего времени, поскольку в результате суммирования объемов фактически выполняемой нагрузки общая нагрузка составит полную ставку, за которую принимается 1 (единица). В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование о включении периода работы с 01.01.1986 по 31.03.1987 в должности музыкального работника детских яслей N 1 и N 3 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Оценивая право лица на трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, выполнявшейся в сельской местности, необходимо учитывать, что согласно п. 6 указанных выше Правил работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области о назначении пенсии, указав, что 01.09.1995 была принята на работу в Осокинскую среднюю школу на должность психолога, с 01.09.2008 переведена на должность социального педагога, но с 01.09.1996 постоянно работала учителем, преподавая различные предметы, вела факультативы, а также одновременно выполняла обязанности психолога и социального педагога. В настоящее время имеет стаж более 25 лет педагогической деятельности, включая спорный период с 01.09.1995 по 28.04.2009. При оформлении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью получила решение об отказе. Просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, включив в стаж указанный спорный период работы.

Судом первой инстанции исковые требования Д. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда оставила без изменения.

Встречаются случаи, когда основанием для отмены решения суда является неправильное применение Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Так, П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о назначении пенсии. В обоснование требования указала, что 01.03.2006 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, имея стаж педагогической деятельности более 25 лет. Ответчик отказал в назначении пенсии, исключив из специального стажа периоды ее работы преподавателем в ГОУ СПО «Сибирский профессионально-педагогический колледж» с 01.11.1999 по 31.08.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2005 по тому основанию, что количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет в данном образовательном учреждении с 1999 года составляло менее 50 процентов. Указала, что в спорные периоды работала с полной педагогической нагрузкой, преподавала на первом и втором курсах в группах на базе 9 классов школы и на третьем курсе на базе 11 классов школы. Она занималась педагогической деятельностью и обучала учащихся, не достигших совершеннолетия, и их было более 50 процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска иск удовлетворен. Районный суд исходил из того, что состав обучающихся у истицы студентов в возрасте до 18 лет в указанный период в названной должности составлял более 50%. Судебная коллегия областного суда не согласилась с указанным выводом и по делу вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как из имеющейся в материалах дела справки, выданной образовательным учреждением, видно, что в названном учебном заведении в 2005, 2006 и в 2006, 2007 учебных годах обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. При этом судебная коллегия областного суда исходила из п. 14 вышеуказанных Правил, согласно которому работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Аналогичная норма содержалась в п. 6 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067. Следовательно, условия работы истицы в спорный период времени не отвечали требованиям названных нормативных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательном учреждении при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении, а не в группах каждого педагога в отдельности.

Гражданские дела по искам о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» аналогичные положения предусматривались пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В настоящее время при назначении пенсий в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения могут применяться (в зависимости от того, в какой период времени протекала работа):

постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (применяется к периодам работы, имевшим место до 01.10.1993);

постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, которым утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, — применяется к периодам работы, имевшим место до 01.11.1999;

постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, утвердившее Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (вместе с Перечнем структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев), — применяется к периодам работы, имевшим место с 01.11.1999 до 01.01.2002;

постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, которым были утверждены: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (вместе с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев), — применяется к любым периодам работы.

Следует также руководствоваться Инструктивным письмом Министерства соцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N 1-63-И (с учетом времени его действия). Кроме того, необходимо учитывать постановления Минтруда России от 06.10.2002 N 64, 65, 69, которыми по некоторым наименованиям учреждений, структурных подразделений и должностей установлено тождество.

При подсчете стажа за периоды работы, имевшие место до 01.11.1999, следует применять Номенклатуру должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения и Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденные приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395.

Номенклатурой должностей определяются должности врачей и среднего медицинского персонала, а Номенклатурой учреждений — лечебно-профилактические и санитарно-эпидемиологические учреждения.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что, как и при назначении педагогической пенсии, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения дает не любая такая деятельность, а если она осуществлялась в соответствующих должностях и учреждениях.

Кроме того, продолжительность стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, зависит от местности, в которой работает медицинский работник, а именно: в сельской местности, в поселке городского типа или в городе. При этом необходимо иметь в виду, что до 01.11.1999 лечебная выслуга в соответствующих должностях и учреждениях, независимо от того, где она протекала — в сельской местности, селе, городе, поселке городского типа, исчислялась как один год работы в сельской местности за один год и 3 месяца; после 01.11.1999 данное правило применяется лишь к смешанным периодам работы — в городе, в сельской местности и в поселке городского типа.

Установлена также возможность применения к календарному периоду работы второй льготы — один год работы за один год и шесть месяцев в соответствующих должностях и в структурном подразделении лечебного учреждения по Перечню, что первоначально было предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, а затем сохранено в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, и в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

В случае если обратившееся за пенсией лицо осуществляло лечебную деятельность в соответствующей должности, например, в отделении стационара хирургического профиля, лечебного учреждения, расположенного в сельской местности, то к этой категории лиц применяются к календарному периоду их работы одновременно две льготы, упомянутые в первых двух случаях (когда 1 год работы считается за 1 год и 3 месяца и 1 год работы — за 1 год и 6 месяцев).

То есть, если гражданин работал в сельской местности (поселке городского типа, рабочем поселке) в тех структурных подразделениях и в должностях, которые засчитываются в медицинский стаж в льготном порядке (год работы — за год и 6 месяцев стажа), то льготы по исчислению стажа суммируются, при этом суммирование производится к календарному периоду времени.

Возможность включения в выслугу лет периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении исключается. Этот период подлежит включению в выслугу в календарном исчислении (до 06.10.1992, то есть до времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), поскольку в эти периоды лицо не находилось под повышенным воздействием психофизиологических нагрузок (определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 1056-О-О).

Решением Советского районного суда г. Омска исковые требования Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска о назначении пенсии удовлетворены в полном объеме. Решением комиссии по назначению пенсий истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, поскольку из специального стажа исключены периоды ее работы в должности медицинской сестры гинекологического отделения Городской клинической больницы скорой помощи, так как Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, не предусматривает указанную должность. В специальный стаж не включен период работы в должности операционной медицинской сестры гинекологического отделения, так как учреждение не поименовано Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464.

Суд правильно исходил из того, что истица в оспариваемые периоды осуществляла лечебную деятельность, связанную с охраной здоровья населения, в учреждениях здравоохранения. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд руководствовался Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, согласно которому работа в должности операционной медсестры гинекологического отделения подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, а также Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, который включал средний медицинский персонал, стаж работы которого в отделениях хирургического профиля засчитывается за один год работы как один год и 6 месяцев. При этом судом были проверены записи в трудовой книжке, должностные инструкции операционной медсестры гинекологического отделения, операционной медсестры хирургического отделения.

Имеют место случаи, когда суды необоснованно применяют льготный порядок исчисления периодов лечебной деятельности.

Так, Л. обратилась в суд с иском, указав, что ответчиком ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью из-за отсутствия необходимого стажа. В специальный стаж для назначения истице трудовой пенсии не был включен в льготном исчислении период работы с 01.11.1999 по 28.02.2000 и с 29.04.2000 по 13.10.2004 в должности врача-педиатра центральной районной больницы из расчета 1 год к 1 году 3 месяцам как работающей только в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности. Решением районного суда исковые требования были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение суда в части удовлетворения требований о включении указанных периодов работы в специальный стаж отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в оспариваемый период Л. осуществляла деятельность, связанную с охраной здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности. Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда о необходимости применения к истице льготного порядка исчисления периодов лечебной деятельности после 01.11.1999 ввиду несоответствия их нормам действующего законодательства.

При назначении пенсии до 01.11.1999 стаж медицинской работы в сельской местности исчислялся в льготном порядке: один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за один год и 3 месяца, независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе (п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет»).

При назначении пенсии после 01.11.1999 льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников может применяться только при смешанном стаже, то есть если работа протекала как в городе, так и в сельской местности (поселке городского типа). Если же работа протекала только в сельской местности, то к исчислению такого стажа льготный порядок не применяется (п. 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066).

Аналогичный порядок подсчета специального стажа работы применяется и к тем медицинским работникам, которым такой стаж определяется на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Как показало обобщение, основаниями для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, являлось: несоответствие должности, занимаемой истцом, должностям, указанным в Списках; отсутствие справки, уточняющей особый характер работы истца; выявленные сомнения в представленных документах; отсутствие данных, подтверждающих осуществление истцом лечебной (врачебной) деятельности; несоответствие записей в трудовой книжке данным, указанным в приказах и иных документах (справках); отсутствие данных, свидетельствующих о праве истца на включение в специальный стаж периодов работы в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев.

Судам в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, необходимо исследовать трудовые книжки истцов, штатные расписания лечебных и иных учреждений, в которых работали истцы, показания свидетелей и их трудовые книжки, подтверждающие период работы с истцом, должностные инструкции, приказы и справки работодателя, архивные справки.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2009 удовлетворен иск М., постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска включить в медицинский стаж период работы М. с 01.01.1997 по 30.09.2002 в должности фельдшера здравпункта ОМУ ПАТП N 10 и назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости с 02.12.2008.

Отменяя данное решение и отказывая М. в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции в определении от 09.09.2009 указал на неверное применение районным судом норм материального права, поскольку действовавшими в спорный период времени работы истицы списками здравпункты ОМУ ПАТП в качестве учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, не поименованы.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.07.2009 признан незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска в назначении досрочной пенсии Г., установлен факт тождественности наименования «Послеродовое отделение» наименованию «Акушерское физиологическое отделение», а также факт тождественности наименования «Отделение невынашивания» наименованию «Акушерское обсервационное отделение», постановлено зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периоды работы Г. с 01.02.1989 по 05.03.1989 и с 11.03.1989 по 26.02.1992 в должности врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения роддома N 4 и период работы с 11.07.2000 по 17.07.2001 в должности врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения роддома N 4 в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев работы; назначить Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения с 25.03.2009.

Суд кассационной инстанции 26.08.2009 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд первой инстанции не выяснил, имело ли отделение, в котором работала Г., хирургический профиль, хотя это обстоятельство является юридически значимым по данному делу. Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела предложить Г. представить доказательства, подтверждающие тождественность выполняемых ею функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.

Л. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о назначении пенсии, указав, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом ответчик в ее специальный стаж в льготном исчислении не зачел период работы с 01.04.1981 по 19.12.1984 в должности операционной медицинской сестры операционно-анестезиологического отделения стационара МСЧ N 9, не зачел ни в льготном, ни в календарном исчислении период нахождения ее в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет с 11.12.1982 по 24.11.1983, с 11.03.1984 по 14.07.1985, не зачел в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.09.2000 по 25.10.2000, с 26.01.2006 по 22.02.2006.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2009 обязал ответчика включить Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности медицинской сестры с 01.04.1981 по 19.12.1984, время нахождения в отпусках по уходу за детьми и на курсах повышения квалификации.

Суд кассационной инстанции определением от 08.04.2009 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда о включении в специальный стаж истицы спорных периодов времени сделан при отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, а именно: при отсутствии копии трудовой книжки истицы, соответствующих приказов работодателя, свидетельств о рождении детей и приказов о предоставлении отпуска по уходу за детьми и о выходе на работу. При таких обстоятельствах определить продолжительность специального стажа истицы и наличие у нее права на пенсию не представляется возможным.

Судами области также рассматриваются дела, возникающие в связи с отказом управления Пенсионного фонда РФ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в учреждениях, которые не поименованы соответствующим списком должностей и учреждений.

При этом для установления характера деятельности учреждений судами принимаются во внимание и оцениваются уставы организаций, должностные инструкции. Суды правильно исходят из того, что несоответствие наименования учреждения требованиям Номенклатуры учреждений здравоохранения само по себе не может служить основанием для отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Гражданские дела по искам о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными или тяжелыми условиями труда

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы — мужчинам и женщинам.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по профессиям и должностям, определен Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списки N 1 и N 2 применяются на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537. Причем их действие не ограничивается каким-либо периодом (то есть они применяются за время работы как до, так и после 01.01.1992).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537» для периода работы до 01.01.1992 (дата вступления в действие Списков N 1 и N 2, утвержденных в 1991 году) при рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении могут применяться Списки N 1 и N 2, утвержденные в 1956 году. Это касается тех, кто в указанный период работал в профессиях и должностях, предусмотренных этими Списками, но которые по различным причинам не включены в Списки N 1 и N 2, утвержденные в 1991 году, в связи с их переименованием в другие профессии и должности, упразднением или в связи с переводом из одного Списка в другой.

Списки N 1 и N 2, утвержденные в 1991 году, и Списки N 1 и N 2, утвержденные в 1956 году, построены по одному принципу (за исключением кодового обозначения профессий и должностей, которое отсутствует в Списках, утвержденных в 1956 году), поэтому правила применения Списков N 1 и N 2, утвержденных в 1991 году, в полной мере относительно их содержательной части применимы к Спискам N 1 и N 2, утвержденным в 1956 году. Списки N 1 и N 2 со всеми дополнениями и изменениями на территории Российской Федерации применяются в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет».

Списки N 1 и N 2 применяются к работникам организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Не имеет также значения, к какой отрасли экономики относится организация, в которой организовано то или иное производство, предусмотренное Списками N 1 и N 2.

В стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого гражданам досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы, когда ими постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, дающие в соответствии с законодательством право на указанную пенсию.

Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 1 и N 2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этими Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включаются периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у лиц, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также периоды выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Работникам, профессии и должности которых включены (в том числе дополнительно) в Списки N 1 и N 2, в стаж включаются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях или на отдельных работах. В стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Во всех случаях непременным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие у застрахованного лица стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях по старости».

Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии лицам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, являются: неподтверждение особого характера работ; невозможность определить категорию, к которой относился работник, согласно Спискам N 1 и N 2; неподтверждение полной занятости; должность, которую занимало лицо, не поименована в Списках N 1 и N 2; отсутствие индивидуальных сведений персонифицированного учета; неправильное оформление трудовых книжек.

Среди лиц, профессиональная деятельность которых связана с выполнением работ вредного и тяжелого характера, преобладают мастера строительных и монтажных работ, кочегары котельной, электрогазосварщики.

При рассмотрении гражданских дел в отношении указанной категории лиц судам необходимо исследовать трудовые книжки, пенсионные дела, справки работодателя о занятости лиц в соответствующих должностях, приказы (выписки из приказов) работодателя, архивные справки, справки, уточняющие особый характер работ, показания свидетелей, акты проверок характера и условий труда, лицевые счета, личные карточки, справки о переименовании предприятий, заключения экспертизы по условиям труда.

Обобщение показало, что нередко встречаются случаи, когда наименования профессий (должностей) не совпадают с наименованиями, включенными в специальные списки, согласно которым назначаются пенсии.

Практика показывает, что при установлении тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суды не всегда применяют положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», исходят из доказательств, представленных сторонами, руководствуются актами разъяснительного характера.

Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав, что ответчик отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом из подсчета были исключены периоды работы: с 01.04.1974 по 31.12.1975 в СУ КПД СМТ-3 в должности инженера-геодезиста, с 01.01.1976 по 12.11.1976 в СМУ-2 СМТ-3 в должности старшего прораба, с 06.12.1976 по 21.02.1979 в СМУ-1 СМТ-3 в должности старшего прораба, с 01.02.1985 по 28.02.1989 в СМУ-1 треста КПД в должности старшего прораба.

Суд первой инстанции решением от 10.02.2009 иск Ч. удовлетворил.

Суд кассационной инстанции определением от 25.03.2009 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела, включил в специальный стаж истца и период работы бетономонтажником, что не предусмотрено списками, не установил фактический характер выполняемой истцом работы при наличии приказов о выполнении им одновременно нескольких видов работ, не установил, какая работа являлась основной, продолжительность фактического выполнения льготной работы в течение рабочего дня. Без исследования указанных обстоятельств вывод суда о праве истца на досрочную пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда является преждевременным.

Как показывают результаты разрешения пенсионных споров, часто граждане при обращении за назначением пенсии не могут подтвердить факт работы в связи с отсутствием каких-либо документов либо управлению Пенсионного фонда РФ недостаточно имеющихся документов для того, чтобы установить тот или иной период.

В этой связи надлежит учитывать, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска был удовлетворен иск о включении в специальный стаж С. периодов работы с 01.10.1973 по 17.06.1981 и с 19.11.1984 по 01.10.1987 в качестве электросварщика ручной сварки на авторемонтных заводах N 2, N 3. Удовлетворяя иск, суд в основу своего решения положил показания свидетелей, работавших вместе с истцом в спорный период и подтвердивших как продолжительность, так и характер выполняемой истцом работы, поскольку к моменту обращения С. за пенсией организация, где протекала его работа, ликвидирована, поэтому он объективно не имел возможности представить ответчику сведения, подтверждающие условия и характер выполняемой работы в эти периоды.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования уточняющей справки.

Если для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников необходимы данные о характере и условиях труда, стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой со ссылкой на имеющиеся первичные документы. Справки, выданные без ссылки на документы, не могут служить подтверждением характера и условий труда.

Как показало обобщение, признавая право на досрочную трудовую пенсию по старости, суды стараются давать надлежащую оценку записям в трудовой книжке и иным документам, содержащим сведения о наличии льготного стажа у истца.

Так, Б. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в подсчет специального стажа не включен период работы с 02.07.2001 по 29.02.2008 в должности электросварщика ООО в связи с отсутствием необходимых документов, по которым может быть установлен льготный характер работы. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45, должность электросварщика 4 разряда соответствует работе в должности электросварщика ручной сварки. Вместе с тем истец не имеет возможности по объективным причинам представить справку работодателя, уточняющую условия труда в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня, а в архивном фонде имеются только общие сведения о его трудовом стаже без уточнения характера и условий выполняемой работы. Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности электросварщика 4 разряда, поэтому обоснованно удовлетворил его требования.

Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, как уже отмечалось, является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 1 и N 2. Обобщение показало, что при установлении продолжительности рабочего дня суды принимают во внимание справки, уточняющие характер работ, и показания свидетелей.

Так, Л. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска о назначении пенсии. Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указал, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение занятости в течение полного рабочего дня либо сведений по фактически отработанному времени в цехах с вредными условиями труда.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении сослался на неполное исследование судом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Так, суд не принял во внимание довод истца о том, что справки из архивного фонда о зарплате и отработанном времени, а также ответ ООО о технологическом процессе не готовы, в связи с чем не могли быть представлены ко дню судебного заседания. В отсутствие этих документов, как имеющих значение для подтверждения пенсионных прав истца, у суда не имелось оснований для вынесения решения. Вместе с тем доводы истца о наличии иных доказательств о выполнении им работы с вредными условиями труда подтверждены архивными справками N Л-7542, N Л-7543, N Л-9865 и письмом ООО, представленными на заседание судебной коллегии областного суда истцом и его представителем. Так, согласно письму ООО технологическое оборудование, использованное в производстве полистирола и фталевого ангидрида в 1979 — 1986 гг. на Омском заводе пластмасс, эксплуатируется и по настоящее время в ООО. Ремонт производится непосредственно в технологических цехах, имеющих вредные и особо вредные факторы производства. Указанные доказательства подлежали дополнительной проверке и правовой оценке судом.

При разрешении споров о зачете в специальный стаж работы в должности каменщика имеет значение установление факта постоянной работы в должности каменщика в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, как того требует подраздел 2290000а — 12680 раздела 27 «Строительство» Списка N 2.

Судебной коллегией было оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу К., поскольку работа истца в спорный период протекала в составе бригады каменщиков постоянно в течение полного рабочего дня. К данному выводу суд пришел на основании представленных документов (трудовой книжки, архивной справки, копии приказа, личной карточки истца, справки о составе бригады), а также показаний свидетелей.

Следует также отметить, что в отдельных случаях за защитой пенсионных прав обращаются женщины, работавшие в текстильной промышленности.

В. обратилась в Калачинский городской суд Омской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области о включении в специальный стаж периодов работы в должности ткачихи Калачинской ткацкой фабрики с 01.01.1994 по 31.12.2001, с 16.01.2002 по 31.12.2003, периодов пребывания в отпусках с 1994 года по 1998 год.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 13.07.2009 требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика зачесть В. в специальный стаж в связи с работой в текстильной промышленности периодов работы с 01.10.1976 по 14.01.1977 в качестве ткачихи фабрики, с 01.01.1994 по 01.09.2004 в качестве ткачихи 5 разряда в ОАО «Текстильщик», в остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции определением от 19.08.2009 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что судом неверно применены нормы пенсионного законодательства, неполно исследованы имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Так, суд не выяснил, находилась ли до 06.10.1992 истица в отпуске по уходу за ребенком, в какие конкретно периоды истица находилась в очередных отпусках и получала пособие по временной нетрудоспособности в период всей работы по профессии ткачихи, и были эти периоды засчитаны в специальный стаж. Суд также не мотивировал в своем решении включение в специальный стаж истицы работы в качестве ученицы ткачихи с 01.10.1976 по 14.01.1977, притом, что такая профессия не указана в Списках N 1 и N 2.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поэтому при удовлетворении иска в судебном решении должно быть четко указано, какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца (например, включить определенный период работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).

Суд также должен указать, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию. В этом вопросе, как показывает судебная практика, суды исходят из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства) или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).

Тем не менее, обобщение показало, что резолютивная часть по некоторым делам о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе поскольку не указана продолжительность спорного периода работы, подлежащего зачету в специальный стаж.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *