Исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как страховая компания необоснованно не признала ДТП страховым случаем.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.08.2009

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу «М» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ж. (далее по тексту — истец, страхователь) обратился в суд к открытому акционерному обществу «М» (далее по тексту — ответчик, ОАО «М») о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем — дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплачивает.

Из искового заявления следует, что между страховщиком ОАО «М» и страхователем Ж. 20 декабря 2007 г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N <…> (далее по тексту — договор страхования), а именно: автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер <…>/18, страховая сумма была определена в размере 450 000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец. 12 декабря 2008 г. на ул. Б. г. Ижевска в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль, собственнику Ж. причинен материальный ущерб. 15 декабря 2008 г. Ж. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с Правилами страхования от 29.07.1997 г. (с изм. от 31.08.2007 г.) (далее по тексту — Правила страхования), предоставив страховщику все необходимые документы. Выплата страхового возмещения была назначена на 12 января 2009 г. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб. поскольку выплата не произведена. Также ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с 12 января 2009 г., истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда. Расходы на оплату услуг представителя составили сумму 10000 руб.

В судебное заседание истец Ж., третье лицо Ж. не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Ж. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, кроме того, пояснил, что 20.12.2007 им был заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско. Автомобиль попал в ДТП 12.12.2008, за рулем была жена, в полис страхования она вписана. Вызвали сотрудников ГАИ. В тот день выпал первый снег, жена не справилась с управлением, ее развернуло, и машина врезалась в бетонное препятствие. Сотрудники оформили ДТП. На место ДТП аварийного комиссара не вызывали. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения бампера переднего, передней левой фары, лонжерона под левой фарой, сработали обе подушки безопасности — у водителя, и у пассажира. Приобреталась машина в декабре 2007 года, она была не новая, с повреждениями, восстанавливал автомобиль в автосервисе на ул. <…>, после восстановления автомобиль в феврале 2008 г. представил страховщику. После ДТП в указанный страховщиком день — 18.12.2008 г. он представил машину для осмотра, от страховой компании приехали два человека, представились сотрудниками компании. Осмотрели автомобиль, составили акт осмотра, в котором он расписался, но второй экземпляр ему не передавали, сказали, что выплата будет произведена 12.01.2009 г.

В судебном заседании представитель истца Ж. — Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.12.2007 г. у ответчика был составлен полис страхования по риску Автокаско, 20.12.2007 г. было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, где выгодоприобретателем указан — Ж. Договор страхования должен был действовать с момента осмотра автомобиля в страховой компании. 15.02.2008 г. машина была поставлена на учет в ГИБДД. После этого, автомобиль был перерегистрирован на истца. 22.02.2008 г. автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию, согласно акта у автомобиля отсутствует только левая противотуманная фара и пластиковая панель. При проведении осмотра сверяются номерные агрегаты, пробеги. Все приборы находятся в салоне. Панель была восстановлена. Никаких возражений у страховщика не возникало. После этого 27.02.2008 г. истец представил автомобиль для техосмотра и было выдано свидетельство на три года. Истец восстановил всю машину. Работники ГАИ видели открытые подушки безопасности при выезде на ДТП. Акт осмотра был от 18.12.2008 г. После осмотра истцу разрешили восстанавливать автомобиль, но страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика ОАО «М» Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный автомобиль на осмотр не представлялся. При проведении экспертизы сам Ж. пояснял, что бампер не менял, а отремонтировал, фара была запаяна, подушки безопасности отсутствовали, панель приборов со стороны пассажира была вскрыта, но внутри было пусто. Определить были ли там подушки не возможно. Установить год выпуска ремней безопасности невозможно, т.к. ярлычки были срезаны. Эксперт посчитал сумму восстановительного ремонта только из представленного счета, в связи с чем с выводами эксперта не согласен. О том, что автомобиль не был представлен на осмотр и нужно представить автомобиль повторно для осмотра Ж. письменно не уведомляли, был только акт об отсрочке в выплате. По прибытии ГАИ на место ДТП второго участника не было, машина стояла во дворе. При последующих выплатах страхового возмещения применяется п. 5.5 Правил страхования, размер суммы пропорционально уменьшается.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ж. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она двигалась по ул. Б. в сторону района Б. со скоростью 40 — 50 км на автомобиле супруга. Не справилась с управлением и въехала в бетонную плиту передним бампером. Были разбиты фары передние, сработали подушки безопасности. После ДТП вызвали ГИБДД, они все зафиксировали. В автомобиле был муж и еще один знакомый. Автомобиль осматривали. Ей звонили из страховой компании, сказали, чтобы показали автомобиль. На осмотр ездил супруг. Заявление в страховую компанию писала она, потому по осмотру позвонили ей. Выплаты по предыдущим ДТП были. После ДТП автомобиль восстанавливали. В страховую компанию автомобиль после восстановления представляли. Какие были повреждения на автомобиле, когда он был куплен она не видела, т.к. муж занимался ремонтом автомобиля сам.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный номер <…>/18.

20 декабря 2007 года между Ж. и ОАО «М» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N <…> автотранспортного средства, а именно автомобиля Mitsubishi Lancer, о чем свидетельствует полис N <…> N <…> от 20.12.2007 г., действительная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 450 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 20.12.2007 г. было определено, что выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. Срок страхования определен с 00.00 часов 20 декабря 2007 г. по 24.00 ч. 19 декабря 2008 г., страхователь Ж., страховая сумма 450 000 руб. 00 коп., были застрахованы следующие риски КАСКО. Условия договора страхования изложены в страховом полисе. В данном полисе содержится ссылка на применение Правил страхования средств транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «М» от 29.07.1997 г. (с изменениями от 31.08.2007 г.) (далее по тексту — Правила страхования).

Сумма страховых взносов в размере 34020 руб. уплачена Ж. ответчику при заключении договора страхования.

Актом предстрахового осмотра транспортного средства от 22.02.2008 г. автомобиля Mitsubishi Lancer страховщиком установлено, что на автомобиле отсутствует противотуманная фара и пластиковая накладка.

На основании страхового акта N 13187 от 20.03.2008 г. в связи с повреждениями стекол Ж. ответчиком выплачено 19725 руб. 00 коп.

На основании страхового акта N 13221 от 20.03.2008 г. в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП Ж. ответчиком выплачено 25775 руб. 67 коп.

На основании страхового акта N Т000001086 от 26.06.2008 г. в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП Ж. ответчиком выплачено 11150 руб. 81 коп.

15 декабря 2008 г. Ж. (страхователь) обратился в ОАО «М» с заявлением (регистрационный номер Т 000003535) о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2008 г. в 17 ч. 45 мин на ул. Б. г. Ижевска с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer.

Страховая выплата назначена страховщиком на 12 января 2009 г.

20 января 2009 г. страховщиком составлен акт об отсрочке N Т000003535, согласно которого приостановлено принятие решение о страховом возмещении до предоставления транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н <…>/18.

23 января 2009 г. представитель Ж. — Т. обратился с заявлением к ответчику по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 12 декабря 2008 г.

Страховая выплата на день вынесения решения суда страховщиком не выплачена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Ж. о взыскании с ЗАО «М» страхового возмещения законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.

Между сторонами имеет место спор об отнесении дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2008 г. с автомобилем Mitsubishi Lancer, 2007 г. выпуска к страховому случаю при указанных истцом обстоятельствах, а также причинах возникновения повреждений на указанном автомобиле.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договором страхования транспортного средства от 20.12.2007 г. между ОАО «М» и Ж. были определены условия страхования, застрахованное имущество автомобиль Mitsubishi Lancer, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования (с 20 декабря 2007 г. по 20 декабря 2008 г.), определена страховая сумма (450 000 руб.) по рискам: ущерб + угон (КАСКО).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества страхователь Ж. с правилами страхования был ознакомлен, с условиями договора согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

12 декабря 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Б. г. Ижевска с автомобилем Mitsubishi Lancer, зафиксированное органами ГИБДД МВД по УР, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, о чем 15 декабря 2008 г. Ж. было сообщено в страховую компанию.

Согласно п. 9.3.5 (и) Правил страхования страхователь обязан предъявить транспортное средство после наступления страхового события. В случае не предъявления транспортного средства для осмотра страховщику без его согласия последний имеет право приостановить несение ответственности по договору страхования.

Пунктом 9.3.5 (а) Правил страхования определено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в правоохранительные или иные органы и страховщику. К страховщику дополнительно обратиться письменно (или иным указанным в договоре страхования способом) не позднее 3-х календарных дней.

Страхователем Ж. указанные условия были выполнены, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия было сообщено о случившемся в органы ГИБДД МВД по УР, факт ДТП был зафиксирован, о чем свидетельствует справка по дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в трехдневный срок после ДТП Ж. было сообщено о происшествии в страховую компанию.

Осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer на предмет имеющихся повреждений был назначен страховщиком на 18.12.2008 г.

В акте об отсрочке <…> от 20.01.2009 г. в страховой выплате страховщиком было указано, что принятие решения о страховом возмещении приостановлено до представления транспортного средства страховщику для осмотра.

Согласно показаний истца Ж. в суде осмотр повреждений автомобиля был произведен. Вместе с тем, страховая выплата 12.01.2009 г. (назначенный страховщиком срок) не произведена, до 12.01.2009 г. страхователь не был уведомлен о том, что страховая выплата приостановлена в связи с тем, что автомобиль не осмотрен страховщиком. При этом обратных доказательств указанных истцом обстоятельств ответчиком в суд не представлено.

Между тем, по мнению суда, приостановление страховой выплаты является незаконным. В ходе рассмотрения дела по утверждению представителя ответчика автомобиль, находящийся в собственности Ж. ранее получал технические повреждения, в частности, были раскрыты подушки безопасности, о чем свидетельствуют документы: объяснение Е., фотографии внутренней части автомобиля, страховой акт от 06.11.2007 г. (л.д. 24 — 26), и данные элементы не были восстановлены истцом, поскольку где и каким образом производилось восстановление указанной системы безопасности истец в суде не пояснил. Однако указанные документы не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими наличие технических повреждений системы безопасности автомобиля Mitsubishi Lancer, поскольку из них не следует, что речь идет именно об автомобиле впоследствии приобретенном Ж. Кроме того, 22.02.2008 г. актом предстрахового осмотра Mitsubishi Lancer представителем страховщика (л.д. 21), при прохождении технического осмотра 27.02.2008 г. (л.д. 22), а также при неоднократных осмотрах автомобиля при обращениях страхователя в связи с дорожно-транспортными происшествиями (л.д. 23) отсутствие подушек безопасности на автомобиле не зафиксировано. При этом идентифицировать даты установки и срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, согласно исследования эксперта ЭКЦ МВД по УР В. (заключение эксперта N 185 от 31.07.2009 г.), возможности не представилось. Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии подушек безопасности на автомобиле в страховой период ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в положениях ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии несообщения страховщику о месте и способах восстановления автомобиля законом не предусмотрено.

Грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в судебном заседании не установлено. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут.

Сообщение страховщику 15 декабря 2008 г. Ж. о произошедшем страховом случае, пояснения Ж. в суде, пояснения Ж. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в суде относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела и дают основания суду, произошедшее с автомобилем Mitsubishi Lancer с зафиксированными на нем повреждениями отнести к страховому событию, поскольку иного в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд признает безосновательной позицию ответчика, который отказался зафиксировать наличие повреждений транспортного средства после подачи страхователем заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, но утверждающего о наличии оснований для приостановления страховой выплаты, а также отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее автомобиль имел подобные повреждения. Такая позиция страховщика не основана на требованиях закона и не соответствует условиям договора страхования, поскольку к исключениям из страхового покрытия (параграф 4 Правил страхования) не относится.

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в нарушение ст. 929 ГК РФ и параграфа 10 Правил страхования, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил, то требования истца подлежат удовлетворению.

Размер возмещения судом определен исходя из следующего:

В соответствии с п. 10.22 Правил страхования страховые выплаты потерпевшему производятся за вычетом сумм, уже выплаченных ему страхователем, а также (в случае причинения имущественного вреда) оговоренной в договоре страхования франшизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта (л.д. 49) составляет без учета износа 230 043,00 руб.

Указанная стоимость ответчиком отвергается в связи с частичным восстановлением автомобиля, однако самостоятельный расчет не произведен. При этом в отсутствие специальных познаний суд не считает возможным самостоятельно произвести перерасчет по документам о стоимости фактического ремонта. Поэтому, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Поскольку франшиза договором страхования не предусмотрена, выплата возмещения по риску «ущерб» производится согласно п. 10.2.4.1 «б» (без износа) — в размере стоимости ремонта.

Ранее страховщиком было выплачено 20.03.2008. — 19725,00 руб., 25755,67 руб., 26.06.2008 г. — 11150,81 коп.

Согласно п. 5.5 Правил страхования после осуществления страховой выплаты размер ответственности страховщика по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты (агрегатный лимит ответственности страховщика). При этом страховщик имеет право при расчете последующих страховых выплат применять коэффициент, пропорциональный отношению оставшегося размера ответственности страховщика к страховой сумме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, остаток страховой суммы после выплат составил:

450 000 руб. (страховая сумма) — (19725,00 + 25755,67 + 11150,81) руб. = 393368,52 руб., т.е. — 87,4 % от общей страховой суммы.

Страховая сумма, подлежащая выплате составит: 230 043 руб. (стоимость ремонта без учета износа) x 87,4 % = 201 057,58 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, сумма подлежащая удовлетворению составит 200 000 руб.

Принимая во внимание выводы суда о необоснованности приостановления страховой выплаты, отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, следует признать обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению.

Так, в силу положений п. 4 ст. 943 ГК РФ истец вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования.

В соответствие п. 10.36 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 7-ми банковских дней с момента составления страхового акта, за исключением случаев, особо оговоренных в настоящих Правилах.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 15 декабря 2008 г., при этом страховщиком мотивированного отказа (полностью или в части) в соответствии с п. 10.39 Правил страхования вынесено не было. Неправомерное удержание суммы страхового возмещения ответчиком в судебном заседании установлено.

Поскольку заявление страхователем о выплате страхового возмещения представлено страховщику 15 декабря 2008 г., то страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 7 банковских дней (до 25 декабря 2008 г.), в связи с чем требования представителя истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и вследствие неправомерного удержания денежных средств, просрочки кредитора в данном случае не установлено.

В соответствие с указанием Центрального банка РФ от 28 ноября 2008 г. N 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 1 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, по мнению суда, необходимо производить начиная с 25 декабря 2008 г. Расчет будет выглядеть следующим образом:

13 % — ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска,

240 дней — количество дней просрочки за период с 25.12.2008 г. по 21.08.2009 г.;

200 000 руб. 00 коп. — сумма страхового возмещения;

13% х 200 000 руб. х 240/ 360 = 17333 руб. 33 коп.

При этом исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2009 г. по 21 августа 2009 г. в сумме 15816,66 руб.

Истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., так как возражений в указанной части, а также доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ж. к открытому акционерному обществу «М» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу Ж. сумму страхового возмещения в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15816 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 239416 руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 сентября 2009 г.

Судья
Ю.В.ФРОЛОВА