Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате строительных работ подтвержден материалами дела, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.06.2009

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании суммы по договору подряда, неустойки,

установил:

Д. (далее по тексту — истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту — ответчик, ООО «Р») о взыскании денежной суммы в размере 323 416 руб. 00 коп., пеней в размере 26193 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 8 августа 2008 г. был заключен договор подряда (далее по тексту — договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в микрорайоне Ю-1 жилого района «Южный» в Первомайском районе города Ижевска. Третья очередь строительства — 3-секционный жилой дом» в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 6.3 договора), а генподрядчик обязался обеспечить оплату всех произведенных работ. Расценки, объемы и виды работ установлены п.п. 2.1, 2.2 договора, а также дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 24.09.2008 г. По результатам выполненных работ генподрядчик оформил акт выполненных работ от 20.11.2008 г., который является основанием для расчетов. Задолженность ответчика составляет 343 416 руб. Просрочка исполнения обязательства по оплате строительных работ по договору субподряда на момент обращения в суд составляет 81 день, неустойка в соответствии с п. 11.2 договора составила сумму 26193 руб. 02 коп.

В ходе судебного заседания истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика дополнительно неустойку за период с 15 февраля по 8 июня 2009 г. в размере 36869 руб. 88 коп., а всего — 63062 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Д измененные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, в акте ошибочно указано «индивидуальный предприниматель». По условиям договора срок исполнения работ составил 20 дней. Первоначально 30 тыс. руб. им получено на приобретение материалов. Акт выполненных работ составлен в ноябре 2008 г. К. — мастером, подписан С. — директором ООО «Р» 20.11.2009 г. По дополнительному соглашению к договору он получил 10000 руб. и 3000 руб. на приобретение материалов. Первая страница акта — действительно выполненные объемы работ, вторая страница акта — запроцентованные объемы. Установка аэраторов в договоре не указана, данные работы выполнены по просьбе директора С., стоимость работ за 1 шт. — 500 руб., также по требованию технадзора со стороны заказчика был выполнен третий слой примыкания.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, суду пояснил, что акт приемки выполненных работ со стороны ответчика был подписан, возражений не представлено. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем истцом заявлены указанные требования. Расчет процентов за просрочку обязательства произведен начиная с 5-го дня после сдачи-приемки работ на основании п. 5.2 договора, т.е с 25 ноября 2008 г.

Представитель ответчика ООО «Р» Ж. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что поскольку договор субподряда не содержит существенных условий, считается незаключенным. Работы на сегодняшний день не приняты ответчиком, актов, составленных надлежащим образом, подписанных сторонами, по форме КС-2 нет. Пени истцом рассчитаны необоснованно. Акт, представленный истцом, не содержит страницы 2, которая бы относилась к странице 1, поскольку на представленной страницы отсутствует информация о стоимости работ, порядке и сроке оплаты. Акт, представленный истцом, не содержит печати, подкрепляющей подпись директора С.

Представитель ответчика ООО «Р» Ж. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Ж.

Третье лицо С. суду пояснил, что К. являлся работником ООО «Р», с Д. был заключен договор подряда. Стоимость аэраторов оговаривалась в устной форме — 500 руб. В устройство кровли входит устройство примыкания, в договоре устанавливалось устройство кровли — 2 слоя. Где находятся техническое задание по устройству кровли, чертежи, ему не известно. На момент подписания акт приемки работ его устраивал, замечаний не было. Данный акт не содержит стоимости работ, по которым должна производится оплата.

Свидетель Б., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работы по устройству кровли он выполнял по устной договоренности с Д. Работы должны были выполнены в срок 26.09.2008 г., выполняли работы до начала ноября, т.к. кровля не была подготовлена для выполнения работ. Выполненную работу сдали генподрядчику, акт составил К., подписали он и К., расписался Д. На первой странице акта указаны объемы работ выполненные, на второй — подписанные технадзором с эксплуатирующей организацией.

Свидетель К., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работал в ООО «Р» с 21.08.2008 г. по 16.01.2009 г. мастером строительных работ. В его функции входила проверка правильности выполнения строительных работ, составления актов. Работники Д. выполняли работу в августе 2008 г. по устройству мягкой кровли. Акт приемки оформляли позже — в октябре. Акт подписан им, он проверил и фактически выполненные работы. Страница 1 акта — фактически выполненные работы, страница 2 — запроцентованные работы и объемы.

Выслушав показания явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие значимые обстоятельства по делу.

ООО «Р» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом.

8 августа 2008 г. между ООО «Р» (генподрядчик) и Д. (субподрядчиком) был подписан договор подряда N 88/01-08, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в микрорайоне Ю-1 жилого района «Южный» в Первомайском районе города Ижевска. Третья очередь строительства — 3-секционный жилой дом», а именно: устройство пароизоляции — один слой; устройство мягкой наплавляемой кровли — 2 слоя.

24 сентября 2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в микрорайоне Ю-1 жилого района «Южный» в Первомайском районе города Ижевска. Третья очередь строительства — 3-секционный жилой дом», а именно: монтаж металлических фартуков на карнизы, примыкание оцинкованных металлических сливов к стенам и парапетам, устройство наплавляемой кровли и примыканий к стенам и парапетам на балконных плитах.

На основании указанного договора от 8 августа 2008 г. и дополнительного соглашения от 24 сентября 2008 г. Д. проведены работы на объекте по устройству пароизоляции; устройству мягкой наплавляемой кровли; монтажу металлических фартуков на карнизы, примыканию оцинкованных металлических сливов к стенам и парапетам, устройству наплавляемой кровли и примыканий к стенам и парапетам на балконных плитах, устройству аэраторов.

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что за расчет за выполняемые субподрядчиком работы производится в следующем порядке:

— до начала производства работ генподрядчик выплачивает субподрядчкиу аванс в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. на приобретение вспомогательных материалов, которые не входят в стоимость работ по договору;

— окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 1.1 договора производится генподрядчиком согласно фактически выполненным работам, в соответствии с п. 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, но не ранее 21.09.2008 г.

12 августа 2008 г. ответчиком выплачено истцу по указанному договору 30000 руб.

24 сентября 2008 г. ответчиком выплачено истцу по дополнительному соглашению 3000 руб., 29 сентября 2008 г. — 10000 руб.

29 октября 2008 г. ответчиком выплачено истцу по указанному договору 3000 руб., 19 декабря 2008 г. — 20000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно договору подряда (п. 4.1) срок выполнения работ по договору составляет 20 (двадцать) дней с момента подписания сторонами настоящего договора, не считая времени, в течение которого субподрядчик не будет иметь возможности производить устройство наплавляемой кровли (устройство генподрядчиком песчано-цементной стяжки поверх пароизоляции, погодные условия, не соответствующие технологии выполнения кровельных работ).

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 договора в сроки, указанные в п. 3.2, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Сдать работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

При этом п. 3.2 в договоре отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема работ (далее по тексту — акт приема работ) за сентябрь 2008 г., состоящий из 2-х листов, подписанный Д. и утвержденный подписью С. 20 ноября 2008 г., выполненный комиссией от ООО «Р» К. и от Д. — Б. Согласно указанному акту произведено устройство мягкой кровли на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в микрорайоне Ю-1 жилого комплекса «Южный», выполненные работы указаны в 10 позициях, определены единицы измерения, количество. В данном акте приема работ имеется примечание, согласно которому запроцентованные объемы даны на стр. 2, указано, что без страницы 2 недействительно, страница 2 акта подписана К.

Согласно показаниям истца, свидетелей К. и Б. страница 2 определяет объемы работ, которые должны были быть сделаны (запроцентованные), а стр. 1 акта приема работ устанавливает фактически выполненные работы на вышеуказанном объекте. В связи с чем суд считает, что данный акт может быть положен в основу расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, поскольку обратного ответчиком доказано в суде не было. При этом обе страницы акта приема работ свидетели определили как принадлежащие одному акту, выполненному и подписанному ими. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Довод ответчика о том, что акт приема работ в настоящее время не подписан и отсутствуют основания для перечисления денежных средств, судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты является окончательная сдача результатов работы, что в данном случае подтверждается фактически выполненными работами ООО «Р»(письмо ООО «С» от 08.05.2009 г.). Претензии по качеству и срокам выполнения работ в установленные законом сроки ответчиком не предъявлены, суду доказательств обратного не представлено, тогда как отказ от принятия исполнения недопустим (пункт 3 статьи 708 Кодекса), отказ генподрядчика от исполнения договора после сдачи субподрядчиком (исполнителем) результатов работ невозможен (статья 717 ГК РФ).

При этом доводы стороны ответчика относительно отсутствия подписанного сторонами по договору акта приемки работ в соответствии с утвержденной формой КС-2 судом не принимаются, поскольку унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100, распространяют свое действие на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, однако на принятие подрядных работ, выполненных физическими лицами, не распространены (п. 2 указанного постановления).

Отсутствие на акте печати ООО «Р» не ставит под сомнение подпись С. — генерального директора указанного общества, поскольку данная подпись С. в суде не оспаривалась, кроме того, С. как генеральный директор (протокол общего собрания N 1 от 07.12.2007 г. ООО «Р») согласно Уставу (п. 7.9) является единоличным исполнительным органом и (п. 7.9.2) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Также, по мнению суда, являются необоснованными и доводы ответчика, изложенные представителями относительно того, что договор подряда является незаключенным на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.1 договора подряда определено, что срок выполнения работ по договору составляет 20 (двадцать) дней с момента подписания сторонами настоящего договора, не считая времени, в течение которого субподрядчик не будет иметь возможности производить устройство наплавляемой кровли (устройство генподрядчиком песчано-цементной стяжки поверх пароизоляции, погодные условия, не соответствующие технологии выполнения кровельных работ) — являются определимыми по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ в подрядном обязательстве (ст. 708 ГК РФ). Согласно п. 5.1 договора субподряда оплата работ должна производиться в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, но не ранее 21.09.2008 г. Т.е. срок начала работ установлен моментом подписания договора, а срок окончания работ — через 20 дней, при этом срок окончания работ не может превышать 21 сентября 2008 г. (п. 5.1 договора подряда).

Кроме того, выдача Д. генеральным подрядчиком ООО «Р» 12 августа 2008 г. в соответствии с п. 5.1 договора подряда 30000 руб. на оплату вспомогательных материалов, а также выплаты по договору и по дополнительному соглашению к договору в последующем денежных сумм, в том числе и частичной оплаты (19 декабря 2008 г.) в размере 20000 руб. после подписания акта приемки работ (20.11.2008 г.), является подтверждением выполнения согласованных условий договора и опровергает доводы ответчика о незаключении договора подряда.

Отсутствие справки о стоимости выполненных работ, на основании которых можно определить размер оплаты за выполненные работы, по мнению суда, не влияет на возможность произвести расчет, поскольку в договоре подряда, а также дополнительном соглашении к нему расценки за 1 кв. метр и поштучно по видам работ были определены.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на то, что его обязанность по оплате работ не наступила, так как истец не выполнил работы на кровле, ввиду отсутствия акта приемки работ отклоняется.

По договору субподряда предварительная оплата работ не предусмотрена, дополнительным соглашением (п. 5) установлено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10000 руб., что было выполнено ответчиком 29 сентября 2009 г. (расходный кассовый ордер от 25.09.2009 г.).

Вместе с тем представленные истцом квитанции о покупке материалов в качестве доказательств использования денежных средств по договору субподряда на приобретение материалов судом приняты быть не могут, поскольку в основаниях для выдачи в расходных кассовых ордерах денежных средств Д. не указано на получение данных денег на оплату материалов, более того, на приобретение вспомогательных материалов договором была предусмотрена только разовая выдача 30000 руб., которая не включается в стоимость оплаты работ по договору.

Таким образом, расчет оплаты выполненных работ суд производит на основании согласованных сторонами условий договора, за исключением устройства третьего слоя примыкания (высотой) 0.3 м и установки аэраторов, поскольку стоимость работ этих в договоре не определена.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

1) устройство мягкой кровли наплавляемым материалом в два слоя:

1178,1 кв. м x 150 руб. = 178 065,00 руб;

2) устройство примыканий наплавляемым материалом, первый слой (Н, высота — 0.2 м):

517,9 погон. м x 0.2 = 103,6 кв. м,

103,6 кв. м x 75 = 7768,50 руб.;

3) устройство примыканий наплавляемым материалом, второй слой (Н, высота — 0.2 м):

517,9 погон. м x 0.3 = 155,37 кв. м,

155,37 кв. м x 75 = 11652,75 руб.;

4) монтаж металлических фартуков на карнизы:

314,65 погон. м x 150 руб. = 51247,5 руб.;

5) монтаж оцинкованных металлических сливов на примыкания:

445,24 погон. м x 100 руб. = 44524,00 руб.;

6) устройство наплавляемого материала и примыканий к стенам на балконных плитах:

4-метровых балконов — 10 шт. x 2500 руб. = 25000,00 руб.,

8-метровых балконов — 4 шт. x 5000 руб. = 20000,00 руб.

Всего: 178 065,00 + 7768,50 + 11652,75 + 51247,5 + 44524,00 + 25000,00 + 20000,00 = 338 257,75 руб.

Выплачено Д. по договору до 19 декабря 2008 г.

10000 + 3000 + 3000 = 16000 руб.

Задолженность ООО «Р» перед Д. на 19 декабря 2008 г. составляет сумму в размере 322 257,75 руб. (исходя из расчета 338257,75 — 16000).

19 декабря 2009 г. Д. выплачено по договору 20000 руб.

Задолженность ООО «Р» перед Д. на 8 июня 2009 г. составляет сумму в размере 302 257,75 руб. (исходя из расчета 322 257,75 — 16000).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период начиная с 26 ноября 2008 г. (через пять дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 5.1 договора субподряда) до дня рассмотрения дела в суде — 8 июня 2009 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 договора субподряда за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Договором между сторонами была предусмотрена уплата пеней за нарушение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет пени, исходя из установленных размеров пени по договору и имеющейся задолженности, а именно:

За период с 25 ноября 2008 г. по 19 декабря 2009 г.

322 257,75 x 0,1% x 25 дней = 8056,44 руб. — сумма пени.

За период с 20 декабря 2008 г. по 8 июня 2009 г.

302257,75 x 0,1% x 170 дней = 51383,82 коп. — сумма пени.

Всего сумма пени составляет: 8056,44 + 51383,82 = 59440,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.), то суд считает возможным уменьшить размер пени, рассчитанный за просрочку исполнения обязательства. При этом, принимая во внимание, что размер оплаты по договору составляет 302257 руб. 57 коп., а размер рассчитанной неустойки по договору — 59440 руб. 26 коп., суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет фактически 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 4822 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании суммы по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» пользу Д. денежную сумму в размере 327 080 руб. 33 коп., в том числе 302 257 руб. 75 коп. — сумму долга, 20000 руб. 00 коп. — неустойку, 4822 руб. 58 коп. — расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через районный суд.

Решение изготовлено и подписано судьей 11 июня 2009 г.

Судья
Ю.В.ФРОЛОВА