Несообщение в органы ГИБДД о произошедшем ДТП является грубой неосторожностью страхователя, но так как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.04.2009

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Я. (далее по тексту — истица, страхователь) обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У» (далее по тексту — ответчик, ЗАО «СГ «У») о взыскании страхового возмещения в размере 264 800 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем — дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплачивает, чем причинил истице моральный вред в размере 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что между страховщиком ЗАО «СГ «У» и страхователем Я. был заключен договор страхования транспортного средства, а именно: автомобиля Шевролет Спарк, 2007 г. выпуска, страховая сумма была определена в размере 264800 руб., срок страхования установлен с 12.05.2008 г., о чем был составлен страховой полис (далее по тексту — договор страхования) на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 12.08.2005 г. N 562 (далее по тексту — Правил страхования). 21 августа 2008 г. произошел страховой случай, истица, управляя застрахованным автомобилем по ул. Ст. пос. Ува, из-за попадания под колесо предмета значительной массы, потеряла управление и произошел переворот автомобиля. Автомобиль получил повреждения, пострадавших и других участников происшествия не было, автомобиль встал на колеса и истица уехала в гараж. 22 августа 2008 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате при уничтожении транспортного средства в полном объеме в сумме 264 800 руб. Извещением N 01-19/930 от 01.10.2008 г. истице было в страховой выплате отказано, при этом страховая компания признала, что истице причинен вред на сумму 214 548,80 руб. и транспортное средство считается уничтоженным. Данный отказ истица считает незаконным. Незаконными действиями истице причинен ответчиком моральный вред в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 225313 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истица Я. исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, кроме того, пояснила, что автомобиль Шевролет Спарк, 2007 г. выпуска находится в ее собственности, 14 мая 2008 г. ею был заключен договор КАСКО, Правила страхования она получила. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Автомобиль она приобретала в кредит, машина находится в залоге в банке. 21 августа 2008 г. около 23 часов она двигалась по пос. Ува по ул. Ст. со скоростью около 50 км/ч, дорога была разбитая, с ней в машине находилась П. Спустило правое переднее колесо и машину резко повело направо, она резко нажала на тормоз, повернула руль, машину занесло, развернуло, она перевернулась через крышу два раза и встала на колеса, фарами в противоположном направлении. Так как машина была на ходу она уехала на ней в гараж. Автомобиль получил повреждения — крыши, дверей, стойки, стекло заднее и лобовое выбиты. Повреждения на задней правой двери и стойке получились от дерева, когда машина к нему прислонилась после переворота. На следующий день она заявила в страховую компанию о ДТП, написала заявление, заявление было принято, в страховой выплате было отказано. В ГИБДД обратилась в ноябре 2008 г., своевременно не обратилась, так как других участников ДТП не было, а выплаты ей ранее производились без обращения в органы ГИБДД. Повреждения от ДТП были осмотрены с участием представителя страховой компании. Повреждения, за которые ранее были произведены выплаты, она устраняла, но в страховую компанию автомобиль не представляла. Требования о компенсации морального вреда не обосновала.

В судебном заседании представитель истицы Я. — Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Правила страхования N 31 Я. не вручались. Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль был уничтожен в результате ДТП. Факт ДТП зафиксирован в РОВД, наступление страхового случая подтверждается показаниями свидетеля П. В действиях Я. имеется наличие грубой неосторожности. Стоимость годных остатков автомобиля в размере 43000 руб. не оспаривают.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности представила в суд письменные возражения, кроме того, суду пояснила, что Я. были нарушены Правила дорожного движения, истица с места ДТП скрылась, что подтверждено в рапорте и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что N 31 указанных Правил страхования является внутренним номером в страховой компании Правил страхования N 562.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца — представитель ОАО «П» в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена, в связи с чем судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От получения страхового возмещения ОАО «П» отказался, о чем представила заявление.

Свидетель П. будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показала, что около 23 часов они с Я. двигались на автомобиле Шевролет Спарк на автозаправочную станцию. Она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. На перекресте ул. Ст. в пос. Ува машину занесло, она несколько раз перевернулась, затем встала на колеса, они обе были пристегнуты ремнями, значительных травм не получили. После на машине доехали до дома. Знает, что на следующий день Я. обратилась в страховую компанию. Машина была повреждена, выбиты стекла. Я. ей пояснила, что что-то попало под колесо, погода была хорошая, темно, искусственного освещения не было. Машина остановилась у дерева, встала в противоположном направлении.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Спарк, 2007 г. выпуска, действительная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 264 800 руб.

Автомобиль Шевролет Спарк приобретен Я. с использованием кредитных денежных средств ОАО «П», о чем свидетельствует договор кредита N 25-20028/000114-1 от 12.05.2008 г.

12 мая 2008 г. между Я. и ЗАО «СГ «У» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, а именно автомобиля Шевролет Спарк, о чем свидетельствует полис N 1/984/8031/181 от 12.05.2008 г.

Срок страхования определен с 00.00 часов 12 мая 2008 г. по 24.00 ч. 11 мая 2009 г., страхователь Я., страховая сумма 264800 руб. 00 коп., были застрахованы следующие риски: «Ущерб + угон (КАСКО)». Условия договора страхования изложены в страховом полисе. В данном полисе содержится ссылка на применение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 562 от 12.08.2005 г. (далее — Правила страхования N 562). Указанные Правила страхования N 562 вручены Я., о чем имеется ее подпись в полисе.

Сумма страховых взносов в размере 27830 руб. 48 коп. уплачена Я. ответчику при заключении договора страхования.

На основании страхового акта N 1013 от 11.07.2008 г. в связи с повреждениями зеркала наружного левого (разбит корпус) Я. ответчиком выплачено 2606 руб. 00 коп.

На основании страхового акта N 1014 от 11.07.2008 г. в связи с повреждениями боковины задней левой — нарушение ЛКП Я. ответчиком выплачено 2648 руб. 00 коп.

На основании страхового акта N 1015 от 11.07.2008 г. в связи с повреждениями двери задней левой (нарушениями ЛКП царапиной) Я. ответчиком выплачено 6180 руб. 00 коп.

22.08.2008 г. Я. (страхователь) обратилась в ЗАО «СГ «У» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2008 г. с участием транспортного средства Шевролет Спарк, рег. знак <…>.

1 октября 2008 г. страховщиком — ЗАО «СГ «У» в выплате страхового возмещения Я. было отказано, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 8.2.2 Правил добровольного страхования автомобилей N 31 в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан:

— незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы;

— органы ГИБДД МВД РФ — в случае ДТП.

Просроченной задолженности по кредитному договору N 2520028/000114-1 от 12.05.2008 г. у Я. в ОАО «П» нет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Я. о взыскании с ЗАО «СГ «У» страхового возмещения законны, обоснованны и подлежит удовлетворению в части.

Между сторонами имеет место спор об отнесении дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2008 г. с автомобилем Шевролет Спарк, 2007 г. выпуска к страховому случаю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договором страхования транспортного средства от 12.05.2008 г. между ОАО «СГ «У» и Я. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования (с 12 мая 2008 г. по 12 мая 2009 г.), определена страховая сумма (264800 руб.) по рискам: ущерб + угон (КАСКО).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества страхователь Я. с Правилами страхования N 562 была ознакомлена, с условиями договора согласна, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные страховщиком в отказе Я. в страховой выплате Правила страхования N 31 являются Правилами страхования N 562 ответчиком в суд не представлено. По мнению суда, совпадение каких-либо положений в разной редакции Правил страхования не может являться основанием для отказа страхователю по основаниям Правил, которые страхователю не вручались.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

21 августа 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в пос. Ува на ул. Ст. с автомобилем «Шевролет Спарк», в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, о чем 22 августа 2008 г. Я. было сообщено в страховую компанию.

Как следует из письменного ответа, направленного страховщиком в адрес истицы, отказ в страховой выплате основан на положениях п. 8.2.2 Правил страхования N 31 и связан с фактом не сообщения страхователем в ГИБДД МВД РФ, кроме того, страховщиком признано, что затраты на восстановление поврежденного автомобиля превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства и транспортное средство считает полностью уничтоженным.

Согласно п. 8.2.2, 8.2.3 Правил страхования N 562 следует, что в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан… незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы:

— органы ГИБДД МВД РФ — в случае ДТП.

В течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии.

Оценивая законность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему:

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии несообщения о произошедшем событии в органы ГИБДД МВД РФ, что со стороны страхователя по существу является грубой неосторожностью страхователя, законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в суд не представил. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут.

О происшедшем страховом случае страховщику Я. было сообщено своевременно — 22 августа 2008 г. Пояснения Я. о происшедшем дорожно-транспортном происшествии аналогичны показаниям свидетеля П. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Поскольку показания последней были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости и потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела, дают основания суду, произошедшее с автомобилем Шевроле Спарк, отнести к страховому событию, поскольку иного в ходе судебного заседания не установлено.

Суд признает безосновательной позицию ответчика, который установил наличие повреждений транспортного средства (25 августа 2008 г. — акт осмотра транспортного средства) после подачи страхователем Я. заявления о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 56 оборотная сторона) 21 августа 2008 г., но утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотивам неуведомления органов ГИБДД. Такая позиция страховщика не основана на требованиях закона и не соответствует условиям договора страхования, поскольку к исключениям из страхового покрытия (глава 2 Правил страхования N 562) не относится.

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в нарушение ст. 929 ГК РФ и главы 9 Правил страхования N 562, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем (выгодоприобретателем) не исполнил, то требования истца подлежат удовлетворению. Размер возмещения судом определен исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования N 562 транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 27) составляет без учета износа 225313,00 руб., что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства.

В случае уничтожения транспортного средства (п. 9.3 Правил страхования N 562) страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом (п. 9.3.2 Правил страхования):

— амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования N 562;

— франшизы, если она установлена договором страхования;

— неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

— действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Стоимость годных остатков транспортного средства определен страховщиком в размере 43000 руб., указанный размер стороной истца не оспаривался.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования N 562 установлены следующие нормы амортизационного износа:

— 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

— 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;

— 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.

Кроме того, п. 9.15 Правил страхования N 562 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за повреждение (уничтожение) отдельных частей и деталей транспортного средства, которые уже были повреждены в результате страхового случая, по которому страховщик произвел страховую выплату в денежной форме, если не был проведен восстановительный ремонт вышеуказанных деталей и страхователь не представил отремонтированное транспортное средство для осмотра страховщику.

В связи с тем, что год выпуска автомобиля — 2007 г., страховая сумма была определена в размере 264 800 руб., франшиза договором не установлена, неуплаченных страховых взносов не имеется, то амортизационный износ за время действия договора (с 12 мая 2008 г. по 21 августа 2008 г.) составляет 15%. Согласно данных о ранее произведенных выплатах страховщиком установлено, что ранее производились выплаты за повреждение левого зеркала и левой задней боковины, при этом после ремонта автомобиль Я. страховщику не представлялся, в связи с чем, поскольку указанные элементы указаны в акте осмотра от 25.08.2008 г. как поврежденные, то размер предыдущих выплат данных элементов должен быть при расчете страховой выплаты учтен в сумме 2606,00 руб. и 2 648,00 руб. (страховые акты N 1013 и N 1014) (л.д. 38, 44, 55).

Страховая сумма составит: 264800 руб. (действительная стоимость транспортного средства) — (15% x 264800 руб.) (амортизационный износ) — 43000 руб. (стоимость годных остатков) — (2648,00 руб. + 2606,00 руб.) (сумма предыдущих выплат по договору страхования) = 176 826 руб. 00 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 176826 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица указала, что моральный вред причинен ей тем, что страховой компанией ей не было выплачено возмещение ущерба в результате ДТП.

Поскольку истице был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены ее имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истица просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40000 руб.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3368 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, ограничив их суммой 5000 руб., так как заявленную истицей сумму считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Я. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «У» в пользу Я. сумму страхового возмещения в размере 176 826 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 26 коп., а всего взыскать 185 194 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 апреля 2009 г.

Судья
Ю.В.ФРОЛОВА