По иску к органу опеки и попечительства о понуждении к даче разрешения на оформление договора дарения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.04.2004 N 2-743-2004

Дело N 2-743-2004 20 апреля 2004 года

Октябрьский районный Федеральный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Обориной В.М.,

при секретаре М.Е.Н.

20 апреля 2004 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М. к органу опеки и попечительства управления социальной защиты мэрии г. Архангельска о признании решения незаконным, понуждении к даче разрешения,

установил:

М. и М. обратились с иском о признании действий органа опеки и попечительства управления социальной защиты мэрии г. Архангельска (далее — органа опеки) от 15 марта 2004 года за N 794-042-38 незаконными и необоснованными, понуждении к даче разрешения оформления договора дарения 2/6 доли квартиры <…> на имя С., считая, что отказ ограничивает их право распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании М., представитель М., С., иск поддержали, пояснив, что 15 марта 2004 года орган опеки отказал в разрешении на оформление договора дарения 2/6 доли, принадлежащей истцам, обосновывая это тем, что сособственниками квартиры являются несовершеннолетние М., <…>, и М., <…>, от родителей которых требуется согласие на совершение указанной сделки.

Представитель органа опеки и попечительства управления социальной защиты мэрии г. Архангельска Д.О.Б. иск не признала, считая, что поскольку в спорной квартире проживают несовершеннолетние, отчуждение доли этой квартиры затрагивает их права. Передача 2/6 доли С. должна быть произведена с согласия родителей несовершеннолетних, которое ими не дано.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, М., М., М., М., М., М. являются собственниками квартиры <…> каждый в 1/6 доли согласно договору о приватизации от 26 декабря 2003 года (л.д. 10 — 16).

5 марта 2004 года истцы обратились с заявлением на имя начальника управления социальной защиты мэрии г. Архангельска о даче согласия на оформление договора дарения их доли на имя С. (л.д. 24).

15 марта 2004 года им направлено письмо, что им отказывается в даче разрешения, поскольку нет согласия законных представителей несовершеннолетних совладельцев (л.д. 22).

Собственнику на основании ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Положения ст. 250 ГК РФ определяют порядок преимущественной покупки.

Указанные правовые нормы определяют, что собственник долевой собственности вправе осуществить дарение принадлежащей ему доли имущества. Поскольку речь идет о безвозмездной передаче, то к возникшим правоотношениям не применяются нормы, регулирующие отношения при продаже имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда.

Орган опеки, отказывая в даче разрешения, сослался на положения ст. 56, 60 СК РФ, в судебном заседании — на ст. 292 ГК РФ.

Ст. 56 СК РФ закрепляет право ребенка на защиту, в которой регламентирован порядок обращения за защитой прав несовершеннолетних их представителями и самими несовершеннолетними, должностными лицами.

В ст. 60 СК РФ определены имущественные права ребенка, которая вопросы владения, пользования и распоряжения собственностью с участием несовершеннолетних относит к нормам гражданского законодательства. (ст. 26, 28, 37 ГК РФ).

Указанные нормы определяют правовое положение несовершеннолетних, их дееспособность, а также порядок распоряжения имуществом несовершеннолетних.

При этом они не предусматривают каких-либо ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим иным лицам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15 ч. 2 Конституции РФ).

Приняв решение об отказе в даче согласия на истребование разрешения на заключение договора дарения доли М. и М. третьему лицу, орган опеки вышел за пределы предоставленных ему полномочий по защите прав несовершеннолетних, т.к вторгся в правоотношения иных лиц, где не участвовали несовершеннолетние лица и не отчуждалась их доля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права несовершеннолетних при заключении дарения 2/6 доли не нарушаются, их права обладания по 1/6 доли в спорной квартире также не затрагиваются.

Орган опеки и попечительства вправе отказать в согласии на отчуждение, если установит, что сделка оставляет несовершеннолетних без постоянного места жительства.

Доводы ответчика, что отсутствует согласие законных представителей при отчуждении жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку их согласие в данном случае не требуется, т.к. имущество несовершеннолетних не отчуждается, не отчуждается и жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние, происходит дарение части имущества, не принадлежащего несовершеннолетним, и оно передается безвозмездно.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Способом восстановления нарушенного права является в силу ст. 12 ГК РФ:

— признание права,

— восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ,

решил:

Отказ органа опеки и попечительства управления социальной защиты мэрии г. Архангельска от 15 марта 2004 года за N 794-042-38 признать незаконным и необоснованным.

Обязать орган опеки и попечительства управления социальной защиты мэрии г. Архангельска принять решение о разрешении оформления договора дарения 2/6 доли квартиры <…>, принадлежащих М., М. на имя С.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2004 года.

Председательствующий
В.М.ОБОРИНА

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-1411 31 мая 2004 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пантелеева В.В.,

судей Мерзиковой Н.П. и Ефремова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 мая 2004 года дело по кассационной жалобе управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2004 года, которым постановлено:

«Отказ органа опеки и попечительства управления социальной защиты мэрии г. Архангельска от 15 марта 2004 года за N 794-042-38 признать незаконным и необоснованным.

Обязать орган опеки и попечительства управления социальной защиты мэрии г. Архангельска принять решение о разрешении оформления договора дарения 2/6 доли квартиры <…>, принадлежащих М., М. на имя С.».

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия установила:

М. и М. обратились с иском к управлению социальной защиты населения мэрии города Архангельска о понуждении к даче разрешения на оформление договора дарения 2/6 доли квартиры внуку С.

Исковое заявление обосновывают тем, что являются собственниками 2/6 доли квартиры <…> и как собственники приняли решение подарить принадлежащие им доли С., однако орган опеки и попечительства в лице управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска отказывает им в даче разрешения на оформление договора дарения. Отказ считают незаконным, нарушающим их право распоряжаться своим имуществом. С целью устранения нарушенного права они просят обязать управление социальной защиты мэрии г. Архангельска разрешить им оформить договор дарения С. 2/6 доли квартиры <…>.

В судебном заседании М. и представитель М., С., исковое заявление поддержали.

Управление социальной защиты населения мэрии города Архангельска в лице представителя Д.О.Б. иск не признало, обосновывая возражение тем, что квартира <…> находится в общей долевой собственности заявителей, их сына и невестки — М. и М. и внуков — М., 1987 года рождения, и М., 1991 года рождения. Каждому из сособственников в квартире принадлежит 1/6 доля, право собственности на 1/6 доли зарегистрировано за каждым из сособственников в установленном законом порядке. Доли в квартире реально не выделены, и, поскольку в квартире проживают несовершеннолетние дети, отчуждение М. и М. своей доли приведет к нарушению прав и законных интересов детей.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, которое управление социальной защиты населения мэрии города Архангельска в кассационной жалобе просит отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковое заявление М., суд правильно исходил из положения части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

В силу статьи 18 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право М. подарить свою долю собственности является непосредственно действующим и может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее федеральное законодательство не ограничивает право собственников распоряжаться принадлежащей им долей в общей долевой собственности.

Возражая против выдачи истцам разрешения на оформление договора дарения, управление социальной защиты населения мэрии города Архангельска не учитывает, что истцы просят разрешить им подарить не квартиру как объект права собственности, а свои доли в указанной квартире. Квартира как объект и как жилое помещение не отчуждается и остается в пользовании и собственности несовершеннолетних детей и их родителей. Не учитывает ответчик и то, что дети также имеют право собственности на 1/6 доли в квартире, права собственности на принадлежащие им доли не лишаются, в совершаемой истцами сделке не участвуют, следовательно, права детей совершаемой сделкой не нарушаются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ПАНТЕЛЕЕВ

Судьи
Н.П.МЕРЗИКОВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ