Исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, судебных расходов удовлетворены, поскольку автомобиль имеет неустранимый недостаток, препятствующий в дальнейшем его использовании.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-7237/2014

Судья: Чалкова С.Н.

Докладчик: Зверинская А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года, которым расторгнут договор N 161 от 05.07.2012 года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <адрес> выдан Новосибирской таможней 10.03.2005г, заключенный между Г. и ООО «Карат»

Взысканы с ООО «Карат» в пользу Г. <данные изъяты> руб. — деньги уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>.- компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. — штраф, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Г. в удовлетворении отказано.

Взыскана с ООО «Карат» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд к ООО «Карат» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

07 июля 2012 г. истец обратился в Госавтоинспекцию МОГОТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако инспектором вышеуказанный автомобиль был направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Новосибирской области. Согласно справке N 348 от 29 сентября 2012 г., данной старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Б. исследованием установлено: идентификационный номер N у представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению. Установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя N у данного автомобиля является не первоначальным.

09 октября 2012 г. вышеуказанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД, на настоящий момент он лишен возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем.

Он обращался к ООО «Карат» с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль, но данные требования были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору купли продажи автомобиля ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он почти два года не может пользоваться оплаченным им автомобилем.

Просил расторгнуть договор N 161 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с ООО «Карат» <данные изъяты> руб., уплаченных за автомобиль, <данные изъяты> — сумму морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил от истца именно указанную сумму денег.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о расторжении договора и доказательств получения ответчиком такого требования. В связи с этим невозможно установить начало и истечения предусмотренного законом 30-дневного срока, дающего право истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в решении суда не решена судьба автомобиля, при расторжении договора купли-продажи покупатель обязан вернуть товар продавцу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что товар является некачественным, поскольку имеет неустранимый недостаток, препятствующий в дальнейшем в использовании товара, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать оплаченную за товар сумму, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что 05 июля 2012 г. между Г. и ООО «Карат» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

ООО «Карат» выступил в качестве комиссионера, комитентом являлся М.

Автомобиль истец не смог зарегистрировать в Госавтоинспекции и соответственно н автомобиль не был допущен к эксплуатации.

В дальнейшем по данным фактам было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено, автомобиль был изъят у истца, признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела и помещен на штрафную стоянку.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что продавцом были существенно нарушены условия договора купли-продажи покупателю не передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль был продан с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать денежную сумму оплаченную по нему, в связи с чем в указанных спорах не применяются положения ст. 452 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не решена судьба автомобиля, являющегося предметом сделки, и в связи с расторжением договора купли-продажи товар должен быть передан продавцу, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, изъят правоохранительными органами и в такой ситуации не может быть возвращен стороне по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *