В удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано правомерно в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-7194/2014

Судья: Фуст Е.Г.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТВА, ТТВ, ТАВ на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ТВА, ТТВ и ТАВ к КНН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КГВ, КДВ, КАВ, КДВ, КАА, о расторжении заключенного договора, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истцов ТВА, ТТВ и ТАВ, их представителя ПЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ТВА, ТТВ и ТАВ обратились в суд с иском к КНН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КГВ, КДВ, КАВ, КДВ, КАА, о расторжении заключенного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что 06 августа 2012 г. КНН, действовавшая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних КГВ, КДВ, КАВ, КДВ, КАА, заключила с истцами договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 54:08:021303:44, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 105,9 кв. м.

Указанные объекты недвижимости были переданы в общую долевую собственность ответчиков — по 1/6 доли каждому.

Жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам за 950 000 руб., из которых 590808,01 руб. КНН обязалась передать истцам в срок до 01 ноября 2012 г., а 359191,99 руб. — перечислить безналичным способом на счет ТВА до 31 декабря 2012 г.

Часть указанных денежных сумм подлежала уплате за счет средств материнского капитала.

До момента полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Договор был подписан сторонами, объекты недвижимости переданы от истцов к ответчикам, договор зарегистрирован и вступил в действие.

Однако ответчик своих обязательств в части своевременного и полного расчета не исполнили, тем самым, нарушил права истцов.

01 октября 2012 г. от ответчика истцами были получены деньги в сумме 359191,99 руб., 17 мая 2013 г. — получено еще 300 000 руб.

Задолженность по договору составляет более одного календарного года и исчисляется в 290808,01 руб.

04 апреля 2014 г. ответчикам была направлена претензия о расторжении договора и возврате жилого дома и земельного участка, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчики допустили длительную просрочку, превышающую календарный год, истцы считают, что договор продажи указанных объектов недвижимости надлежит расторгнуть, ответчики должны возвратить истцам жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2012 г., применить последствия расторжения договора, восстановить положение, существовавшее до заключения договора; обязать ответчиков освободить земельный участок и жилой дом, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Также истцы просили обязать ФМС РФ снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, судебные расходы возложить на ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ТВА, ТТВ, ТАВ

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что суд неправильно признал несущественными нарушение ответчиком сроков платежей, превышающих полтора года и просрочку в сумме более 290808,01 руб.

По мнению апеллянтов, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 488, ст. ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, то есть, те нормы законы, которые регламентируют порядок и основания возврата истцам неоплаченного имущества при просрочке долга.

ТАВ считают несостоятельным вывод суда о том, что для реализации права на защиту они должны были обратиться в суд с иском исключительно о взыскании задолженность, так как право на выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

ГК Кодекс РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 06 августа 2012 г. между истцами (продавцы) и ответчиком КНН (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора общая цена жилого дома и земельного участка составляет 950 000 руб., из которых 592808,01 руб. ответчик обязался передать продавцу наличными в срок до 01 ноября 2012 г., а 359191,99 руб. перечислить на расчетный счет истца ТВА до 31 декабря 2012 г.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок были проданы ответчику в рассрочку.

Задолженность покупателя по договору купли-продажи КНН по договору купли-продажи составляет 290808,01 руб., что превышает половину цены товара.

Положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 06 августа 2012 г.

При этом суд правильно указал на отсутствие со стороны истцов каких-либо доказательств причинения им значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450, а также оснований для отказа от исполнения договора и требований о возврате проданного товара по правилам п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, ссылки апеллянтов не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела — признание несущественными нарушение ответчиком сроков платежей и просрочку в сумме более 290808 руб., а также на неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд, возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, поскольку ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», ст. 549 — ст. 558) не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за дом ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правильно отметил, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа ответчик выплатила часть выкупной стоимости за приобретаемое имущество.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что для приобретения спорных объектов недвижимости ответчик КНН использовала свое право на получение материнского капитала.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон не применимы и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВА, ТТВ, ТАВ — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *