В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6922/2014

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Власкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя С. — Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2006 г. в ОАО «Инвестиционный городской банк» обратился С. с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 22,99% годовых.

В тот же день заявление ответчика на предоставление кредита акцептовано банком. Сумма кредита в заявленном размере была зачислена на счет кредитной карты С. в банке путем открытия клиенту кредитной линии.

24.11.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N N от 27.11.2006 г., согласно которому лимит кредитования составил <данные изъяты> руб., размер процентов 28,50% годовых.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО КБ «Пойдем!»).

03.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N по которому ОАО КБ «Пойдем!» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, были переуступлены права по кредитному договору в отношении С.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.07.2013 г. составил <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 34 руб.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу — <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитов — <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить. Вынести определение о прекращении производства по делу в части исковых требований относительно <данные изъяты> руб., от которых истец отказался. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Отмечает, что истец заявлял суду ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб., однако, суд не вынес определение о прекращении производства по делу в указанной части, принял решение об отказе ООО «ТРАСТ» в иске в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апеллянт считает, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку исковое заявление направлено в адрес суда 25.07.2013 г., истец полагает, что срок исковой давности пропущен только по платежам до 25.07.2010 г. К платежам в период с 16.08.2010 г. по 15.10.2010 г. срок исковой давности не подлежит применению, в связи с тем, что истекает соответственно в период с 16.08.2013 г. по 15.10.2013 г.

По утверждению банка, размер кредитной задолженности по просроченным повременным платежам ответчика составляет <данные изъяты> руб., по процентам — <данные изъяты> руб. От оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. истец отказался.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 г. между ОАО «Инвестиционный городской банк» и С. был заключен кредитный договор N на сумму 230000 руб. под 22,9% годовых. В п. 1 дополнительного соглашения от 24.11.2009 г. к данному кредитному договору, внесены изменения по сумме кредита — <данные изъяты> руб., в том числе, и по сроку кредита, установлен новый — «До востребования, но не позднее наступления наличия просроченного платежа или его части по кредитному договору сроком 90 дней». Аналогичные положения о сроке кредита содержатся в п. 2.3 Общих условиях предоставления кредита физическим лицам ОАО «Инвестиционный городской банк».

Поскольку ответчик свою обязанность по погашению задолженности перестал исполнять 15.01.2010 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования досрочного погашения всей суммы у кредитора возникло после 15.04.2010 г., то есть с 16.04.2010 г. — через 90 дней с момента образования просрочки.

Согласно п. 1.3 договора уступки требования (цессии) N от 03.10.2012 г. ОАО КБ «Пойдем!» (до переименования ОАО «Инвестиционный городской банк») уступил ООО «ТРАСТ» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на 03.10.2012 г.

Таким образом, учитывая, что право кредитора было нарушено с 16.04.2010 г., исковое заявление ООО «ТРАСТ» было направлено в суд только 25.07.2013 г., то есть с пропуском, предусмотренного законом трехлетнего срока, исковой давности.

Доводы апеллянта о несогласии с данным выводом суда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, и без учета условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 200, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как видно из материалов дела ООО «ТРАСТ» фактически было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с <данные изъяты> руб. 47 коп. до <данные изъяты> руб. 21 коп., что не предполагает принятия судом определения о прекращении производства по делу в указанной части.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» — без удовлетворения.